Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года №17АП-15244/2020, А60-24888/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N А60-24888/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Истюшкина Ильи Андреевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 января 2021 года
о включении требования Лужбиной Анны Владимировны в размере 3 250 280 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное в рамках дела N А60-24888/2020
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплект" (ОГРН 1126658010709, ИНН 6658409788),
установил:
26.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РосМетИндустрия" (далее - общество "РосМетИндустрия") о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплект" (далее - общество "Стройснабкомплект", должник) несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 17.06.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) требование общества "РосМетИндустрия" о признании общества "Стройснабкомплект" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества "Стройснабкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Истюшкин Илья Андреевич (далее - Истюшкин И.А.), член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 30.10.2020, в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204, стр.83.
30.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление Лужбиной Анны Владимировны (далее - Лужбина А.В.) о включении требования в размере 3 250 280 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) требование Лужбиной А.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 250 280 руб. 40 коп.
Не согласившись с вынесенным определением суда, временный управляющий Истюшкин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о наличии обоснованных сомнений в реальности поставки товара и отсутствии со стороны суда надлежащей проверки обоснованности требований кредитора; указывает на отсутствие в материалах дела договора от 01.07.2016 N 2/2016, в соответствии с которым производилась поставка товара, счетов, счетов-фактур, спецификаций, товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих реальность поставки; также апеллянт отмечает отсутствие доказательств направления в адрес должника претензии; обращает внимание на существенный дисконт при приобретении Лужбиной А.В. прав требований к должнику. Заявитель жалобы полагает, что представленные кредитором в материалы дела документы указывают на нестандартный характер совершаемых сделок.
Определением от 11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.03.2021.
Уполномоченным органом Федеральной налоговой службой в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) представлен отзыв, в котором просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 29.04.2021.
Указанным определением судом было предложено кредитору Лужбиной А.В. представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд договор поставки, на который имеется ссылка в товарной накладной от 27.06.2018 N 37, и все документы, являющиеся неотъемлемой частью договора; письменные пояснения с документальным подтверждением по обстоятельствам поставки, отгрузки, доставки, перевозки товара (способ, вид доставки, наличие в собственности транспортных средств, на которых осуществлялась поставка товаров, договоры аренды транспортных средств, товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие возможность осуществления поставки и взаимодействия с контрагентами в рамках указанного договора), а также по обстоятельствам приобретения товара, поставленного впоследствии должнику (у кого и когда приобретен, как оплачен, где хранился и т.д.); сведения об отражении в налоговом и бухгалтерском учете первоначального кредитора хозяйственных операций по спорной поставке товара; сведения о принятых мерах по взысканию задолженности за период с момента поставки и до предъявления требования для целей включения в реестр; пояснения об экономической целесообразности приобретения у первоначального кредитора права требования к должнику на основании договора уступки права требования от 25.07.2019, доказательства оплаты по договору цессии.
Заявителем требования не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 пояснения с документальным подтверждением обоснованности заявленных требований в опровержение доводов апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.
От должника общества "Стройснабкомплект" поступили письменные пояснения, в которых указано, что поставщиком продукции являлось общество с ограниченной ответственностью "Люминекс" (далее - общество "Люминекс"), с которым сложились длительные отношения, объемы покупок товара у указанного контрагента были значительными, составляли от 6 до 36 млн руб.; из акта налоговой проверки от 25.06.2019 N 29/04 следует реальность сделок должника; отмечает, что факт поставки и смена кредитора отражены в бухгалтерской отчетности должника.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Лужбина А.В. в обоснование заявленных требований к должнику в размере 3 250 280 руб. 40 коп. указала на наличие у общества "Стройснабкомплект" задолженности за поставленный товар, право требования которой перешло к Лужбиной А.В. по договору уступки права требования.
А именно, 01.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью ТК "Люминекс" (далее - общество "ТК "Люминекс") и должником заключен договор поставки товара, на основании которого должнику был поставлен товар на сумму 3 500 283 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной от 27.06.2018 N 37.
Должником произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 250 003 руб.
Между обществом ТК "Люминекс" и Лужбиной А.В. заключен договор уступки прав требования по данному договору поставки от 25.07.2019.
В подтверждение поставки представлена товарная накладная от 27.06.2018 N 37, акт сверки взаимных расчетов за период с 2018 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 2020 года.
Неисполнение обязательств по оплате стоимости поставленного товара, явилось основанием для предъявления вышеуказанных требований в рамках настоящего дела о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, возникших до возбуждения дела о банкротстве, отсутствия доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара, а также достаточности представленных доказательств для установления обоснованности требования.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пояснений должника, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).
В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Как указывалось выше, в подтверждение реальности поставки товара заявителем представлены товарная накладная от 27.06.2018 N 37 и договор уступки права требования от 25.07.2019 (л.д.8, 9).
Должником представлены выписка из лицевого счета (л.д.26-28), неподписанный сторонами акт сверки за период 2018 года (л.д.30), подписанный только со стороны должника акт сверки за период с 01.01.2018-04.12.2020 (л.д.31).
Вместе с тем, временным управляющим должника были заявлены мотивированные возражения относительно заявленных требований с указанием на то, что реальность поставки кредитором не доказана, чему судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов апеллянта предложил заявителю требования предоставить в материалы дела в подтверждение реальности правоотношений: договор поставки, на который имеется ссылка в товарной накладной от 27.06.2018 N 37, и все документы, являющиеся неотъемлемой частью договора; письменные пояснения с документальным подтверждением по обстоятельствам поставки, отгрузки, доставки, перевозки товара (способ, вид доставки, наличие в собственности транспортных средств, на которых осуществлялась поставка товаров, договоры аренды транспортных средств, товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие возможность осуществления поставки и взаимодействия с контрагентами в рамках указанного договора), а также по обстоятельствам приобретения товара, поставленного впоследствии должнику (у кого и когда приобретен, как оплачен, где хранился и т.д.); сведения об отражении в налоговом и бухгалтерском учете первоначального кредитора хозяйственных операций по спорной поставке товара; сведения о принятых мерах по взысканию задолженности за период с момента поставки и до предъявления требования для целей включения в реестр; пояснения об экономической целесообразности приобретения у первоначального кредитора права требования к должнику на основании договора уступки права требования от 25.07.2019, доказательства оплаты по договору цессии.
Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ указанные документы суду апелляционной инстанции, а также пояснения относительно реальности поставки не представлены.
Из анализа представленных документов следует, что в адрес должника была поставлена партия металлоизделий (рулоны нержавеющей стали AISI 304 0, 8 мм х 1000 мм и AISI 1,0 мм х 1000 мм) общим объемом около 18 т, соответственно, данная поставка могла быть осуществлена только с применением специализированной техники.
При этом, доказательства того, что общество "ТК "Люминекс" обладает каким-либо имуществом, в т.ч. грузовыми транспортными средствами, для доставки товара должнику, либо сам должник обладает соответствующими ресурсами для вывоза товара, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что доставка металлопроката производилась за счет должника либо путем использования заявителем либо должником арендованного транспортного средства, в материалы дела также не представлено.
Не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы в подтверждение отгрузки и доставки продукции в адрес должника в материалы дела также.
Разумные объяснения поведения кредитора, длительное время не требующего оплаты товара, не предъявляющего претензии и иски о взыскании долга, кредитором не даны, равно как и даны пояснения относительно целесообразности приобретения права требования к должнику.
Такое поведение кредитора и должника свидетельствует о создании формального документооборота в отсутствии факта поставки.
В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.
Тогда как кредитором не раскрыта информация относительно того, каким образом и где приобретался товар, который в последующем поставлен в адрес должника, не доказано наличие ресурсов (трудовых и имущественных), позволяющих осуществить поставку в адрес должника, как не доказано наличие финансовой возможности по приобретению товара, поставляемого в адрес должника, при том, что на протяжении длительного времени (вплоть до введения в отношении должника процедуры наблюдения), требования о взыскании значительной суммы задолженности, кредитором не предъявлялись, как не представлено и доказательств досудебного урегулирования спора.
Обращает на себя и то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "ТК "Люминекс" с 27.12.2017 содержатся сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе указанного общества, а 30.10.2019 общество "ТК "Люминекс" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с чем прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.
Должник, указывая в своих пояснениях на реальную поставку продукции, не представил в материалы дела доказательства отражения поставки в первичных бухгалтерских документах общества, не раскрыл информацию об использовании поставленной продукции в своей производственной деятельности.
Представленные пояснения суду апелляционной инстанции относительно доказанности реальности отношений по поставке товара исходя из акта налоговой проверки от 25.06.2019 N 29/04, подлежат отклонению, поскольку из указанного документа не представляется возможным соотнести сведения о спорной поставке должника и установить ее надлежащее оформление в бухгалтерской отчетности должника. Кроме того, согласно выдержке из акта налоговой проверки фискальным органом проверялся период 2016-2017 годов, а в рассматриваемой ситуации представлена товарная накладная за июнь 2018 года; из акта невозможно установить, какой именно договор поставки от 01.07.2016 N 2/2016, с учетом предмета поставки, был предметом изучения налоговым органом; совпадение реквизитов договора не является достаточным основанием полагать, что представленная в дело товарная накладная от 27.06.2018 N 37 и поименованный в акте проверки договор поставки от 01.07.2016 N 2/2016 относятся к одним и тем же правоотношениям сторон.
Таким образом, обстоятельства реальности исполнения сделки и возникновения гражданско-правовых последствий заявителем не раскрыты и судом апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, не установлены.
Также не раскрыты мотивы приобретения спорной задолженности по договору цессии заявителем-физическим лицом, не представлены доказательства оплаты по договору цессии.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия кредитора в рассматриваемом случае нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам должника.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд признает обоснованными возражения временного управляющего и уполномоченного органа о недоказанности реальности поставки продукции заявителем должнику.
Приведенные временным управляющим в апелляционной жалобе доводы со стороны кредитора никак не опровергнуты, мотивированные возражения на жалобу и убедительные доказательства в подтверждение факта поставки продукции должнику не представлены.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитор в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказал факта возникновения у должника задолженности в заявленном размере.
Ввиду изложенного определение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает заявленное Лужбиной А.В. требование необоснованным и отказывает во включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года по делу N А60-24888/2020 отменить.
В удовлетворении заявления Лужбиной Анны Владимировны о включении ее требования в размере 3 250 280 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Нилогова
Судьи
Л.М. Зарифуллина
Т.В. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка