Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 17АП-15233/2020, А60-25023/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N А60-25023/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
без вызова и участия сторон,
рассмотрел апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огни трех вершин",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А60-25023/2020 на рассмотрение другого суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнергострой" (ИНН 6670311852, ОГРН 1156670002059)
к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара Девелопмент", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огни трех вершин", Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области
о прекращении действия публичного сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнергострой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга о прекращении действия публичного сервитута, установленного постановлением главы города Екатеринбурга N 2616 от 18.06.2010, на земельный участок площадью 226,24 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0704005:6, принадлежащий на праве собственности ООО "Инвестиционно-Строительная компания "Уралэнергострой".
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара Девелопмент", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огни трех вершин", Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.
ООО "УК "Огни трех вершин" заявило ходатайство о передаче дела по компетенции. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что обращаясь с исковым заявлением о прекращении действия публичного сервитута, установленного постановлением N 2616 от 18.06.2010, истец фактически оспаривает нормативный акт органа местного самоуправления, а такое заявление не может быть рассмотрено арбитражным судом.
Определением от 12.11.2020 третьему лицу в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции отказано.
Третье лицо с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по гражданскому делу N А60-25023/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом - отменить, заявленное третьим лицом ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Огни трех вершин" указывает, что истец оспаривает публичный сервитут, установленный нормативным актом органа местного самоуправления; что отмена публичного сервитута невозможна без отмены нормативного акта, его установившего; что требование истца не может быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ и на основании статьи 276 ГК РФ; что установление публичного сервитута затрагивает права и законные интересы большого количества собственников (граждан), проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99а; что на основании части 4 статьи 39 АПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда.
От сторон, третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны, третьи лица в судебном заседание не явились, что в силу части 5 статьи 39 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 39, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.
Истцом действительно заявлено требование о прекращении действия публичного сервитута, установленного постановлением главы города Екатеринбурга N 2616 от 18.06.2010, на земельный участок площадью 226,24 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0704005:6, принадлежащий на праве собственности истцу. Истец действительно ссылается несоблюдение процедуры принятия данного правового акта в части проведения общественных слушаний, отсутствие обоснованности и т. д.
Но истец само постановление главы города Екатеринбурга N 2616 от 18.06.2010 не оспаривает. Заявлено иное материально-правовое требование, причем не к главе города Екатеринбурга, которым утвержден проект межевания территории, согласно которому установлен публичный сервитут, а к структурному подразделению администрации города Екатеринбурга.
Арбитражный суд, рассматривающий дело, не может одновременно самостоятельно изменить и материально-правовое требование истца с иска о прекращении сервитута на требование о признании недействительным нормативного акта, и ответчика по делу с Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга на главу города Екатеринбурга, и вид судопроизводства с искового на административный, что могла бы привести к необходимости передачи дела в Свердловский областной суд.
При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда от 12 ноября 2020 года по делу N А60-25023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Судья
В.В. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
