Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года №17АП-15214/2020, А60-39205/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N А60-39205/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В. Ю.,
судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,
при участии:
представителя истца, Шемарыкиной О. А., по паспорту, доверенности от 01.01.2020;
в отсутствие ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года
по делу N А60-39205/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Качканарская Теплоснабжающая Компания" (ИНН 6615015348, ОГРН 1116615001062)
к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)
о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Качканарская Теплоснабжающая Компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском с учетом уточнения к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ответчик) о взыскании 2 781 107 руб. 66 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с марта по май 2020 года.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что он является бюджетным учреждением, денежные средства на цели содержания казны РФ не доведены, ТУ Росимущества в Свердловской области не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 14.01.2021 представитель истца доводы отзыва поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец с 01.01.2012 является организацией, поставляющей потребителям Качканарского городского округа тепловую энергию и теплоноситель и является единой теплоснабжающей организацией на территории Качканарского городского округа.
Согласно документации филиала СОГУП "Областной центр недвижимости" Качканарское БТИ в многоквартирных домах Качканарского городского округа расположено 64 нежилых помещения в виде противорадиационных убежищ, относящихся к федеральной собственности, принадлежащих Российской Федерации.
Таким образом, 64 нежилых помещения, указанные истцом в иске, являются имуществом, распоряжение которым от имени собственника в городе Качканар осуществляет ответчик.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.
Учитывая тот факт, что все спорные многоквартирные дома по указанным адресам подключены к сетям теплоснабжения, тепловая энергия и теплоноситель поставляется в течение всего года, соответственно энергоресурсы поставляются и потребляются нежилыми помещениями владельцем которых является ответчик.
Истцом 16.03.2020 в адрес ответчика направлен договор теплоснабжения N 768 на 2020 год в отношении нежилых помещений в поименованных МКД, который ответчиком не подписан и в адрес истца не возвращен.
Между тем, истец в период с марта по май 2020 года фактически поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель.
Для оплаты отпущенной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры N КТК911 от 31.03.2020, N 1225 от 30.04.2020, N 1535 от 31.05.2020.
Начисление за потребленные энергоресурсы производилось по утвержденным РЭК Свердловской области для истца тарифам.
В связи с тем, что 64 защитных сооружения гражданской обороны, находящиеся в федеральной собственности, расположены в многоквартирных жилых домах Качканарского городского округа, расчет платы за поставленную в указанные жилые помещения тепловую энергию был произведен истцом в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354).
Ввиду того, что часть МКД оборудована общедомовыми приборами учета тепловой энергии расчет произведен следующим образом: в домах, оборудованных ОДПУ, расчет произведен согласно формуле 3 (6) Приложения N 2 Постановления N 354, в домах, не оборудованных ОДПУ, расчет был произведен согласно формуле, указанной в пункте 2 Приложения N 2 Постановления N 354.
В марте, апреле и мае 2020 года произведен расчет по 21 нежилому помещению, расположенному в домах, не оборудованных ОДПУ. Согласно п. 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Полученная тепловая энергия и теплоноситель ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 781 107 руб. 66 коп.
23.06.2020 ответчику была направлена претензия N 04-483 от 22.06.2020 с требованием о погашении долга по оплате тепловой энергии.
Согласно ответу ответчика, изложенному в письме N 66-ВС-06/7345 от 10.07.2020, он не видит оснований для подачи теплоносителя в защитные сооружения гражданской обороны - нежилые помещения в МКД. В ответе на претензию ответчик признал факт принадлежности перечисленных помещений Российской Федерации.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В п. 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения).
Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Объем и стоимость подлежащей оплате истцу поставленной им ответчику тепловой энергии в принадлежащие ответчику помещения последним документально не опровергнуты.
Защитные сооружения гражданской обороны в силу норм Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к федеральной собственности.
Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае - территориальное управление Росимущества в Свердловской области.
Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание защитных сооружений гражданской обороны, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе, оплачивать поставленные энергоресурсы.
Учитывая то, что РФ в лице ТУ Росимущества доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленной им сумме.
Довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года по делу N А60-39205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
Д.Ю. Гладких
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка