Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года №17АП-15207/2020, А71-2542/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N А71-2542/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Стандарт",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2020 года по делу N А71-2542/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Стандарт" (ОГРН 1141832002597, ИНН 1832118133)
к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854) о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Стандарт", г.Ижевск (далее - истец, ООО "МК Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", г. Ижевск (далее - ответчик, БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125 002 руб. 64 коп., 5 697 руб. 64 коп. процентов, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2020 года в удовлетворении заявленного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о правомерном удержании ответчиком обеспечительного платежа в счет пени за нарушение истцом условий контракта в размере 156 234 руб. 90 коп. Отмечает, что к требованию об оплате пени не приведено обоснование расчета, расчет пени не проверен, расчет пени выполнен без учета правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, определений Верховного уда РФ NN 309-ЭС16-16594, 305-ЭС18-9743 о необходимости уменьшения базы для начисления неустойки с учетом объема исполненного обязательства. По расчету истца размер неустойки мог составить 31232,26 руб., неосновательное обогащение составляет разницу между суммой обеспечительного платежа и возможной неустойкой. Кроме того, истец не согласен с применением судом исковой давности, выводами суда об истечении срока давности 11.05.2019. По мнению апеллянта, право требовать возврата обеспечения появилось у истца после 13.03.2017, подписания соглашения о расторжении контракта. Требование о возврате обеспечительного платежа было направлено ответчику 31.10.2019, срок давности необходимо считать с этой даты.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по итогам проведенного ответчиком аукциона в электронной форме был заключен контракт N 604ГК от 10.12.2014 (далее - контракт) на поставку вакуумных пробирок.
Срок поставки: партиями, по заявке Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика (п. 2.2. контракта). Период поставки: с момента заключения контракта по 31.12.2015 года (включительно) (пункт 2.3 контракта).
Согласно пункту 2.4 контракта Заказчик указывает место поставки (доставки), количество, ассортимент Товара в заявке, которая направляется Поставщику в форме электронного документа.
Цена контракта составляет 1 358 188 (Один миллион триста пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек (п. 3.1. контракта).
Согласно пункту 8.3. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (п. 8.4. контракта).
Пунктом 11.1. контракта предусмотрено, что для заключения контракта Поставщиком предоставлено Заказчику обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта: 156 234 (Сто пятьдесят шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля 90 копеек.
Согласно п. 11.3 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются Поставщику Заказчиком по окончании срока обеспечения исполнения контракта и при условии надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика. Денежные средства возвращаются на счет, указанный Поставщиком в его письменном требовании.
Контракт вступает в силу с момента его заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации и действует по 31.12.2015 года (включительно) (п. 12.1 контракта).
В силу п. 12.4 контракта окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств по оплате поставленного и принятого Товара, а также обязательств, связанных с недостатками поставленного Товара.
В рамках исполнения условий вышеназванного контракта истец внес денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 156 234 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2014 N 71 (т. 1 л.д.18).
Как указывает истец, после исполнения условий контракта истец вручил ответчику письмо исх. N 22 от 21.04.2016 с просьбой вернуть обеспечение исполнения контракта (т.1 л.д.19), которое получено последним 22.04.2016. Поскольку указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, истец направил ответчику претензию исх. N 04 от 31.10.2019, которая также оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из правомерности начисления неустойки за нарушение контракта в части сроков поставки товара, истечения срока исковой давности для удовлетворения заявленного иска.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 125 002 руб. 64 коп., что является неправомерно удержанными ответчиком в виде неустойки денежными средствами, которые были внесены истцом в качестве обеспечительного платежа.
Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).
Положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках заключенного контракта N 604ГК от 10.12.2014, внесение истцом в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств в размере 156 234 руб. 90 коп., обращение истца в адрес ответчика с требованием (письмо от 21.04.2016 исх. N 22) о возврате обеспечительного платежа в связи с истечением срока контракта.
Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются Поставщику Заказчиком по окончании срока обеспечения исполнения контракта и при условии надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика. Денежные средства возвращаются на счет, указанный Поставщиком в его письменном требовании.
Судом установлено, что в связи с нарушением истцом условий контракта спорные денежные средства удержаны ответчиком в счет неустойки, предъявленной ко взысканию на основании требования от 28.12.2016 N 5934 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по контракту N 604ГК от 10.12.2014 в размере 6 373 079 рублей 11 копеек, которое получено последним 09.01.2017.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о нарушении поставщиком срока поставки товара, праве заказчика требовать уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара в размере, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (п.п. 8.3, 8.4 контракта), суд первой инстанции обоснованно указал, что заказчик вправе был удержать часть денежных средств в размере штрафа, подлежащего взысканию из обеспечительного платежа, который и перечислялся поставщиком для этих целей, в связи с исполнением поставщиком обязательств ненадлежащим образом.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что письменное требование о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, истец направил ответчику 21 апреля 2016 исх. N 22, которое было получено ответчиком 22.04.2016, о чем свидетельствует отметка, о получении (т.1 л.д.19), в качестве основания возврата денежных средств истец указал на истечением срока действия контракта, о том, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, не возвращены истец узнал 12.05.2016, в последний день возврата обеспечительного платежа, предусмотренного п. 11.3 контракта (10 рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика), с исковым заявлением истец обратился в суд 06.03.2020, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с выводами суда о правомерности удержания обеспечительного платежа и истечении срока исковой давности для предъявления настоящего иска 11.05.2019, отклоняются.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По правилам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11, определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945ВС РФ сформулирован правовой подход, в силу которого обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения; если неосновательное обогащение возникло вследствие расторжения договора, срок нужно исчислять со дня расторжения договора.
В данном случае оснований полагать контракт прекращенным подписанием соглашения о его расторжении от 13.03.2017 не установлено, принимая во внимание п.12.1 контракта о сроке его действия по 31.12.2015 и отсутствие доказательств пролонгации контракта на 2016-2017 годы, а также позицию самого поставщика о возврате обеспечительного платежа в связи с истечением срока контракта, изложенную в письме от 21 апреля 2016 исх. N 22.
Поскольку на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10), с требованием о возврате обеспечительного платежа истец обратился к ответчику 21.04.2016, указанное требование получено ответчиком 22.04.2016, срок возврата денежных средств наступил 12.05.2016, в суд с иском о взыскании обеспечительного платежа истец обратился только 06.03.2020, выводы суда о пропуске срока исковой давности надлежит признать верными.
То обстоятельство, что в адрес истца ответчиком было направлено требование от 28.12.2016 N 5934 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по контракту N 604ГК от 10.12.2014 в размере 6 373 079 рублей 11 копеек, которое получено последним 09.01.2017, не влияет на правомерность выводов суда о предъявлении иска за пределами срока исковой давности, так как с момента получения этого требования и предъявления рассматриваемого иска прошло также более трех лет, в том числе с учетом предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ 30-ти дневного срока, необходимого для досудебного урегулирования спора, в течение которого срока исковой давности приостанавливается (п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Направление истцом в адрес ответчика требования о возврате обеспечительного платежа от 31.10.2019 не влияет на изменение порядка течения исковой давности.
Поскольку истечение срока давности для предъявления иска является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, изложенные истцом в жалобе доводы о неправомерности расчета неустойки отклоняются как не имеющие правового значения и не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2020 года по делу N А71-2542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.А. Полякова
Судьи
В.Ю. Дюкин
В.В. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка