Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года №17АП-15202/2020, А60-39006/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А60-39006/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Агро-Импэкс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2020 года
по делу N А60-39006/2020
по иску индивидуального предпринимателя Лоренц Галины Дмитриевны (ОГРН 305220505600010, ИНН 220500431331)
к ООО "Агро-Импэкс" (ОГРН 1169658048647, ИНН 6678071169)
о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,
установил:
индивидуальный предприниматель Лоренц Галина Дмитриевна (далее - ИП Лоренц Г.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Импэкс" (далее - ООО "Агро-Импэкс", ответчик) о взыскании 1 918 740 руб. предварительной платы за товар по договору N АИ-181023/1 от 23.10.2018, 205 305 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 918 740 руб. предварительной оплаты, 84 424 руб. 56 коп. неустойки, а также 31 707 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 913 руб. госпошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания неустойки в размере 84 424 руб. 56 коп. Заявитель жалобы считает, что в данном случае имеются основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с блокированием его расчетного счета, открытого в ПАО "Промсвязьбанк". Кроме того, указывает, что неустойка взысканная судом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что материалы дела не содержат указание на наступление для истца негативных последствий.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 23.10.2018 ООО "Агро-Импэкс" (поставщик) и ИП Лоренц Г.Д. (покупатель) заключен договор поставки N АИ-181023/1 (далее - договор), по условиям которого (1.1), поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 2.1 договора цена устанавливается в рублях РФ за единицу товара и определяется в прайс-листе или в спецификации поставщика. Цена включает в себя НДС, стоимость его маркировки, упаковки и тары (в том числе европоддонов, паллет), в которой производится поставка товара, погрузки и укладки поставщиком товара в транспортное средство, а так же транспортные расходы поставщика на доставку товара до покупателя. Либо транспортные услуги выставляются отдельным счетом (по согласованию сторон).
Согласно спецификации от 12.05.2020 ответчик обязуется отгрузить в адрес истца сахар-песок в количестве 67,8 тонн, на общую сумму в размере 1 918 740,00 руб.
Согласно п. 8 спецификации к договору поставки стоимость товара (продукции) оплачивается в течение 1 банковского дня с момента ее подписания.
Платежным поручением N 001075 от 13.05.2020 истец произвел 100% предварительную оплату за подлежащий поставке товар, с учетом имеющейся переплаты в размере 53 280 руб.
Между тем, в установленный договором срок, ответчик товар не поставил.
Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате предварительной оплаты за непереданный товар. В ответ на претензию в адрес истца поступило гарантийное письмо, в котором ответчик признал задолженность в размере 1 918 740 руб. и обязался произвести возврат данной суммы по следующему графику: до 17.07.2020 - 275 000 руб.; до 24.07.2020 - 275 000 руб.; до 31.07.2020 - 275 000 руб.; до 07.08.2020 - 275 000 руб.; до 14.08.2020 - 275 000 руб.; до 21.08.2020 - 275 000 руб.; до 28.08.2020 - 268 740 руб.
Как указывает истец в исковом заявлении, на 21.07.2020 ответчиком график погашения нарушен; возврат предварительной оплаты за непереданный товар ответчиком добровольно не исполняется.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 918 740 руб. предварительной платы за товар по договору N АИ-181023/1 от 23.10.2018, 205 305 руб. неустойки.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что наличие задолженности ответчиком не оспорено, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 06.07.2020; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании с ответчика предварительной платы признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 918 740 руб. на основании ст. 309, 310, 486, 487 ГК РФ. В данной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Рассмотрев требование о взыскании неустойки начисленной на основании п. 7.1 договора, суд счел его обоснованным, скорректировав расчет произведенный истцом. При этом оснований для применения положений ст. 333, 401 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика 205 305 руб. неустойки, начисленной на основании п. 7.1 договора за период с 02.06.2020 по 16.09.2020.
Судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен период, за который он имеет право требовать неустойку.
Из материалов дела следует, что требование о возврате суммы предварительной платы заявлено в претензии от 30.06.2020, в которой указано на необходимость возврата суммы предварительной платы в течение 1 дня с момента получения претензии.
Суд первой инстанции указал, что поскольку претензия получена ответчиком 15.07.2020, в силу указанных выше положений истец вправе начислять неустойку в связи с просрочкой оплаты товара до 15.07.2020.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 84 424 руб. 56 коп. за период с 02.06.2020 по 15.07.2020.
Оснований для непринятия расчета суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Относительно данных выводов доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что неисполнение обязательств перед истцом, было вызвано блокированием его расчетного счета, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем, имеются основания, для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором. Данный пункт также указывает, что к подобным обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо - уменьшения ее размера.
При этом невозможность распоряжаться денежными средствами на счете из-за блокирования его расчетного счета относится к предпринимательскому риску и не может быть признана обстоятельством непреодолимой силы. Каких-либо доказательств того, что у ответчика отсутствовал иной расчетный счет, что все денежные средства ответчика находились именно на заблокированном счете, им предпринимались меры для погашения задолженности иным способом, материалы настоящего дела не содержат.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ не имеется.
Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также не принимаются.
В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).
В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.
Ссылки заявителя жалобы на то, что материалы дела не содержат указание на наступление для истца негативных последствий, судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
С учетом изложенного решение суда от 14.10.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года по делу N А60-39006/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
Н.А. Гребенкина
Л.В. Дружинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка