Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года №17АП-15200/2020, А60-45661/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А60-45661/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,
при участии:
от заявителя: Суханов С.А. - представитель по доверенности от 23.12.2020, диплом, паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 октября 2020 года по делу N А60-45661/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (ИНН 6679060071, ОГРН 1146679031729)
к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафонову Михаилу Евгеньевичу
третьи лица: Главное управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ООО "Химмаш Энерго"
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (далее - заявитель, Общество, ООО "УЖК "Территория-Восток") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафонову Михаилу Евгеньевичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.03.2020г. N 5894/20/66007 - ИП, просит обязать восстановить нарушенное право заявителя и возобновить исполнительное производство, также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.00коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило фактическое исполнение требований исполнительного документа, однако, Должником требования исполнительного документа исполнены не были, указанный факт сторонами не оспаривался. Факт невозможности обязать Должника исполнить требования исполнительного документа судом первой инстанции не устанавливался. На стадии исполнения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не применялись необходимые меры для понуждения Должника к выполнению решения суда. Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции, отмечает, что ООО "Химмаш Энерго" представило свой отзыв непосредственно в судебное заседание не представив возможности сторонам ознакомиться с изложенными доводами, при приобщении указанного документа в материалы дела, суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не мнение сторон, относительно приобщения указанного отзыва в материалы дела не устанавливал. Указанное обстоятельство не позволило представителю ООО "УЖК "Территория - Восток" заявить ходатайство о проведении лингвистической экспертизы решения суда и исполнительного документа. Ссылаясь на с результаты проведенной экспертизы Общество отмечает, решение суда должно исполняться надлежащим образом постоянно, непрерывно на протяжении действия договорных отношений между ООО "УЖК "Территория-Восток" и поставщиком ООО "Химмаш Энерго" вне зависимости от периода подачи коммунального ресурса - отопительного или межотопительного. Ходатайствует о приобщении лингвистической экспертизы N 70 от 05.11.2020г. к материалам дела.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на удовлетворении ходатайства о приобщении лингвистической экспертизы настаивал.
Судом апелляционной инстанции ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в приобщении к материалам дела лингвистической экспертизы N 70 от 05.11.2020г., приложенной к апелляционной жалобе, отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, объективных обстоятельств невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по настоящему делу не установлено, заявителем не представлено обоснованных аргументов, подтверждающих необходимость приобщения указанного документа в суде апелляционной инстанции.
Третье лицо, ООО "Химмаш Энерго" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава - исполнителя Чкаловского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Сафонова М.Е., находилось исполнительное производство N 5894/20/66007 - ИП от 14.02.2020 г., возбужденное на основании исполнительного документа ФС N 031506461 от 28.11.2019г., выданного Арбитражным судом Свердловской области в отношении Должника ООО "Химмаш Энерго".
Согласно требованиям исполнительного документа, Должнику необходимо обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячего водоснабжения надлежащего температурного режима в течение года до внешней границы стены многоквартирного дома N 9 по ул. Южногорская, в г. Екатеринбурге.
Согласно требованиям исполнительного документа температура воды должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.
Документом, подтверждающим неисполнение обеспечения надлежащего температурного режима подачи горячего водоснабжения в многоквартирном доме N 9 по ул. Южногорская г. Екатеринбурга являются карточки регистрации параметров на узле учета тепловой энергии многоквартирного, в которой зафиксирована температура ГВС на подающем трубопроводе (на вводе в жилой дом).
В частности, температуру теплоносителя, входящего в дом, показывает столбец Т ГВС (подающий трубопровод), данный вывод подтвержден постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А60-67955/2019.
20 марта 2020 года судебный пристав - исполнитель Сафонов М.Е. принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства N 5894/20/66007 - ИП от 14.02.2020 г., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с его фактическим исполнением.
29 июня 2020 года взыскателем получено постановление об окончании исполнительного производства.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупность оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что поскольку должник обязан был обеспечить бесперебойную подачу горячего водоснабжения в течение года, а решение суда вступило в законную силу 13.02.2019г., то год, установленный судом для исполнения решения окончился 12.02.2020г., в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.
Исполнительное производство N 5894/20/66007 - ИП от 14.02.2020, возбужденное по исполнительному листу серии ФС N 031506461 от 28.11.2019г., окончено судебным приставом исполнителем по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание в резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего.
В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что третье лицо обязано было исполнить бесперебойную подачу горячего водоснабжения в течение года, при этом судом установлено, что решение вступило в законную силу 13.02.2019г., таким образом, годичный срок истек - 13.02.2020г. Таким образом, суд первой инстанции счел правомерным окончание исполнительного производства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции, в силу следующего.
В статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую
установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354).
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Пунктами 4-6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20).
Данные Санитарно-эпидемиологические правила и нормы приняты в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также
благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.
Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).
Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее
безопасность, что направлено на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре
ниже 60 градусов; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение
заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.2, 2.3).
Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей, изложенным в Письме от 24.08.2009 N 01/12157-9-32, поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60 °C является
надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной
заболеваемости населения.
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей
воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.
Суд первой инстанции, при рассмотрении дела N А60-38420/2018 по существу, установив на основании данных карточек снятия показаний прибора учета факт подачи горячей воды, несоответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, удовлетворил требования истца об обязании ответчика осуществлять поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, надлежащего качества.
Таким образом, согласно требованиям исполнительного документа, должнику необходимо обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячего водоснабжения надлежащего температурного режима в течение года до внешней границы стены многоквартирного дома N 9 по ул. Южногорская, в г. Екатеринбурге.
Согласно требованиям исполнительного документа температура воды должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.
Документом, подтверждающим факт обеспечения надлежащего/ненадлежащего температурного режима подачи горячего водоснабжения в многоквартирном доме N 9 по ул. Южногорская г. Екатеринбурга являются карточки регистрации параметров на узле учета тепловой энергии многоквартирного дома, в которых зафиксирована температура ГВС на подающем трубопроводе. Так, в частности, температуру теплоносителя, входящего в дом, показывает столбец Т гвс.
В настоящем случае исполнительное производство N 5894/20/66007 - ИП возбуждено постановлением от 14.02.2020года, окончено - 20.03.2020года.
Как подтверждается представленными в материалы дела сведениями, температура горячего водоснабжения систематически была ниже 60 градусов Цельсия, в том числе как до 12.02.2020года (06.01.2020), так и в период с момента ынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 14.02.2020года (19.02.2020, 21.02.2020) до его окончания 20.03.2020г. (28.02.2020, 08.03.2020, 09.03.2020, 10.03.2020, 11.03.2020, 14.03.2020).
Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 статьи 4, пункт 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Между теми, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое исполнение должником своих обязательств в указанный период и принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий для проверки исполнения должником требований исполнительного документа, понуждения должника к его исполнению, в материалы дела не представлено.
Иного из материалов дела не следует заинтересованным лицом не доказано.
Вместе с тем заинтересованным лицом должны были обеспечиваться действия по контролю осуществления поставки горячего водоснабжения надлежащего качества до внешней границы МКД, как поименовано в исполнительном листе серии ФС N 031506461 от 28.11.2019г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38420/2018.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит подтвержденным довод заявителя о том, что судебный пристав - исполнитель Сафонов Михаил Евгеньевич не произвел должным образом проверку исполнения Должником решения суда, как требует исполнительный документ, и незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства N 5894/20/66007 - ИП от 20.03.2020 г., в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве").
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу N А60-45661/2020 подлежит отмене, а апелляционная жалоба- удовлетворению.
Кроме того, Обществом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Согласно пункту 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде между заявителем (далее - Заказчик) и ООО "Екатеринбургская правовая компания "Астрея" (далее - Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства:
- подготовить заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Сафонова М.Е. от 20.03.2020 г. об окончании исполнительного производства N 5894/20/66007 - ИП
- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по вышеуказанному делу;
- консультация по вопросам правового характера, возникающим в связи с исполнением обязательств по настоящему договору.
Услуги оказаны и приняты в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.
Платежным поручением N 275 от 11.09.2020года сумма 20 000руб. по договору за оказание юридических услуг перечислена обществом на расчетный счет ООО "Екатеринбургская правовая компания "Астрея" (л.д.20), в связи с чем факт несения расходов обществом подтвержден материалами дела.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).
Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее - Положение), в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
В силу пункта 4 Положения Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.
Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель является должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, осуществляющей свою деятельность через Управление.
Исследовав представленные доказательства, с учетом оказания представителем комплекса услуг, в том числе участие в судебных заседаниях, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, а также отсутствие документального обоснования чрезмерности расходов на оплату услуг представителя заинтересованным лицом, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд полагает судебные издержки подлежат взысканию в заявленном размере с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Государственная пошлина в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченная по платежному поручению N 305 от 05.11.2020, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, частью 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу N А60-45661/2020 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.03.2020г. N 5894/20/66007 - ИП и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (ИНН 6679060071, ОГРН 1146679031729) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-восток" (ИНН 6679060071, ОГРН 1146679031729) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 305 от 05.11.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М. Савельева
Судьи
И.В. Борзенкова
Е.Ю. Муравьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка