Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года №17АП-15194/2020, А60-7448/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N А60-7448/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Монолитстройсервис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июня 2020 года
по делу N А60-7448/2020,
по иску ООО "Уральская региональная трубопромышленная компания" (ОГРН 1156658031892, ИНН 6671014468)
к ООО "Монолитстройсервис" (ОГРН 1087232038453, ИНН 7203223421)
о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,
установил:
ООО "УРТК" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС" (ответчик) о взыскании 314 059 руб. задолженности по договору поставки от 20.03.2017, а также 185 609 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 29.10.2018 по 10.06.2020.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи товара на спорную сумму ответчику по его заказу. Поясняет, что обязательства по оплате товара по УПД от 24.03.2017 на сумму 232 660 руб. 16 коп. исполнены ответчиком надлежащим образом. Иные представленные истцом в материалы дела УПД на общую сумму 314 059 руб. подписи ответчика не содержат, ответчик товар на указанную сумму не запрашивал, не принимал, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Истец письменного отзыва на жалобу не направил.
В судебное заседание апелляционного суда, открытое 21.01.2021, представители сторон не явились.
20.01.2021 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, мотивированное ненадлежащим судебным извещением ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.3 ст.158 АПК РФ, поскольку заявленные ответчиком причины неявки представителя признаны неуважительными.
Доводы апеллянта о его ненадлежащем судебном извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции и наличии в этой связи оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.
В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Во исполнение требований ст.126 АПК РФ совместно с исковым заявлением истцом представлена в арбитражный суд выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 21.01.2020.
Согласно названной выписке адресом местонахождения ответчика значится г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, 65а.
Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 21.02.2020, которое во исполнение ч.1 ст.123, ч.4 ст.121 АПК РФ направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращено суду с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.
Частью 4 ст.124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.
Таким образом, применительно к ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч.2 ст.9 АПК РФ, ст.165.1 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком покупатель) заключен рамочный договор поставки от 20.03.2017 N 20/03/17, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.
Согласно п.1.2. договора спецификация утверждается путем составления единого документа, подписанного уполномоченными представителями, либо путем обмена документами средствами связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по данному договору. В случае не составления спецификации, технические характеристики, цены и количество поставляемой продукции принимаются сторонами на основании счетов на предварительную оплату выставляемых на отгружаемую продукцию (при отсутствии возражений покупателя в течение 3 дней с момента выставления счета, а также ее оплаты, технические характеристики, количество и цена поставленной продукции считается согласованными).
Порядок отгрузки товара регламентирован разделом 4 договора и предусматривает два варианта: отгрузку товара железнодорожным транспортом (п.4.1., 4.2. договора), а также выборку товара покупателем со склада поставщика автотранспортом покупателя (п.4.4. договора).
Обязательства покупателя по своевременной оплате товара обеспечены неустойкой в размере 01% от неуплаченной в срок суммы (п.6.1. договора).
Согласно пояснениям истца, во исполнение названного договора поставщик передал покупателю товар по УПД от 24.03.2017 N 27, от 31.03.2017 N 32, от 06.06.2017 N 71 на общую сумму 546 719 руб. 62 коп.
Товар по УПД от 24.03.2017 N 17 на сумму 232 660 руб. 16 коп. покупателем принят и оплачен в полном объеме.
Универсальные передаточные документы от 31.03.2017 N 32, от 06.06.2017 N 71 на общую сумму 314 059 руб. 46 коп. покупателем не подписаны и не оплачены.
Указывая на безосновательное неисполнение покупателем обязательств по оплате товара по универсальным передаточным документам от 31.03.2017 N 32, от 06.06.2017 N 71 на общую сумму 314 059 руб. 46 коп., поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая процессуальную пассивность ответчика, не представившего письменных возражений относительно иска и положения ч.3.1. ст.70 АПК РФ, исходил из доказанности факта действительной поставки товара по УПД от 31.03.2017 N 32, от 06.06.2017 N 71 на общую сумму 314 059 руб. 46 коп.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Однако из материалов дела следует, что ответчик, считающийся применительно к ч.4 ст.123 АПК РФ извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, судебного извещения фактически не получил, письменного отзыва на исковое заявление, содержащего обоснование собственной позиции относительно исковых требований, арбитражному суду не направил. При этом из совокупности представленных истцом документов не следует, что взыскиваемая истцом задолженность ответчиком признана или не оспаривается - универсальные передаточные документы, на которых основаны исковые требования, и акт сверки взаимных расчетов, ответчиком не подписаны.
При таких обстоятельствах, достаточных оснований для применения к спорным правоотношений положений ч.3.1. ст.70 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В этой связи отсутствие письменного отзыва ответчика применительно к ч.2 ст.65 АПК РФ не освобождает арбитражный суд от необходимости установления круга значимых по делу обстоятельств и исследования вопроса о их доказанности.
Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ), в связи с чем с учетом ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по договору поставки по общему правилу истец обязан доказать факт действительной поставки товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.
В подтверждение факта действительной поставки товара на сумму 314 059 руб. 46 коп. и наличия на стороне ответчика обязательств по оплате истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 31.03.2017 N 32, от 06.06.2017 N 71, не содержащие подписи ответчика.
Претензионное письмо об оплате задолженности по вышеуказанным УПД, согласно пояснениям истца, направлено в адрес ответчика почтовым сообщением, однако исходя из имеющихся в деле отчетов об отслеживании почтовых отправлений, ответчиком фактически не получено.
Иных доказательств, подтверждающих факт действительности поставки истцом в пользу ответчика товара по УПД от 31.03.2017 N 32, от 06.06.2017 N 71, в материалах рассматриваемого дела не содержится.
Представленный истцом в материалы дела договор-заявка от 30.03.2017 на перевозку груза, заключенный между истцом и третьим лицом, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства факта поставки товара ответчику, поскольку отсутствуют свидетельства действительного передачи товара перевозчику, доставки данного товара до места нахождения ответчика и вручения соответствующего товара ответчику или заактированного факта отказа покупателя от принятия доставленного груза.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции принято во внимание содержание условий, согласованных сторонами в договоре поставки от 20.03.2017, из которых следует, что поставка товара могла осуществляться поставщиком при наличии согласованной сторонами спецификации либо счетов на предварительную оплату при отсутствии возражений покупателя в течение 3 дней с момента выставления счета, а также ее оплаты (п.1.2., 2.1. договора).
Однако согласованная сторонами спецификация на поставку товара, поименованного в УПД от 31.03.2017 N 32, от 06.06.2017 N 71 истцом не представлена, равно как и не представлено свидетельств выставления ответчику счетов на предварительную оплату спорного товара и их принятия ответчиком.
Более того, при заключении договора стороны согласовали определенный порядок отгрузки товара: отгрузку товара железнодорожным транспортом (п.4.1., 4.2. договора) или выборку товара покупателем со склада поставщика автотранспортом покупателя (п.4.4. договора). При этом свидетельства согласования сторонами поставки спорного товара путем его доставки покупателю истцом в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.
Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта поставки спорного товара и отсутствия в этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 и п.4 ст.270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм процессуального права).
В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной, судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года по делу N А60-7448/2020 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская региональная трубопромышленная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
Л.В. Дружинина
Н.П. Григорьева
М.Н. Кощеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка