Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года №17АП-15158/2020, А50-14722/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N А50-14722/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 20 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ООО "ИнвестСпецПром"): Прохоренко Т.А. (паспорт, доверенность от 29.01.2020),
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Родник" (ТСЖ "Родник"): Чупиной М.И. (паспорт, доверенность от 10.11.2020)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ТСЖ "Родник"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2020 года
по делу N А50-14722/2020
по иску ООО "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)
к ТСЖ "Родник" (ОГРН 1095920001660, ИНН 5920032549)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду в рамках договора теплоснабжения,
установил:
ООО "ИнвестСпецПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТСЖ "Родник" (далее - ответчик) о взыскании 53 727 руб. 59 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 6145 от 18.08.2016 за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду за период с сентября по декабрь 2019 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2020 года (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истцом неверно определён спорный период, поскольку задолженность за сентябрь, декабрь 2019 года в расчёте равна 0,00 руб., в связи с чем, спорным является период октябрь - ноябрь 2019 года, считает неверным определение истцом фактического потребления ресурса. По мнению ответчика, поскольку подъезды дома являются отдельными секциями, имеющими два отдельных ввода тепловых сетей, где установлены два узла учёта тепловой энергии, при том, что отопительная система каждого ввода закольцована и работает автономно, постольку расчёт за спорный период должен быть произведён по показаниям узла учёта на 2 вводе, на 1 вводе - исходя из фактического периода работы приборов учёта за последние 6 месяцев; учитывая, что точки учёта установленных теплоносителей в каждой их секций различны, понятие коллективного (общедомового) прибора учёта не должно распространяться к данным правоотношениям.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "ИнвестСпецПром" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Родник" (потребитель) заключён договор теплоснабжения N 6145 от 18.08.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
В период с сентября по декабрь 2019 года истец поставил тепловую энергию на объект ответчика (Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 18), что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами о потребленной тепловой энергии, ответчиком не оспаривается.
Стоимость потребленной энергии за спорный период сентябрь 2019 - декабрь 2019 года составила 682 316 руб. 93 коп.
Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично, по расчёту истца задолженность составила 53 727 руб. 59 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из того, что факт поставки ресурса подтверждён материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Суд первой инстанции исходил из достоверности расчёта истца, как соответствующего требованиям Правил N 354, произведённого с учётом потребления по средним показаниям в отсутствие коллективного прибора учёта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Суд первой инстанции правомерно признал установленным и исходил из того, что производить расчёт за потребленную тепловую энергию указанного многоквартирного дома, по показаниям прибора учёта тепловой энергии (УКУТЭ-2), установленного только во второй секции дома, оснований не имеется.
Данные выводы суда, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что вне зависимости от отдельного входа, от наличия отдельного подключения к внешним сетям, секция 1 спорного дома, отдельным многоквартирным жилым домом не является, а является частью многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 18, что подтверждается соответствующим техническим паспортом, коллективным (общедомовым) прибором учёта многоквартирного дома будет комплекс средств измерения, учитывающий все части дома (прибор учёта многоквартирного дома).
При этом, суд обоснованно сослался на положения пункта 2 Правил N 354, раскрывающий понятие коллективного (общедомового) прибора учёта, из которого следует, что для расчёта платы за коммунальные услуги показания приборов учёта, установленных в многоквартирном доме (в зависимости от вводов), суммируются.
В абзаце восьмом приведенной выше нормы дано понятие "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объёмов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603, от 28.12.2018 N 1708).
Так, прибор учёта тепловой энергии (УКУТЭ-2), установленный в МКД N Советская, 18, не является коллективным, так как не учитывает потребление тепловой энергии всех жилых и нежилых (встроенных, пристроенных) помещений в указанном МКД.
Вне зависимости от отдельного входа, от наличия отдельного подключения к внешним сетям, коллективным (общедомовым) прибором учёта МКД будет комплекс средств измерения, учитывающий все части МКД (ПУ МКД).
При этом, с учётом внесённых Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708 изменений в Правила N 354 в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым (коллективным) прибором учёта тепловой энергии, плата за отопление в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома определяется исходя из утверждённых нормативов потребления тепловой энергии на отопление и площадей помещений в данном доме.
На основании вышеизложенного, с учётом положений действующего законодательства, показания прибора учёта тепловой энергии (УКУТЭ-2), установленного в МКД Советская, 18, города Чайковский не могут быть приняты для расчётов за потребленную тепловую энергию данным многоквартирным домом (обеими секциями).
Оплата ООО "ИнвесСпецПром" выставляется с учётом суммы показаний обоих приборов учёта. За октябрь и ноябрь 2019 года расчёт выполнен по средним показаниям обеих секций, в виду того, что по секции N 1 отсутствовали показания прибора учёта.
Расчёт тепловой энергии отдельно по секциям одного многоквартирного дома, противоречит законодательству.
Суд апелляционной инстанции считает расчёт потребления, выполненный истцом по средним показаниям в спорный период, верным.
Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Ссылка ответчика на то, что в расчёте истца за сентябрь, декабрь 2019 года указано 0,00 руб., не имеет правового значения, поскольку не влияет на итоговую сумму расчёта.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2020 года по делу N А50-14722/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А. Яринский
Судьи
Д.Ю. Гладких
В.Ю. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка