Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года №17АП-15150/2021, А60-54892/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N А60-54892/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Измоденова Е.М., представитель по доверенности, паспорт, диплом;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Спирина Александра Витальевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 сентября 2021 года
по делу N А60-54892/2019
по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)
к индивидуальному предпринимателю Спирину Александру Витальевичу (ОГРНИП 304667004400092, ИНН 666009664690)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Спирину Александру Витальевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Спирин А.В.) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2016 года по февраль 2019 года в размере 1 951 390, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 07.03.2019 в сумме 523 542,73 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2016 года по февраль 2019 года в размере 1 407 748, 23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 07.06.2021 в размере 333 588,66 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 402 442,10 руб., начисленные за период с 29.11.2016 по 07.06.2021 на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу N А60-134/2018. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 097 582, 71 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 365 686,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 731 895,81 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на неверное определение суммы задолженности, а также на неверный расчет арендной платы и процентов. Отмечает, что расчет задолженности произведен без учета назначения и целевого использования помещений, не учтены суммы, уплаченные в счет погашения задолженности, установленной судебным актом по делу N А60-134/2018; при расчете неверно применена ставка арендной платы; что в судебном порядке изменена кадастровая стоимость земельного участка.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражал.
Определением от 24.02.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Полякова М.А., Ушакова Э.А.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401020:47 площадью 783 кв. м, по адресу: ул. Вайнера, 15А, расположено здание с кадастровым номером 66:41:0401035:84, общей площадью 2 051, 8 кв. м, при этом общая площадь всех зарегистрированных в здании помещений составляет 2063,3 кв. м.
ИП Спирин А.В. является собственником следующих помещений в указанном здании:
- с кадастровым номером 66:41:0401035:363, площадью 480, 0 кв. м с 20.06.2011,
- с кадастровым номером 66:41:0401035:362, площадью 411, 2 кв. м, с 10.06.2011,
- 15/25 доли в праве общей собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0401035:1067, площадью 365, 1 кв. м, с 08.06.2011.
Согласно доводам администрации ответчик платы за пользование земельным участком не вносил; задолженность за предыдущий период взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу N А60-134/2018.
04.03.2019 администрацией в адрес ИП Спирина А.В. было направлено требование об оплате образовавшейся задолженности в срок до 08.04.2019, но ответчик требование добровольно не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование земельным участком) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными, в том числе и на сумму неосновательного обогащения, взысканного решением по делу N А60-134/2018.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что землепользование в Российской Федерации является платным; что отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает землепользователя от внесения платы за землю в виде неосновательного обогащения, исчисляемого по ставками арендной платы за землю; что размер арендной платы является нормативно-регулируемым и в настоящем случае определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП; что судом приняты возражения ответчика о применении иных ставок арендной платы, соответствующих фактическому использованию объектов; что соответственно подлежит применению информационный расчет, представленный администрации с учетом возражений ответчика; что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1102, 395 ГК согласно правильному расчету истца.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции верно определен размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании информационного расчета администрации (т. 2 л.д. 64-78), произведенного с учетом возражений ответчика, в том числе и по назначению и целевому использованию помещений.
Ответчик против размера взысканных сумм возражает, но конкретного контррасчета ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.
Ответчиком не представлено обоснования, какие именно платежные поручения не учтены в расчете процентов, начисленных на взысканную решением суда по делу А60-134/2018, сумму неосновательного обогащения.
Отсутствие возможности приобретения земельного участка в собственность на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации по причине нахождения в здании государственного учреждения не влечет применения ставки арендной платы, не превышающей ставку земельного налога. Спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401020:47 не относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ, имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов розничной торговли. Наличие в здании помещений, находящихся в публичной собственности, не означает ограничение обороноспособности земельного участка в том смысле, который придается ему ЗК РФ. Пункт 5 статьи 39.7 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев определения арендной платы в размере не выше размера земельного налога. Истец к лицам, указанным в пункте 5 статьи 39.7 ЗК РФ, не относится.
Довод об уменьшении размера задолженности в связи с изменением (уменьшением) кадастровой стоимости земельного участка апелляционным судом также не принимается.
Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, в спорный период был установлен Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.
В соответствии с указанным Положением элементом расчета арендной платы за пользование земельным участком является кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно статье 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно абзацу пятому статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) также разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Федеральный закон от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются следующим образом: с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.
Поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано истцом в сентябре 2020 года, то в силу приведенных выше норм права, установленная решением Свердловского областного суда кадастровая стоимость для целей расчета арендной платы подлежит применению с 1 января 2020 года и на спорный период 2016-2019 года не распространяется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года по делу N А60-54892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
М.А. Полякова
Э.А. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка