Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года №17АП-15143/2020, А50-17128/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А50-17128/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ПФ Промэнергокомплект": не явились;
от заинтересованного лица, Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Кузяков А.В., удостоверение, доверенность N 177 от 14.10.2020;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ПФ Промэнергокомплект"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 октября 2020 года по делу N А50-17128/2020,
принятое судьей Завадской Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПФ Промэнергокомплект" (ОГРН 1085902003351, ИНН 5902845340)
к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537),
третье лицо: Некрасов Сергей Петрович,
о признании недействительным решения от 18.05.2020 N 1093,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПФ Промэнергокомплект" (далее - заявитель, страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд) от 18.05.2020 N 1093 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 188 127,62 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Некрасов Сергей Петрович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 (резолютивная часть объявлена 08.10.2020) в удовлетворении требований отказано.
Заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о нарушении Фондом пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ, поскольку оспариваемое решение принято без учета возражений страхователя, до истечения срока представления страхователем письменных пояснений.
По существу спора податель жалобы настаивает на доводах об осуществлении Некрасовым С.П. ухода за ребенком с учетом установления в отношении него режима неполного рабочего времени. Поскольку факт осуществления Некрасовым С.П. ухода за ребенком имел место, Некрасов С.П. работал на условиях неполного рабочего времени, оснований для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 188 127,62 руб. у Фонда не имелось. Направление Некрасова в краткосрочные служебные командировки не является основанием, препятствующим возмещению фактически произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, приведенные в ней доводы считает несостоятельными, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица придерживался позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 26.03.2008, и, исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), пункта 1 статьи 2.1, статьи 2.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) является страхователем и плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Отделением Фонда в отношении общества была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, оформленная актом камеральной проверки от 31.03.2020 N 46303и.
По результатам камеральной проверки установлено, что назначение работнику предприятия Некрасову С.П. ежемесячного пособия по уходу за ребенком при работе застрахованного лица на условиях неполного рабочего времени произведено страхователем с нарушением частей 1, 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, статьи 3 Закона N 165-ФЗ.
По результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченным должностным лицом Фонда вынесено решение от 18.05.2020 N 1093, которым не приняты к зачету произведенные страхователем расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 188 127,62 руб. Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы непринятых к зачету расходов - 188 127,62 руб. в бухгалтерском учете, доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачёту расходов.
Считая вынесенное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствует совокупность условий для признания оспоренного решения Фонда недействительным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.
Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Закона N 165-ФЗ в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно: при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
В статье 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.
Условия, размеры и порядок обеспечения таким пособием установлены Законом N 255-ФЗ, Законом N 81-ФЗ, в которых предусмотрено право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ установлена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
Как определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Как установлено статьей 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.
Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе одного из родителей, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.
Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, в силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).
Статьей 1 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 2901/04 указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из существа приведенных нормативных актов и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
В рассматриваемом деле факт наступления страхового случая не оспаривается Фондом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Спор возник о правомерности обращения общества за возмещением расходов по выплате пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет застрахованному лицу - работнику Некрасову С.П. и предъявления к зачету расходов заявителя, произведенных в пользу застрахованного лица.
Согласно трудовому договору от 01.09.2008 N 8 Некрасов С.П. состоит в должности технического директора в ООО "ПФ "Промэнергокомплект".
На основании заявления от 25.05.2019 приказом от 27.05.2019 N 61/1 Некрасову С.П. предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 26.05.2019 по 25.11.2020.
Приказом N 5 от 27.05.2019, дополнительного соглашения Некрасову С.П. с 26.05.2019 установлен режим рабочего дня с 12.00 до 15.00, общее количество рабочего времени 60 часов в месяц; установлен должностной оклад в размере 27 000 руб. с нормой рабочего времени 60 часов в месяц.
Таким образом, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Некрасову Д.С. установлен режим неполного рабочего времени - 3 часа в день (с 12:00 до 15:00) с начислением заработной платы пропорционально отработанному времени из оклада 27 000 руб., в соответствии с табелем учета рабочего времени с сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
По данным табелей учета рабочего времени с 26.05.2019 Некрасов С.П. выполнял трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени по 60 часов в месяц (с учетом командировок) от 2 до 8 часов в рабочие дни.
Согласно расчетным листкам за период май 2019 года - декабрь 2019 года работнику Некрасову С.П. начисляется заработная плата в размере 103 488 руб. в месяц (включительно: оплата по окладу (пропорционально отработанному времени из оклада 27 000 руб.), средний заработок за периоды командировок, районный коэффициент, премия). При этом премия выплачивается работнику в размере от 51803,69 руб. до 77 720,35 руб., то есть в таком размере в зависимости от месяца, чтобы ежемесячный доход работника (без учета социальных выплат (единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком) составлял сумму 103 488 руб. - то есть тот же размер дохода, который получал работник с января 2019 года, до выхода в отпуск по уходу за ребенком.
Таким образом, страхователь посредством устанавливаемого размера премиальной части фактически компенсирует работнику Некрасову С.П. утраченный размер заработка в связи с установлением работнику неполного рабочего времени.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования в Российской Федерации" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.
Нормой статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1).
В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4).
В материалы дела представлена справка из ГКУ "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" от 17.06.2019 N 105-855 о неполучении Некрасовой Л.В. (мать ребенка) пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Ввиду того, что справка из органов социальной защиты населения по месту жительства матери ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в случае, если мать ребенка не работает (подпункт "ж" пункта 54 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н), фонд сделал вывод, что Некрасова Л.В. не работает и имеет возможность осуществлять уход за ребенком.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в силу пункта 4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в силу пункта 9 Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из существа указанных нормативных актов, разъяснений Постановления N 53, следует, что создание страхователем искусственной ситуации для получения средств из ФСС РФ (в отсутствие разумных экономических причин) является основанием для отказа в удовлетворении требования страхователя о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения.
Материалами дела подтверждено, что фактически доход Некрасова С.П. не уменьшился, поскольку при формальном уменьшении обществом заработка Некрасова С.П. с указанием на начисление заработной платы пропорционально отработанному времени, начисляются ежемесячные премии. Таким образом, после оформления отпуска по уходу за ребенком произошло увеличение уровня доходов, из чего следует, что пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобрело характер дополнительного материального стимулирования работника.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования.
Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к выводу о том, что в данном случае, обществом создана искусственная ситуация в целях получения возмещения государственных денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Закону N 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Законом N 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
Именно в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Выплачиваемое в этом случае пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.
Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.
В рассматриваемой ситуации выплачиваемое пособие не достигает целей, предусмотренных законодательством, а именно восстановления положения работника в связи с уходом за ребенком, и, следовательно, не подлежит зачету в качестве расходов заявителя на выплату страхового обеспечения сотруднику, так как в приведенном случае страхователь не вправе возмещать расходы по выплате пособия за счет средств социального страхования.
Несмотря на то, что работнику был установлен неполный рабочий день, однако, с учетом отсутствия потери в размере заработной платы, пособие по уходу за ребенком не свидетельствует о его социальной направленности, поскольку не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.
При этом интересы работника, имеющего право на получение пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в данном случае не затрагиваются.
Оснований для иных суждений, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о вынесении Фондом решения до истечения срока на представление возражений отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.
Обществом не доказано и судом не установлено совокупных условий (несоответствие закону, иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя), наличие которых влечет признание ненормативных актов недействительными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя по делу.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2020 года по делу N А50-17128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФ Промэнергокомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х. Риб
Судьи
Е.В. Васильева
Е.Ю. Муравьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка