Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-15138/2020, А50-27082/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N А50-27082/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Голубцова В.Г.,
рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя, заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Слоуфуд",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 06 ноября 2020 года о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в части отказа в объединении в одно производство несколько однородных дел
по делу N А50-27082/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слоуфуд" (ОГРН 1165958110856 ИНН 5904342656)
к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038 ИНН 5902290787)
об отмене постановления от 22.10.2020 N 59022028200072000003 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Слоуфуд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 22.10.2020 N 59022028200072000003 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Слоуфуд" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанным определением обществу с ограниченной ответственностью "Слоуфуд" отказано в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений в одно производство.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в объединении заявлений в одно производство, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в данной части отменить, ходатайство удовлетворить, объединить в одно производство для совместного рассмотрения дела NN А50-27082/2020, А50-27085/2020, А50-27087/2020, А50-27089/2020, А50-27083/2020, А50-27086/2020, А50-27088/2020.
В апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности отказа суда в объединении в одно производство нескольких однородных дел по заявлениям ООО "Слоуфуд", в которых участвуют одни и те же лица, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (доводам). Общество полагает, что указанный вывод суд противоречит смыслу статьи 130 АПК РФ, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Отмечает, что в настоящее время заявления общества приняты к производству различными судьями Арбитражного суда Пермского края.
Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, совместно с подачей заявления общество "Слоуфуд" представило ходатайство об объединении заявлений об оспаривании постановлений налогового органа от 22.10.2020 NN 59022028200060200003, 59022028200088600003, 59022028100105800003, 59022028200121600003, 59022028200111700003, 59022028200097100003, 59022028200072000003 в одно производство.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из указанной нормы следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.
По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но и обеспечение принципа процессуальной экономии.
В рассматриваемом случае, основанием для обращения с заявлением об отмене постановлений налогового органа о привлечения общества к административной ответственности от 22.10.2020 NN 59022028200060200003, 59022028200088600003, 59022028100105800003, 59022028200121600003, 59022028200111700003, 59022028200097100003, 59022028200072000003 по делам NN А50-27082/2020, А50-27085/2020, А50-27087/2020, А50-27089/2020, А50-27083/2020, А50-27086/2020, А50-27088/2020 послужили факты нарушения обществом требований валютного законодательства, основания послужившие привлечению общества к административной ответственности, изложены в каждом протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания.
Каждое постановление о привлечении к административной ответственности является самостоятельным документом, который фиксирует конкретное правонарушение лица в отношении выплаты резидентом нерезиденту заработной платы, через кассу минуя уполномоченные банки, что подтверждается конкретной платежной ведомостью прилагаемой к каждому постановлению.
В силу приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для совместного рассмотрения обжалуемых постановлений, поскольку наличие тождества оснований требований и участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения не6скольких самостоятельных заявлений в одно производство. При этом, совпадение правовых обоснований само по себе не свидетельствует о необходимости их объединения.
Следовательно, основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Целесообразность раздельного рассмотрения требований обусловлена, между тем, порядком проверки и актами самого налогового органа, который не посчитал возможным объединить установление и описание различных правонарушений в одном ненормативном акте.
Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов судом не усматривается.
Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правильной, соответствующей требованиям арбитражного процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет как не опровергающие правильность определения суда по существу поставленного процессуального вопроса.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2020 года по делу N А50-27082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья
В.Г. Голубцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
