Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 17АП-15134/2020, А60-45557/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N А60-45557/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца Администрации городского округа Первоуральск на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-45557/2020
по иску Администрации городского округа Первоуральск
к обществу с ограниченной ответственностью "Финансресурс" (ИНН 6684014539, ОГРН 1146684002024)
о взыскании денежных средств,
установил:
Администрация городского округа Первоуральск (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансресурс" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженное арендной платы в сумме 87 861 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 329 руб. 91 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично, неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме взыскано с ответчика, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Истец приводит доводы о том, что права аренды по договору от 04.02.2013 N 4336-к были прекращены в связи с прекращением деятельности продавца недвижимости.
К апелляционной жалобе истцом приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Таурас". Приложение истцом в апелляционной жалобе документа апелляционный суд расценивает как ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.
Указанное ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции истец не обосновал.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик на основании договора купли-продажи с 27.04.2016 приобрел право собственности на нежилое здание (баня), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Кольцевая, 7.
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0116001:188, площадью 2339 кв.м с разрешенным использованием "для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения".
В отношении земельного участка истцом с лицом, продавшем ответчику вышеуказанное здание, был заключен договор аренды от 04.02.2013 N 4336-к со сроком действия по 22.05.2062.
В связи с невнесением платежей за пользование земельным участком истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Обращению в суд предшествовало направление в адрес ответчика претензии о погашении задолженности в добровольном порядке. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в указанный в иске период пользовался земельным участком на основании договора аренды от 04.02.2014 N 4336-к, права и обязанности по которому перешли к нему от продавца здания. Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая согласование в договоре аренды условия о начислении неустойки за неисполнения обязательств по оплате пользования земельным участком, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отказано.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог (до введения в действия налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения иди другой недвижимости покупателю, одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость, передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже недвижимости находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
С учетом этого с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0116001:188, принадлежащем продавцу на праве аренды, к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 04.02.2014 N 4336-к.
Доводы истца о прекращении указанного договора аренды в связи с прекращением деятельности ООО "Таурас" (продавца здания) отклоняются апелляционным судом на основании изложенного выше.
В силу положений ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражные суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебных актов исходят из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска). В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права (об обязательствах вследствие неосновательного обогащения) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком, а также того, что сумма неосновательного обогащения определяется по правилам исчисления арендной платы за землю.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт пользования ответчиком земельным участком и отсутствие внесения платы за его пользование, отсутствие доказательств расторжения договора аренды от 04.02.2014 N 4336-к, руководствуясь ст.ст. 606, 614, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании платы за пользование земельным участком и отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, ввиду согласования сторонами в договоре аренды ответственности за неуплату арендной платы в виде неустойки.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлены.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 по делу N А60-45557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.И. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
