Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года №17АП-15119/2020, А60-20455/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N А60-20455/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,
при участии:
от истца: Юсупов Р.Г., паспорт, директор,
от ответчика: Куташаева Ю.С., паспорт, доверенность от 11.01.2020, диплом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Комбинат строительных материалов",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 октября 2020 года
по делу N А60-20455/2020,
по иску ООО "Нужные люди плюс" (ОГРН 1157448011050, ИНН 7448185170)
к ООО "Комбинат строительных материалов" (ОГРН 1069670025952, ИНН 6670111211),
о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нужные люди плюс" (далее - истец, общество "Нужные люди плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (далее - ответчик, общество "КСМ") о взыскании 5 508 589 руб. 61 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг, 3 476 796 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2016 по 03.06.2020 (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 508 589 руб. 61 коп. задолженности по договору, 2 777 047 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2017 по 03.05.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчик ссылается на недобросовестность в действиях истца, который на протяжении длительного периода времени не обращался к обществу "КСМ" с требованием о взыскании неустойки.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта обжалуемого в части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Поскольку заявителем решение суда первой инстанции обжаловано только в части размера взысканной неустойки, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части, возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Как следует из материалов дела, между обществом "КСМ" (далее - заказчик) и обществом "Нужные люди плюс" (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.05.2016 N 23\05-2016 (далее - договор).
Исполнителем заказчику в период с 01.06.2016 по 31.03.2020 оказывались услуги в соответствии с условиями договора, в том числе по фасовке тарной продукции, погрузке, оборудованию железнодорожных вагонов, ремонтно-строительные услуги и услуги по уборке служебных и производственных помещений, на сумму 102 408 655 руб. 34 коп.
Согласно пункту 3.1. договора заказчик обязан производить окончательные расчеты за оказанные ему исполнителем услуги в течение 5-ти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.
Пунктом 4.3. договора сторонами установлено, что в случае просрочки заказчиком оплаты за оказанные исполнителем надлежащим образом услуги, предусматривается взыскание с заказчика в пользу исполнителя пени в размере 0,1% от уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5,0% от неуплаченной суммы (суммы выполненных работ в соответствии с подписанными актами выполненных работ).
Исполнителем оказаны услуги по договору на общую сумму 102 408 655 руб. 34 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, универсальными двусторонними передаточными документами.
Согласно двустороннему акту сверки по состоянию на 03.05.2020 исполнителем обязательства по оплате работ оплачены в сумме 96 900 065 руб., что подтверждается списком банковских платежных поручений, приложенному к исковому заявлению (исх. N 20200503-03 от 03.05.2020).
Ненадлежащее выполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "Нужные люди плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 199, 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт оказания истцом услуг в период с 01.06.2020 по 31.03.2020 ответчиком не оспорен, доказательства исполнения обязательств по оплате в полном объеме ответчиком не представлены. В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору подлежит взысканию неустойка. Неустойка, начисленная за период с 21.06.2016 по 02.05.2017, не подлежит взысканию ввиду истечения срока давности. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Вопреки доводу заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4.3. договора сторонами установлено, что в случае просрочки заказчиком оплаты за оказанные исполнителем надлежащим образом услуги, предусматривается взыскание с заказчика в пользу исполнителя пени в размере 0,1% от уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5,0% от неуплаченной суммы (суммы выполненных работ в соответствии с подписанными актами выполненных работ).
Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
С учетом размера неустойки, установленного договором, апелляционный суд не усматривает, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств.
Вопреки доводу заявителя жалобы судом апелляционной инстанции в действиях истца не усматривается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что истец длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению размера неустойки. Каких-либо доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, ответчиком не представлено. Более того, данный довод не является основанием для освобождения от обязанности ответчика надлежащим образом исполнять условия договора.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 13.10.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2020 года по делу N А60-20455/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П. Григорьева
Судьи
И.О. Муталлиева
О.В. Суслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка