Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года №17АП-15114/2020, А60-23462/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N А60-23462/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 12 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии:
от истца - представитель не явился;
ответчика - представитель Рябова О.М. по доверенности от 31.01.2020, диплом, паспорт;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2020 года,
принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по делу N А60-23462/2020
по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Чистые пруды" (ОГРН 1176658038017, ИНН 6685131010)
к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)
об обязании произвести перерасчет за электрическую энергию, потребляемую на СОИ,
установил:
ТСН "ТСЖ ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" о взыскании 344 173 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда первой инстанции от 19.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик против заявленных требований возражает, ссылаясь на отсутствие доказательств неосновательного обогащения на его стороне.
Истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 173 175 руб. 56 коп. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Истец представил дополнение к иску. Ответчик представил возражения к откорректированному расчету.
В связи с тем, что сторонам необходимо проверить правильность произведенных расчетов, судебное заседание отложено судом первой инстанции на основании ст. 158 АПК РФ.
Далее истцом заявлено ходатайство об изменении требований, а именно, просит обязать ответчика произвести перерасчет суммы произведенных начислений за период с января 2018 по декабрь 2019 года на сумму 168 130 руб. 03 коп. по услуге электроснабжение, потребленной при содержании общедомового имущества.
Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года (резолютивная часть от 15.10.2020) исковые требования удовлетворены.
Суд обязал АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) произвести перерасчет суммы произведенных начислений за период с января 2018 года по декабрь 2019 года на сумму 168 130 руб. 03 коп. по услуге электроснабжение, потребленной при содержании общедомового имущества.
С АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в пользу ТСН "ТСЖ ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" (ИНН 6685131010, ОГРН 1176658038017) взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
ТСН "ТСЖ ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" (ИНН 6685131010, ОГРН 1176658038017) подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3883 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.05.2020 N 61.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в иске отказать.
Согласно апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции, о наличии оснований для перерасчета начисленных сумм за период с января 2018 по декабрь 2019 года в размере 168 130,03 руб. по услуге электропотребление на СОИ. Полагает, что судом первой инстанции не учтены существенные для дела обстоятельства, не приняты во внимание условия проведения перерасчета, не дана оценка возражениям ответчика по иску.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что для проведения корректировки объема необходимо, чтобы в последующих периодах разница между объемом по ОДПУ (V одпу) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями МКД (V потр.) была положительной, т.е. истец должен был доказать, что у ответчика имеется возможность произвести перерасчет в размере заявленной суммы путем корректировки объема в последующих расчетных периодах, таких доказательств в материалы дела не представлено.
Также ответчик утверждает, что в мае 2020 года ответчиком произведен перерасчет на сумму - (минус) 170 997,78 руб., произвести перерасчет на заявленную истцом сумму нет возможности ввиду отсутствия достаточного положительного объема между V одпу и V потр. в период с января 2018 по декабрь 2019 года, что не учтено судом первой инстанции и не оспорено истцом.
Истец доводы ответчика отклонил в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на то, что факт наличия "минусовых ОДН", возникших в спорный период, признан ответчиком в суде первой инстанции, перерасчет произведен ответчиком частично, и только после подачи искового заявления, в судебном процессе, полагает, что при наличии подтвержденных "минусовых ОДН" на исковую сумму, требования истца удовлетворены правомерно, а отсутствие положительной дельты не снимает с ответчика обязанности произвести перерасчет в последующем периоде, т.к. отношения сторон являются длящимися, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы, даны пояснения, что сумму "минусовых ОДН", возникших в спорный период, ответчик не оспаривает, отрицает наличие обстоятельств для перерасчета.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, что не противоречит положениям ст.123,156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее Гарантирующий поставщик/ресурсоснабжающая организация) и ТСН "ТСЖ Чистые пруды" (далее Исполнитель) заключен договор на энергоснабжение N 28162 от 01.06.2017г., в рамках данного договора осуществляется поставка электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСН "ТСЖ Чистые руды" (с.Патруши, ул.Пионерская, д.NN 38/1, 38/2, 38/3, 38/4, 35/5, 38/6, 38/7, 38/8.).
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" предъявляет ТСН "ТСЖ Чистые пруды" к оплате стоимость электроэнергии на общедомовые нужды (СОИ), определенную им как разницу между показаниями ОДПУ и индивидуальных приборов учета (ИПУ), установленных в помещениях (квартирах) дома, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при не предоставлении гражданами показаний ИПУ в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным ИПУ, предоставленным впоследствии), без учета, производимых впоследствии жителям перерасчетов.
Вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний ИПУ объем потребленного гражданами коммунального ресурса АО "ЭнергосбыТ Плюс" не применяет в отношении ТСН скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета, в связи с чем, и возникает нарастающая дельта в объеме на СОИ. Показания ИПУ собирает Ответчик и самостоятельно ведет реестр ИПУ.
Указанное послужило поводом для обращения в суд с требованием об обязании ответчика произвести перерасчет суммы произведенных начислений за период с января 2018 по декабрь 2019 года на сумму 168 130 руб. 03 коп. (согласно последнему уточнению исковых требований) по услуге электроснабжение, потребленной при содержании общедомового имущества.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, отклонив возражения ответчика как противоречащие материалам дела.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую электроэнергию.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества (на СОИ) в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", пунктах 40, 44, 45 Правил N 354. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011.
Пунктом 4.2. вышеуказанного выше договора энергоснабжения также закреплен порядок расчетов электроэнергии используемой Исполнителем для нужд СОИ.
Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Употр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
Указанное в пункте 21(1) Правил N 124 общее правило о том, что в случае превышения суммы индивидуального потребления коммунального ресурса над величиной общедомового потребления, определенного по показаниям ОДПУ, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0, не исключает возможности перерасчета размера обязательств исполнителя в следующем расчетном периоде.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Истец обязан оплачивать только фактически полученный ресурс в соответствии с положения ст. 544 ГК РФ.
Таким образом, в случае, когда величина общедомового потребления коммунального ресурса по общедомовому прибору учета меньше индивидуального потребления, то объем, подлежащей оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащей оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Как следует из материалов дела, пояснений истца и не оспаривается ответчиком, учет отрицательных показателей истец ведет по каждому дому, находящемуся в управлении ТСН "ТСЖ Чистые пруды". При этом в ходе рассмотрения спора, истец, учитывая возражения ответчика, уточнил размер исковых требований к ответчику применительно к спорному периоду с учетом признаваемых ответчиком сумм "минусовых ОДН" (л.д. 161-162).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет суммы произведенных начислений за период с января 2018 года по декабрь 2019 года на сумму 168 130 руб. 03 коп. по услуге электроснабжение, потребленной при содержании общедомового имущества, являются обоснованными, поскольку наличие такого права требования истцом подтверждено и ответчиком не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, считает, что возражения ответчика по иску не основаны на надлежащих доказательствах и приведенных выше нормах материального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст.65,41,9 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
По ходатайству ответчика апелляционный суд производит зачет государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 121086 от 24.09.2020, в счет оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу (ст.333.40 НК РФ, ст.102 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21октября 2020 года по делу N А60-23462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н. Лихачева
Судьи
М.В.Бородулина
О.Г.Власова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка