Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №17АП-15099/2020, А60-53271/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А60-53271/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Ефимовой Ксении Алексеевны (правопреемник ООО Строительно-монтажное управление "Уралстальзащита"),
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 октября 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа
по делу N А60-53271/2018
по иску ООО Строительно-монтажное управление "Уралстальзащита" (ОГРН 1126670021169, ИНН 6670382476)
к АО "Бореас Иншаат Санайи ве Тиджарет" (ИНН 9909401341),
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
ООО Строительно-монтажное управление "Уралстальзащита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Бореас Иншаат Санайи ве Тиджарет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по окончательному расчету за выполненные работы по договору подряда N БС-СЛ-СП/15/04/05 от 17.04.2015 в сумме 135 644 руб. 02 коп.
Решением суда от 26.11.2018 (в порядке упрощенного производства) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 135 644 руб. 02 коп.
На основании решения взыскателю выдан исполнительный лист от 25.01.2019.
Определением суда от 26.08.2020 удовлетворено заявление Ефимовой Ксении Алексеевны о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя по делу N А60-53271/2018 с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Уралстальзащита" (ИНН 6670382476, ОГРН 1126670021169) на Ефимову Ксению Алексеевну.
От Ефимовой К.А. (далее - взыскатель) 14.09.2020 в суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 в удовлетворении заявления Ефимовой К.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А60-53271/2018 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.10.2020 отменить, выдать дубликат исполнительного листа. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что при продаже дебиторской задолженности исполнительный лист не был передан покупателю. Впоследствии 14.09.2020 конкурсному управляющему ООО Строительно-монтажное управление "Уралстальзащита" был сделан запрос о передаче исполнительного листа. 09.11.2020 на электронную почту заявителя пришел ответ на запрос, что на момент продажи дебиторской задолженности и по состоянию на сегодняшний день указанного исполнительного листа у ООО Строительно-монтажное управление "Уралстальзащита" не было и нет, представить его в адрес заявителя не представляется возможным. Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО Строительно-монтажное управление "Уралстальзащита" завершена. Данный ответ подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, в частности тот факт, что исполнительный лист утрачен. Ранее это доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции. Кроме того, заявителем также установлено, что исполнительный лист не предъявлялся к взысканию в службу судебных приставов. Данный факт подтверждается отсутствием на официальном сайте ФССП РФ информация о возбуждении исполнительного производства на основании утраченного исполнительного листа.
В просительной части апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - ответа на запрос от 09.11.2020.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2021 взыскателю отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств - запроса от 14.09.2020, ответа на запрос от 09.11.2020, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку объективных препятствий к представлению полного пакета документов к заявлению о выдаче дубликата исполнительно листа в суд первой инстанции, заявителем не приведено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Частью 2 ст. 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 323 АПК РФ).
Ссылаясь на то, что исполнительный лист утрачен, заявитель в силу требований ст. 65 АПК РФ должен доказать его утрату.
Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А60-53271/2018, взыскатель указал, что исполнительный лист не передавался и.о. конкурсного управляющего Шильцовым М.Ф. конкурсному управляющему ООО Строительно-монтажное управление "Уралстальзащита" Булко И.И., соответственно, при заключении договора цессии исполнительный лист Ефимовой К.А. передан не был.
Между тем надлежащие доказательства утраты исполнительного листа от 25.01.2019 суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования от 08.06.2020 (т. 2 л.д. 12), в котором в качестве передаваемых Ефимовой К.А. документов значатся: копия заявления о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа ФС N 011523217.
Обстоятельства фактической непередачи Ефимовой К.А. при подписании поименованного акта исполнительного листа по делу N А60-53271/2018, обращения к конкурсному управляющему с соответствующими требованиями, равно как и обстоятельства непредъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции взыскателем документальными доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ); соответствующих ходатайств об отложении рассмотрения заявления (в целях представления дополнительных доказательств) не заявлено.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, поскольку факт утраты исполнительного листа по делу N А60-53271/2018 надлежащими доказательствами не подтвержден, оснований к выдаче дубликата у суда первой инстанции не имелось.
В удовлетворении заявления отказано правомерно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по делу N А60-53271/2018, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года по делу N А60-53271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья И.О. Муталлиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка