Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года №17АП-15081/2020, А60-10691/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N А60-10691/2020
Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,
при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТК Союз": Подобедова В.А., по доверенности от 25.05.2020;
от Хан Натальи Александровны: Каргаполова Н.П., по доверенности от 14.10.2019;
от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,
рассмотрев апелляционную жалобу Хан Натальи Александровны (лицо, не участвующее в деле),
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июля 2020 года
по делу N А60-10691/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Союз" (ИНН 6685098228, ОГРН 1156658060382)
к индивидуальному предпринимателю Андрееву Максиму Ивановичу (ИНН 254304204321, ОГРН 315665800031953)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТК Союз" (далее - истец, ООО "ТК Союз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Максиму Ивановичу (далее - ответчик, ИП Андреев М.И.) о взыскании задолженности по договору займа от 20.11.2015 в размере 2 954 664 руб. 81 коп., в том числе 2 319 100 руб. долга, 368 419 руб. 04 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 25.07.2018 по 24.02.2020, 267 145 руб. 77 коп. процентов за просрочку возврата долга за период с 25.07.2018 по 24.02.2020.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года (резолютивная часть решения от 02.07.2020) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Хан Наталья Александровна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь Хан Н.А. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что Хан Н.А. и Андреев М.И. состояли в зарегистрированном браке с 11.02.2016 по 26.02.2020, в производстве Белоярского районного суда Свердловской области находится гражданское дело по иску Хан Н.А. к Андрееву М.И. о разделе совместно нажитого в браке имущества и уточненному встречному иску Андреева М.И. к Хан Н.А. о разделе общего имущества супругов, в котором Андреев М.И. просит признать долг по договору займа от 20.11.2015 их общим долгом, при этом Андреев М.И., достоверно зная о том, что состоявшееся по данному делу решение повлияет на права Хан Н.А., умышленно не заявил ходатайство о привлечении Хан Н.А. к участию в деле.
Заявитель жалобы считает, что договор займа и дополнительные соглашения к нему являются притворной сделкой, прикрывающей получение Андреевым М.И. заработной платы, поскольку на момент подписания договора и дополнительных соглашений Андреев М.И. являлся единственным участником истца и директором. Кроме того, Хан Н.А. ссылается на то, что Андреев М.И. и Леонова Н.В. - директор ООО "ТК Союз" являются аффилированными лицами, настоящий иск заявлен с целью уменьшения доли Хан Н.А. в общем имуществе супругов, со стороны ответчика и со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом.
ООО "ТК Союз" представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором данная сторона ссылается на отсутствие безусловных оснований для отмены решения и перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
Ответчиком возражения на жалобу не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (подключился представитель истца), представитель Хан Н.А. поддержала доводы жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возразил.
Представителем заявителя жалобы представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца, которая приобщена к материалам дела с учетом доступности сведений как для суда, так и для сторон.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, принятое по настоящему делу решение непосредственно не затрагивает права и законные интересы Хан Натальи Александровны.
Доводы, изложенные Хан Н.А. в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны не свидетельствующими о принятии судебного акта о правах и обязанностях заявителя с учетом следующего.
Исходя из пунктов 1, 5 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Указанный правовой подход свидетельствует о том, что решение о взыскании денежных средств по конкретному договору не означает невозможности оспаривания заинтересованным лицом данного договора в отдельном иске.
Следовательно, при наличии оснований Хан Н.А. вправе защитить свои права путем подачи отдельного искового заявления.
В случае удовлетворения требований и признания сделки недействительной, судебный акт будет являться основанием для пересмотра решения о взыскании денежных средств по новым обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Хан Наталья Александровна не обладает правом на обжалование решения по настоящему делу.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы, разрешение спора непосредственно не затрагивает права и законные интересы Хан Натальи Александровны, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о принятии искового заявления о признании сделки недействительной в связи с отсутствием оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом не рассматривается, подлинные документы, приложенные заявителем, могут быть возвращены в порядке ч. 10 ст. 75 АПК РФ.
Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 110, 184, 185, 258, ч. 1, ч. 3 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Хан Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года по делу N А60-10691/2020 прекратить.
Возвратить Хан Наталье Александровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.11.2020 (операция 24).
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
Д. И. Крымджанова
М. А. Полякова
В. В. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка