Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 17АП-15079/2020, А50-5513/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N А50-5513/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,
при участии:
от истца, ООО "Реалстрой", - Тихомиров Д.С., представитель по доверенности от 04.12.2020;
от ответчика, Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края, - Петрова С.А., представитель по доверенности от 11.01.2021;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 октября 2020 года
по делу N А50-5513/2020
по иску ООО "Реалстрой" (ОГРН 1095904012467, ИНН 5904213918)
к Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края (ОГРН 1205900002989, ИНН 5981007902)
о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (далее - ООО "Реалстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации Кочевского муниципального района (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.01.2018 в сумме 24 070 419 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 24 070 419 руб. 13 коп. задолженности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что стоимость выполненных ООО "Реалстрой" и принятых ответчиком работ, указанных в актах освидетельствования дополнительных (неучтенных) объемов работ N 4 от 01.10.2019, N 5 от 09.10.2019, N 7 от 03.04.2020, N 7/1 от 27.04.2020, превышает 10% цены муниципального контракта, и поэтому, по мнению ответчика, в отсутствие дополнительного соглашения об увеличении цены контракта данные работы оплате не подлежат.
От ООО "Реалстрой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению; просит решение суда оставить без изменения.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 23.01.2018 между ООО "Реалстрой" (подрядчиком) и администрацией Кочевского муниципального района (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 0156300001517000056-0147229-01 на выполнение работ по строительству объекта "Новый корпус средней школы в с. Кочево" (далее - контракт).
Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 198 903 810 руб.
Пунктом 3.4 контракта стороны предусмотрели возможность увеличения цены контракта не более чем 10% от цены контракта.
В соответствии с п. 3.6 контракта, оплата стоимости выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы по контракту, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком, завизированных организацией, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) (при ее наличии) документов, являющихся основанием для оплаты.
Основанием для оплаты выполненных работ являются: счет-фактура (счет), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
В ходе строительства объекта выявлена необходимость выполнения дополнительных работ (помимо работ, предусмотренных контрактом и дополнительным соглашением к нему), которые на момент заключения контракта не были предусмотрены проектно-сметной документацией, но которые влияли на годность и прочность объекта строительства в целом, и без выполнения которых было невозможно завершить строительство объекта и ввести объект в эксплуатацию.
ООО "Реалстрой", обнаружив в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщило об этом заказчику.
В свою очередь, заказчик подписал акты освидетельствования дополнительных (не учтенных) объемов работ: N 4 от 01.10.2019, N 5 от 09.10.2019, N 7 от 03.04.2020, N 7/1 от 27.04.2020 и соответствующие локальные сметные расчеты N 05-Доп. и N 07-Доп, и тем самым, выразил своё согласие на выполнение и оплату дополнительных работ.
Согласно локальным сметным расчетам N 05-Доп. и N 07-01-02-01 общая стоимость указанных дополнительных работ составила 24 070 419 руб. 13 коп.
13.12.2019 ООО "Реалстрой" с сопроводительным письмом передало заказчику акты о приемке выполненных дополнительных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, а также счета-фактуры на сумму 24 070 419 руб. 13 коп.
Однако, несмотря на то, что заказчик ранее в составе комиссии принял указанные выше дополнительные работы, переданные заказчику акты о приемке выполненных дополнительных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, до сих пор не подписаны заказчиком.
29.01.2020 ООО "Реалстрой" направило в адрес ответчика досудебную претензию N 10 от 28.01.2020, содержащую требование к ответчику оплатить в течение 15 календарных дней стоимость дополнительных работ, указанных в актах освидетельствования дополнительных (неучтенных) объемов работ.
Досудебная претензия была получена ответчиком 31.01.2020, что подтверждается уведомлением о вручении, однако ответ на досудебную претензию в течение 15-ти календарных дней ООО "Реалстрой" не получило от ответчика (л.д. 11-12).
Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1, 3, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Если твердой цены договора недостаточно для покрытия фактических расходов подрядчика на выполнение дополнительных видов работ, влияющих на годность и прочность итогового результата работ, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика (ст. 716, 743 ГК РФ) и действовать в дальнейшем в соответствии с указаниями заказчика. Иное, то есть возложение на подрядчика обязанности выполнить дополнительные работы, не покрытые твердой ценой договора, за свой счет противоречит принципу возмездности договора (ст. 423, 702, 711 ГК РФ) и влечет безосновательное обогащение одного лица (заказчика) за счет другого (подрядчика).
В силу подпункта "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
Таким образом, названным нормам корреспондируют предписания ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях (если такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте) по предложению заказчика увеличивать предусмотренный контрактом объем работы с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ. При этом, с учетом положений ст. 8, ч.5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм ст. 743 ГК РФ и ст. 8, ч.5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в ходе строительства объекта выявлена необходимость выполнения дополнительных работ (помимо работ, предусмотренных контрактом и дополнительным соглашением к нему), которые на момент заключения контракта не были предусмотрены проектно-сметной документацией, но которые влияли на годность и прочность объекта строительства в целом, и без выполнения которых было невозможно завершить строительство объекта и ввести объект в эксплуатацию.
Такая необходимость была зафиксирована сторонами в письмах заказчика о согласовании всех дополнительных видов работ (л.д.37-40), актах освидетельствования дополнительных (не учтенных) объемов СМР по контракту, подписанные и согласованные заказчиком (л.д.57-66), локальносметных расчетах к данным видам работ, также согласованных с заказчиком.
Более того, заказчик подтвердил, что дополнительные работы, выполненные подрядчиком, являлись необходимыми, поскольку без их выполнения подрядчик не смог бы ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного муниципальным контрактом результата.
В материалы дела также представлено заключение ООО "Западуралпроект", в обоснование того, что выполнение дополнительных работ было необходимо и данные работы влияли на годность объекта.
Согласно выводам специалиста Елисеева В.С., выполненные подрядчиком дополнительные работы по устройству проездов и разворотных площадок, по устройству вентиляции и отопления, по устройству искусственного освещения, устройству щитового оборудования для системы электроснабжения, по устройству электрооборудования кабинетов, работ по устройству электроснабжения и управления установок систем вентиляции и дымоудаления, работ по устройству полов и утеплению стен влияли на годность объекта и без данных работ подрядчик не мог приступить к следующему этапу работ (отделке помещений).
Специалист пришел к выводу о том, что невыполнение всех указанных выше неучтенных дополнительных работ приведет к невозможности эксплуатации объекта, снижению механической и пожарной безопасности, нарушению строительных и пожарных норм.
Специалистом также проверены объемы работ, указных в актах освидетельствования скрытых работ N 4 от 01.10.2019, N 5 от 09.10.2019, N 7 от 03.04.2020, N 7/1 от 27.04.2020 и признаны достоверными.
Ответчиком достоверность представленного истцом заключения, так же как и квалификация его составлявшего специалиста, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку его достоверность ответчиком не была опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая письма заказчика о согласовании всех дополнительных видов работ (л.д.37-40), акты освидетельствования дополнительных (не учтенных) объемов СМР по контракту, подписанные и согласованные заказчиком (л.д. 57- 66), локально-сметные расчеты к данным видам работ, согласованные с заказчиком, с учетом представленного заключения специалиста ООО "Западуралпроект", а также пояснений заказчика о том, что без данных работ объект не был бы сдан в эксплуатацию, признал доказанным факт выполнения истцом работ; установил, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, без выполнения этих работ выполнение основного объема работ невозможно.
Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям. При этом судом учтено, что каких-либо возражений по объему, качеству или стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено, иное документально не обоснованно. Ответчиком также не приведено доводов и не представлено доказательств того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости. Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность и результат работ фактически используется по назначению.
Поскольку исполнение истцом обязательств по контракту установлено и подтверждено материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 24 070 419 руб. 13 коп.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2020 года по делу N А50-5513/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
Н.А. Гребенкина
М.Н. Кощеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
