Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года №17АП-15072/2020, А50-13090/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А50-13090/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
при участии:
от ответчика, индивидуального предпринимателя Щепановского Д.В.: Кузнецова Н.В. по доверенности от 15.06.2020;
в отсутствие представителей истца, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Кинского Вадима Николаевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 октября 2020 года
по делу N А50-13090/2020
по иску Кинского Вадима Николаевича, поданному в интересах ООО "РТКС" (ОГРН 1155958004179, ИНН 5906024641)
к индивидуальному предпринимателю Щепановскому Даниилу Вадимовичу (ОГРН 315595800023314, ИНН 590402089987),
о взыскании убытков,
установил:
Кинский Вадим Николаевич (далее - Кинский В.Н.), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "РТКС" (далее - ООО "РТКС"), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щепановскому Даниилу Вадимовичу (далее - ИП Щепановский Д.В.) о взыскании 9 764 197 руб. 20 коп. убытков в пользу общества.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отрицательный показатель рентабельности продаж и наличия убытка от продаж у общества по итогам отчетного года. Ссылаясь на анализ рентабельности продаж, указывает, что при отрицательном показателе рентабельности продаж и наличии убытка от продаж по итогам отчетного года управляющему была произведена переплата вознаграждения за оказанные услуги по договору. Размер этой переплаты, по мнению ответчика, равен сумме убытка от продаж за 2019 год по строке 2200 Отчета о финансовых результатах за 2019 год, что соответствует убытку по счету 90 "Продажи" бухгалтерского учета и составляет 9 764 197 руб. 20 коп.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "РТКС" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2015, с 2018 года единственным участником общества является Кинский В.Н.
04.04.2017 между ООО "РТКС" и индивидуальным предпринимателем Щепановским Даниилом Вадимовичем (управляющий) заключен договор об управлении обществом с ограниченной ответственностью N "001/04", в соответствии с пунктом 1.2 которого на управляющего возложены обязанности по осуществлению руководства обществом, в том числе по выполнению функций его единоличного исполнительного органа.
К договору подписано дополнительное соглашение от 14.04.2017, пунктом 1 которого на общество возложены следующие обязательства:
- ежемесячно после предоставления отчета об оказанных услугах обществу по управлению выплачивать Управляющему вознаграждение в размере, указанном в согласованной в пункте 1.1 дополнительного соглашения таблице, в зависимости от уровня рентабельности. При этом размер вознаграждения устанавливается от суммы выручки без НДС, заработанной по результатам отчетного месяца; данное вознаграждение выплачивается Управляющему только при условии платежеспособности общества в расчетах с третьими лицами (включая работников общества) и при условии безубыточной деятельности общества за прошедший месяц при условии включения в расходы вознаграждения управляющему. Если в результате включения в состав расходов вознаграждения управляющего образуется общий убыток по деятельности общества, то вознаграждение подлежит уменьшению в два раза от рассчитанного, если и после данного уменьшения у общества по данным учета будет образовываться убыток, то вознаграждение не выплачивается;
- ежеквартально, после утверждения учредителем общества бухгалтерского квартального отчета о деятельности общества (форма N 2 "Отчет о финансовых результатах") и об оказанных услугах по управлению за последний месяц отчетного квартала, выплачивать управляющему дополнительное вознаграждение в размере, указанном в согласованной в пункте 1.2 дополнительного соглашения таблице, в виде % от прибыли до налогообложения общества, которое подлежит включению в расходы общества для целей налогообложения. При этом дополнительное вознаграждение подлежит выплате лишь при условии безубыточной деятельности общества после включения в расходы дополнительного вознаграждения.
Ссылаясь на отчет о финансовых результатах за 2019 год, согласно которому у ООО "РТКС" имеется убыток от продаж по строке 2200 в сумме 9 766 тыс. руб., что соответствует убытку по счету 90 "Продажи" в размере 9 764 197 руб. 20 коп., исходя из финансового анализа рентабельности продаж, составившего по данному показателю - 4,30 %, оценки рентабельности с точки зрения налоговых рисков, полагая, что при отрицательном показателе рентабельности продаж, при низком показателе рентабельности от обычной деятельности и наличия убытка от продаж по итогам отчетного года управляющему была произведена переплата вознаграждения за оказанные услуги по договору и размер этой переплаты равен сумме убытка от продаж за 2019 год по строке 2200 Отчета о финансовых результатах за 2019 год, составившей 9 764 197 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что какая-либо недобросовестность, неразумность в действиях ответчика не усматривается, убедительные и достоверные доказательства возникновения у общества убытков в заявленном истцом размере в результате действия (бездействия) ответчика в деле отсутствуют, в связи с чем суд признал недоказанным наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно абзацу 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В пункте 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В рассматриваемом случае истец полагает, что подлежат взысканию с ответчика денежные средства в сумме 9 764 197 руб. 20 коп., составляющие размер убытков от продаж, отраженных в отчете о финансовых результатах за 2019 год по строке 2200, при этом считает, что при отрицательном показателе рентабельности продаж, при низком показателе рентабельности от обычной деятельности и наличия убытка от продаж по итогам отчетного года управляющему была произведена переплата вознаграждения за оказанные услуги по договору и размер этой переплаты равен сумме убытка от продаж за 2019 год по строке 2200 Отчета о финансовых результатах за 2019 год, что соответствует убытку по счету 90 "Продажи" бухгалтерского учета и составляет 9 764 197 руб. 20 коп.
Аналогичные доводы истец приводит в своей апелляционной жалобе.
Однако правовых оснований для переоценки правильно сделанных судом выводов, с учетом верно установленных по делу фактических обстоятельств спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исследовав представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность общества за 2019 год, отчет о финансовых результатах, по итогам 2019 года, суд первой инстанции установил, что выручка составила 227 245 тыс. руб., прочие доходы составили 34 702 тыс. руб., чистая прибыль: 5 340 тыс. руб., при этом показатель размера убытков от продаж по итогам 2019 года (- 9 766 тыс. руб.), на который ссылается истец, уменьшился на 64 % в сравнении с аналогичным показателем предшествующего отчетного периода - 2018 год, составлявшего 15 261 тыс. руб., а чистая прибыль общества (5 340 тыс. руб.) увеличилась на 176 % в сравнении с показателями 2018 года (стр. 2400).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что руководство обществом ответчика в 2019 года повлекло ухудшение экономического положения общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции приняты во внимание условия пункта 3.1 заключенного между ООО "РТКС" и ответчиком (управляющий) договора об управлении обществом с ограниченной ответственностью N "001/04" от 04.04.2017, согласно которому управляющий несет полную материальную ответственность перед обществом за все убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).
В силу пункта 3.2 указанного договора управляющий не несет ответственность за причиненный обществу ущерб, если ущерб не является непосредственным результатом действий (бездействия) Управляющего. При определении ответственности Управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что убыток от продаж, отраженный в стр. 2200 отчета о финансовых результатах за 2019 год, возник в результате каких-либо недобросовестных, неразумных действий ответчика, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование возражений по заявленным истцом требованиям ответчик ссылается на составленное специалистом ООО "Инвест-аудит" Сергеевой С.В. заключение от 16.06.2020, которой по итогам исследования на вопрос о том, какое было финансовое состояние ООО "РТКС" по итогам работы 2019 года, эффективное ли было управление деятельностью общества в 2019 году, сделаны выводы о том, что снижение объемов продаж на 96 105 тыс. руб. в 2019 году по сравнению с 2018 годом, по сути, должно было привести и к снижению прибыли и, как следствие, к снижению величины чистых активов, но наблюдается совершенно иная картина: прибыль увеличилась на 2 306 тыс. руб. в абсолютной величине в 2019 году по сравнению с 2018 годом, рост составил 76,03 % к 2018 году, при этом чистые активы увеличились на 1 140 тыс. руб. или рост составил 463,41 %, что свидетельствует об эффективном управлении обществом в 2019 году.
Как указал специалист в своем заключении, рентабельность активов общества за 2019 год составила 11,85 % (средняя рентабельность по отрасли составила 5,60 %), рентабельность компании составила 2,35 %, значение рентабельности компании является средним при оценке кредитоспособности по методике Сбербанка. Наличие убытков по строке 2100 "Валовая прибыль" и 2200 "Прибыль от продаж" Отчета о финансовых результатах складывается лишь в силу специфики деятельности компании по причине выплаты премий по результатам объема закупок в рамках маркетинговой политики поставщиков, а не снижения цен на товары, а также порядка отражения полученных премий с использованием счета 91.01 "Прочие доходы", что находит свое отражение по сроке "Прочие доходы" Отчета о финансовых результатах. Общий финансовый результат деятельности общества за 2019 год представляет собой прибыль в размере 5 339 тыс. руб.
Специалистом сделан вывод, что расчет вознаграждения управляющего за 2019 год произведен верно в соответствии с заключенным между сторонами договором на управление и дополнительным соглашением к нему, с применением показателей, которые отражают действительную картину деятельности компании в соответствии с установленными правила и требованиями ведения бухгалтерского и налогового учета, что в том числе подтверждается выданным аудиторским заключением аудиторской компании "Р-Консалтинг". При этом отмечено, что согласно условиям дополнительного соглашения к договору на управление N 001/04 от 04.04.2017 прибыль (убыток) от продаж по строке 2200 отчета о финансовых результатах не используется для определения размера вознаграждения управляющего.
Кроме того, специалистом сделан вывод, что, если бы поставщиком товаров были снижены цены на сумму предоставленной премии, либо в учетной политике общества был бы закреплен иной порядок отражения в учете премий в соответствии с п. 6 ПБУ 1/2008, то общество отразило бы прибыль по строке 2100 "Валовая прибыль" в размере 28 670 тыс. руб.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы специалиста истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, специалистом дана расписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. Иного суду не доказано.
Кроме того, судом первой инстанции учтены пояснения самого общества о том, что в данном случае оснований для взыскания убытков не имеется. Как пояснило общество, установление высокой торговой наценки в деятельности общества, что позволило бы поднять уровень рентабельности, невозможно в силу того, что основной объем продажи лекарств осуществляется в рамках государственных контрактов, в которых торговая наценка, сверх нормативной минимальной цены контракта не предусмотрена в соответствии с действующим законодательством. Между тем, общество получает дополнительный доход в виде премий поставщиков за выполнение ряда условий, предусмотренных в договорах между обществом и поставщиками. ООО "РТКС" подтвердило, что в течение 2019 года обществом получены премии по дополнительным соглашениям, представленным в Приложениях NN 3-13 к заключению специалиста, на общую сумму 34 059 тыс. руб.
Кроме того, как отмечено обществом и принято судом первой инстанции во внимание, метод отражения премий поставщиков, предложенный в заключении специалистом, уже принят во внимание новым управляющим общества и в настоящее время проработаны изменения в учетную политику общества, издан приказ от 10.09.2020 с учетом выводов специалиста, копия приложена к отзыву.
При этом в результате ретроспективного отражения внесенных изменений в учетную политику общества общая сумма прибыли общества за периоды 2017-2019 годы не изменилась, а изменились показатели прибыли от продаж в связи с тем, что сумма премий (дополнительного вознаграждения), полученная от поставщиков в 2019 году, в размере 34 059 тыс. руб. после внесения изменений в учетную политику скорректировала валовую прибыль, которая отражается в отчете о финансовых результатах по строке 2100, в результате чего валовая прибыль по итогам 2019 года составила уже (+) 28 668 тыс. руб., а не (-) 5 391 тыс. руб., как было отражено в отчетности, на основании которой истец рассчитал убыток.
Как пояснило общество, прибыль от продаж после внесения изменений в учетную политику составила 24 293 тыс. руб., а не (-) 9 766 тыс. руб., как было в первоначальной редакции бухгалтерской отчетности, исходя из показателей которой, истец рассчитывал сумму убытка. При этом уровень рентабельности после корректировки на премии поставщиков после внесения изменений в учетную политику получился 12,62 %, что в три раза выше уровня рентабельности статистического учета проданных товаров по оптовой торговле по Пермскому краю.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что какая-либо недобросовестность, неразумность в действиях ответчика не усматривается, убедительные и достоверные доказательства возникновения у общества убытков в заявленном истцом размере в результате действия (бездействия) ответчика в деле отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность всех обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не доказана, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 19.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2020 года по делу N А50-13090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
О.В. Лесковец
О.В. Суслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка