Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года №17АП-15060/2017, А60-36441/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N А60-36441/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е. О.
судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фердман Елены Борисовны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 сентября 2021 года о замене кредитора Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст" в реестре требований кредиторов в части задолженности по кредитному договору N 633/0502-0001417 от 11.07.2011 в сумме 19 694, 39 руб., из них: 17 163,19 руб. - основной долг, 2 531,20 руб. - проценты,
вынесенное в рамках дела N А60-36441/2017 о признании Коломиец Сергея Александровича (ИНН 666307537256) несостоятельным (банкротом),
установил:
в Арбитражный суд 13.07.2017 поступило заявление Плаксиной Натальи Сергеевны о признании Коломийца Сергея Александровича (20.06.1973 г. р., место рождения - г. Ирбит, ИНН 666307537256, СНИЛС 033-581-056-34, адрес регистрации: 623852, г. Ирбит, ул. Белинского, д. 2 кв. 60,) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 требование Плаксиной Н.С. о признании Коломийца С.А. банкротом признано обоснованным.
В отношении Коломийца Сергея Александровича (20.06.1973 г. р., место рождения - г. Ирбит, ИНН 666307537256, адрес регистрации: 623852, г. Ирбит, ул. Белинского, д. 2 кв. 60,) введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович (ИНН 666307537256; 620076, г. Екатеринбург, а/я 58), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо - Запада". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2018 Коломиец Сергей Александрович (20.06.1973 г. р., место рождения - г. Ирбит, ИНН 666307537256, СНИЛС 033-581-056-34, адрес регистрации: 623852, г. Ирбит, ул. Белинского, д. 2 кв. 60) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 07.08.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Максимов Владимир Александрович (ИНН 666307537256; 620076, г. Екатеринбург, а/я 58), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо - Запада".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 суд освободил Максимова Владимира Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Коломийца С.А.
Финансовым управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
В Арбитражный суд Свердловской области 10 февраля 2021 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Траст" о процессуальном правопреемстве. Определением от 11.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Траст" принято к производству.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Траст" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство в деле N А60-36441/2017, кредитор Банк ВТБ (ПАО) заменен на его правопреемника - ООО "Управляющая компания Траст" в реестре требований кредиторов в части задолженности по кредитному договору N 633/0502-0001417 от 11.07.2011г. в сумме 19 694, 39 руб., из них: 17 163,19 руб. - основной долг, 2 531,20 руб. - проценты.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась финансовый управляющий должника Фердман Елена Борисовна, ссылаясь на то, что Банк ВТБ (ПАО) кредитором должника не является, с заявлением о включении в реестр кредиторов не обращался, реестр закрыт 22.04.2018. Просит отменить определение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание участвующие в деле лица своих представителей не направили, дело рассмотрено в отсутствие участников, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обратившись в суд с заявлением о правопреемстве, заявитель сослался на то, что между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N 198/2019/ДРВ от 19.11.2019, в соответствии с условиями которого к ООО "Управляющая компания Траст" перешло право требования по кредитному договору N 633/0502-0001417 от 11.07.2011.
При этом общество с ограниченной ответственностью "УК Траст" просит заменить кредитора Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника в реестре требований кредиторов должника Коломиец С.А.
Удовлетворяя данное требование на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался частью 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор цессии (уступки прав (требований) соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции к выводу о необходимости отмены судебного акта в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника.
В этой связи в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.
Нормы Закона о банкротстве также не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.
Вместе с тем по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", замена кредитора его правопреемником осуществляется в самом деле о банкротстве, то есть в рамках того обособленного спора, в котором были признаны обоснованными требования кредитора-правопредшественника, а не в других обособленных спорах, в которых данный кредитор принимает участие, реализуя процессуальные права участвующего в деле о банкротстве лица.
В данном же случае, производя процессуальную замену в деле о банкротстве, суд первой инстанции не проверил, на каком основании и каким судебным актом правопредшественник заявителя включен в реестр требований кредиторов должника. К заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Траст" о процессуальном правопреемстве такой судебный акт приложен не был, ссылок на него в заявлении не содержалось. В карточке настоящего дела о банкротстве в Картотеке арбитражных дел такой судебный акт также отсутствует.
При этом установив, что ПАО Банк ВТБ в реестр требований кредиторов должника не включался, суд первой инстанции должен был, помимо проверки довода заявителя о правопреемстве в материальном правоотношении, установить и оценить все обстоятельства, подлежащие установлению и оценке при включении требования кредитора в реестр, включая соблюдение кредитором (его правопреемником) установленного срока для подачи заявления о включении в реестр.
Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции на обсуждение сторонам не выносились, не исследовались и не оценивались, что привело к принятию ошибочного судебного акта.
На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
При таких обстоятельствах, вопрос о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года по делу N А60-36441/2017 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О. Гладких
Судьи
Л.М. Зарифуллина
Т.С. Нилогова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка