Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 17АП-15060/2017, А60-36441/2017
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А60-36441/2017
Резолютивная часть определения вынесена 28 января 2021 года,
определение в полном объёме изготовлено 01 февраля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мартемьянова В.И.,
Мухаметдиновой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Коломийца Сергея Александровича
на вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в деле N А60-36441/2017 о банкротстве Коломийца Сергея Александровича
определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Должника на действия финансового управляющего Фердман Е.Б. и взыскании с неё убытков,
в заседании суда принял участие должник Коломиец С.А. (паспорт),
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 в отношении Коломийца Сергея Александровича (далее - Коломиец С.А., Должник) возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 17.10.2017 в отношении Коломийца С.А. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович.
Решением арбитражного суда от 18.02.2018 Коломиец С.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Максимов В.А.
Определением суда от 03.08.2018 суд освободил Максимова В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утвердив таковым утверждена Фердман Елена Борисовна, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (далее - Союз, СРО).
Должник Коломиец С.А. обратился 18.05.2020 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Фердман Е.Б., выразившихся:
1) в отказе от взыскания дебиторской задолженности солидарно с Плаксиной Натальи Сергеевны и ООО "Меридиан" в виде доходов, полученных от незаконного использования виндицированного имущества по маршруту N 509 (часть маршрута от г. Лобва до г. Карпинска (в одну сторону) и от г. Карпинска до г. Екатеринбурга (обратно) за период с 20.10.2016 г. По 21.02.2017 в размере 1.000.000 руб.;
2) в отказе от принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018 о взыскании дебиторской задолженности солидарно с Плаксиной Натальи Сергеевны и ООО "Меридиан" в размере 897.124,31 руб. путем отзыва исполнительных листов из Кировского РОСП г. Екатеринбурга и предоставления необоснованной отсрочки исполнения на условиях мирового соглашения от 21.09.2018;
3) в отказе от взыскания дебиторской задолженности с Плаксиной Натальи Сергеевны в виде задолженности по арендной плате по договору аренды БМВ от 07.08.2015 за период с 10.08.2016 по 09.09.2017 в размере 572.000 руб., а также убытков в виде стоимости утраченного автомобиля.
Должник просил в связи с этим взыскать с финансового управляющего Фердман Е.Б. убытки, причиненные ею конкурсной массе должника, в общей сумме 2.469.124,31 руб., отказать финансовому управляющему Фердман Е.Б. в выплате вознаграждения из конкурсной массы должника за весь период исполнения ею обязанностей финансового управляющего в полном объеме (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении жалобы отказано.
Должник Коломиец С.А. обжаловал определение от 10.11.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, удовлетворив заявленную им жалобу на действия управляющего, и взыскав испрашиваемую сумму убытков, причиненных конкурсной массе. В обоснование апелляционной жалобы Должник ссылается на наличие реальной возможности взыскания с Плаксиной Н.С. и Общества "Мередиан" дебиторской задолженности, о чем Фридман Е.Б., как правопреемник прежнего управляющего Максимова В.А., не могла не знать. При этом о причинении вреда конкурсной массе свидетельствует факт непоступления в нее дебиторской задолженности к Плаксиной Н.С., задолженность которой погашена зачетом, и отказ от взыскания арендной платы в отношении автомобиля, доказательств пропажи которого в период с 10.09.2016 по 24.01.2017 в материалы дела не представлено.
До судебного заседания от Должника также поступили дополнения к апелляционной инстанции.
Финансовый управляющий и Союз в письменных отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной, просят в её удовлетворении отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции Должник на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв, после которого явка лиц не изменилась, Должник выступил с пояснениями на вопросы суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы настоящего обособленного спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих помимо основных участников дела о банкротстве непосредственным участником обособленного спора является саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
Правовое положение страховщика по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков аналогично положению саморегулируемой организации арбитражных управляющих применительно к поставленному вопросу, так как может явиться страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.
Таким образом, страховщик является непосредственным участником обособленного спора о жалобах на действия арбитражного управляющего, по которым заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков.
То есть ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" (далее - Страховая организация), в которой застрахована ответственность финансового управляющего Фридман Е.Б., должен признаваться непосредственным участником настоящего обособленного спора.
Вместе с тем, осуществив проверку процессуальных действий суда первой инстанции по надлежащему извещению Страховой организации о рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом установлено, что копии судебных актов по настоящему обособленному спору (определения о принятии заявления о взыскании с Фридман Е.Б. убытков, определений об отложении, а также обжалуемого определения) судом первой инстанции по адресу Страховой организации не направлялись, доказательств направления последнему судебных актов отсутствуют.
Таким образом, надлежащим образом Страховая организация судом первой инстанции о судебном процессе не извещена. Спор разрешен судом первой инстанции в отсутствие лиц, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, усматривает основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (части 6 и 6.1 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 возражения в отношении данного определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 184, 258, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
перейти к рассмотрению жалобы Коломийца Сергея Александровича на действия финансового управляющего Фердман Елены Борисовны и взыскании с неё убытков по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Привлечь ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора.
Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 17 февраля 2021 года с 14 час. 30 мин. (17.02.2021 14:30) в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 809.
Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112. Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.
Председательствующий
В.А. Романов
Судьи
В.И. Мартемьянов
Г.Н. Мухаметдинова
C155458344548944209@
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
