Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года №17АП-15054/2018, А50-28371/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А50-28371/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021года,
постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"
на вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в деле N А50-28371/2017 о признании банкротом ООО "Машиностроительный завод "Югокама" (ОГРН 1077847607584, ИНН 7804372330)
определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" расходов на реализацию предмета залога,
в судебном заседании приняли участие представители:
- ПАО "Промсвязьбанк": Круглов А.Н. (паспорт, дов. от 03.01.2020),
- должника: Леонгардт М.А. конкурсный управляющий,
Мирзина Ю.А. (паспорт, дов. от 16.02.2021),
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
определением Арбитражного суда Пермского края 25.09.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции ФНС России по Пермскому району Пермского края, далее - Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО "Машиностроительный завод "Югокама" (далее - Общество МЗ "Югокама", Должник), возбуждено настоящее дело банкротстве.
Определением арбитражного суда от 20.11.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демин Александр Сергеевич.
Решением арбитражного суда от 13.03.2018 Общество МЗ "Югокама" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.
Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась 06.11.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" (далее -Промсвязьбанк) в состав конкурсной массы Должника 738.709, 48 руб. в возмещение расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах в размере (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 (судья Калугин В.Ю.) заявление удовлетворено частично: с Промсвязьбанка взысканы расходы в размере 732.309, 48 руб., в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.
Промсвязьбанк обжаловал определение от 15.12.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в части удовлетворения заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что поскольку расходы, связанные с обеспечением сохранности и реализацией предмета залога превысили его стоимость, и при этом соглашение между конкурсным управляющим и залоговым кредитором о возмещении расходов, в части не покрытой за счет средств от реализации предмета залога, отсутствует, то возмещение данных расходов должно происходить в общем порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Банк не давал согласия на возмещение за его счет расходов, связанных с реализацией залогового имущества. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что ПАО "Промсвязьбанк", не оставив имущество за собой, принял на себя риски связанных с этим негативных последствий, противоречит действующему законодательству, сделан судом без ссылок на конкретные нормы действующего законодательства. При этом, оставление за собой заложенного имущества является правом, а не обязанностью конкурсного кредитора, а отказ от использования данного права не влечет за собой возложение на конкурсного кредитора обязанности по несению расходов на реализацию заложенного имущества.
Конкурсный управляющий Леонгардт М.А., ФНС России, в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Банка "Промсвязьбанк" необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.
Представитель Промсвязьбанка на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать. Конкурсный управляющий, и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.11.2017 в отношении Должника введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Демин А.С.
В ходе наблюдения определением арбитражного суда от 02.02.2018 требования Промсвязьбанка в размере 114.495.429, 43 руб. основного долга с процентами, 113.264 руб. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в том числе в сумме 6.394.000 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества Должника по договору ипотеки N Н-1/0401-13-2-35 от 18.11.2013.
Решением арбитражного суда от 13.03.2018 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.
Промсвязьбанком, выступающим в качестве залогового кредитора, утверждено предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке и условиях реализации принадлежащего Обществу МЗ "Югокама" имущества (далее - Положение), согласно которому начальная цена продажи залогового имущества определена в 2.739.273, 75 руб., торги посредством публичного предложения осуществляются со снижением цены продажи имущества на 5% от начальной продажной цены каждый 7 календарный день. Минимальная цена (цена отсечения) составляет 50 % от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения.
В целях реализации имущества должника, находящегося в залоге, конкурсный управляющий провел торги на электронной торговой площадке "МЭТС", по результатам состоявшихся 21.09.2020 торгов имущество реализовано по цене 1.520.000 руб.
В период конкурсного производства конкурсным управляющим Леонгардт М.А. во исполнение положений абзаца шестого части 2 статьи 129 Закона о банкротстве для обеспечения сохранности имущества Должника привлечены услуги ООО "Частная охранная организация "Ягуар-Охранные системы" (договор на оказание охранных услуг N 01852131 от 20.09.2018) и ООО Частная охранная организация "Арсенал-Регион" (договор на оказание охранных услуг N 17/2020 от 24.03.2020).
Конкурсным управляющим Леонгардт М.А. в адрес Промсвязьбанка направлено письмо от 28.11.2018 с просьбой согласовать расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества в заявленной должником сумме, из расчета 75.000 руб. в месяц.
Промсвязьбанк письмом от 17.01.2019 исх. N 57/48 согласовал обществу М3 "Югокама" оплату расходов в указанной сумме.
Затем конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась 18.06.2020 к Промсвязьбанку с письмом, в котором указала, что залоговое имущество не было реализовано на торгах, охранные предприятия отказываются оказывать услуги без оплаты, необходимо финансирование процедуры реализации имущества залогодержателем до сентября 2020 года в размере 280.000 руб.
Данное письмо Промсвязьбанк оставил без ответа, то есть, как верно указал суд первой инстанции, от возмещения расходов за оказание услуг по охране залогового имущества не отказался.
30.07.2020 конкурсный управляющий Леонгардт М.А. повторно сообщила Промсвязьбанку о необходимости финансирования охраны объекта.
В дальнейшем конкурсный управляющий Леонгардт М.А. письмом от 25.09.2020 уведомила Промсвязьбанк, что затраты на реализацию предмета залога составили 2.030.188, 48 руб., в том числе: 256.479 руб. - расходы на публикацию объявлений о торгах, 1.723.709,48 руб. - расходы по оплате услуг охраны, 50.000 руб. - расходы по оценке залогового имущества; поступивших денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника, недостаточно для покрытия текущих расходов, в связи с чем непокрываемый остаток произведенных расходов подлежит возмещению залогодержателем (л.д. 153).
Промсвязьбанк в ответ на письмо от 25.09.2020 сообщил 28.10.2020 в адрес управляющего, что, поскольку соглашение о возмещении расходов между управляющим и залоговым кредитором не подписано, расходы на проведение торгов по продаже предмета залога подлежат возмещению в общем порядке.
Конкурсным управляющим в уточнении требования указано, что понесенные расходы по реализации предмета залога составили 2.182.709.48 руб., оплачены в размере 1.444.000 руб., в том числе: 256.479 руб. - расходы на публикацию объявлений о торгах, 1.125.000, 00 руб. - расходы по оплате охранных услуг, 50.000 руб. расходы по оценке залогового имущества, 12.521,00 руб. - комиссия банка за перечисление денежных средств.
Конкурсный управляющий Леонгардт М.А., ссылаясь на то, что непокрываемый остаток произведенных расходов на реализацию предмета залога составил 738.709, 48 руб., в том числе перед ООО "Частная охранная организация "Ягуар-Охранные системы" - 230.645 руб., ООО Частная охранная организация "Арсенал-Регион" - 508.064,48 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка "Промсвязьбанк" понесенных из конкурсной массы расходов, которые не удалось покрыть за счет выручки от продажи заложенного имущества.
Арбитражный суд первой инстанции, признав обоснованность произведенных управляющим расходов в части несения расходов за охранные услуги в сумме 732 309, 48 руб., за исключением суммы комиссий за банковское обслуживание 6.400 руб. исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства согласования с залогодержателем оказания охранных услуг и их стоимости, ПАО "Промсвязьбанк", отказавшись оставить заложенное имущество за собой, принял на себя риски связанных с этим негативных последствий.
В остальной части судебный акт не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд, пересматривая спор, отмечает следующее.
Согласно статьям 18.1, 71, 142 Закона о банкротстве установление требований залогового кредитора осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для включения залогового кредитора в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов в отношении заложенного имущества определяются залоговым кредитором. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Как следует из пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Последняя норма, как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709, направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.
Из материалов дела усматривается, что единственным материальным активом должника являлось здание, расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, пос. Юго-Камский, ул. Кирова, 1, с правом аренды земельного участка по указанному адресу. Перечисленное имущество находится в залоге ПАО "Промсвязьбанк". Для обеспечения сохранности здания конкурсным управляющим по согласованию с залогодержателем были заключены договоры на оказание охранных услуг: сначала с ЧОО "Ягуар-Охранные системы", затем с ЧОО "Арсенал-Регион". Стоимость охранных услуг были согласованы с залогодержателем.
По итогам реализации предмета залога по цене 1.520.000 руб. 76 000 рублей (5% от указанной суммы) были направлены на погашение текущих обязательств должника. Остаток составил 1 444 000 рублей. При этом затраты на реализацию предмета залога составили 2 182 709, 48 рублей, в том числе затраты на обеспечение охраны объекта (1 125 000 рублей), на публикацию объявлений о торгах (256 479 рублей), на оценку имущества (50 000 рублей) на банковское обслуживание (12 521 рубль). Размер задолженности составил 738.709,48 рублей.
Порядок оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, определен ст. 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.
В материалы дела представлены доказательства согласования с залогодержателем оказания охранных услуг и их стоимости (л.д. 151).
В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.?
Доказательства наличия у должника неисполненных обязательств по охране, а также несения расходов на оценку имущества, публикацию соответствующих объявлений, в материалы дела представлены.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя банка, указав на то, что Закон о банкротстве не ставит обязанность по возмещению расходов на обеспечение сохранности залога и его реализацию в зависимость от итоговой стоимости реализации залога. Будучи осведомленным от конкурсного управляющего и из иных открытых источников об отсутствии интереса у покупателей к приобретению предмета залога, залогодержатель мог в любой момент торгов оставить предмет залога за собой. Не совершив указанных действий, залогодержатель принял на себя риски связанных с этим негативных последствий.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал расходы на оказание охранных услуг подлежащими возмещению залогодержателем - ПАО "Промсвязьбанк" в указанной сумме.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года по делу N А50-28371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А. Романов
Судьи
Т.С. Герасименко
В.И. Мартемьянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка