Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года №17АП-15043/2020, А60-42326/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N А60-42326/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 октября 2020 года по делу N А60-42326/2020
по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ИНН 6150066548, ОГРН 1116183001505)
о взыскании 945 610 руб. 16 коп.,
установил:
Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2806 от 14.02.2019г. в сумме 754 676 руб. 90 коп., неустойки на основании п. 6.1 договора в сумме 190 933 руб. 26 коп. за период с 19.11.2019г. по 28.07.2020г. с продолжением взыскания неустойки, начиная с 29.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда обжалуется ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ответчик не имел возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьями 9, 41 АПК РФ, поскольку не получал от истца копию искового заявления, а также уточнения к исковым требованиям, тем самым истец нарушил требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между АО "Сталепромышленная компания" (поставщик) и ООО "ПК" (покупатель) заключен договор поставки N 2806 от 14.02.2019 года (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).
Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификации и/или акцептованный покупателем в соответствии со ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора, покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пять) календарных дней с даты поставки продукции.
17.10.2019 поставщик осуществил поставку в адрес покупателя продукции на сумму 773 356,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 486447/104502, транспортной накладной от 17.10.2019.
Оплата товара ответчиком не произведена, досудебная претензия истца с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи ответчику товара на сумму 773 356,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (УПД N 486447/104502, транспортной накладной от 17.10.2019).
В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате товара (ст. 9, ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлялено требование о взыскании неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 6.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного сторонами в соответствии с условиями договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты товара, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора, заявлено истцом обоснованно.
По расчету истца, размер неустойки за период с 19.11.2019 по 28.07.2020 составил 190 933 руб. 26 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 190 933 руб. 26 коп. удовлетворено судом обоснованно.
Исковые требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", в связи с этим также удовлетворены судом правомерно.
Доводы ответчика о том, что он не имел возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не получал от истца копию искового заявления, отклоняются. В материалы дела истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от 13.08.2020 N 237, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления заказным письмом (почтовый идентификатор 80086651637815). Согласно сведениям с официального сайта Почта России, указанное почтовое отправление вручено ответчику 26.08.2020.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу N А60-42326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
Е.М. Трефилова
И.В. Борзенкова
Г.Н. Гулякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка