Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №17АП-15042/2020, А60-20446/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А60-20446/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца: Брусницына Т.С., паспорт, доверенность от 30.12.2020;
от ответчика: Бабаева М.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021; Ямова О.Л., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор);
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 ноября 2020 года по делу N А60-20446/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (ОГРН 1156677000700, ИНН 6677007770)
к муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба" (ОГРН 1056600008860, ИНН 6601009552)
о взыскании долга по муниципальному контракту теплоснабжения, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (истец, общество) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба" (ответчик, учреждение), с учётом уточнений требуя взыскать 1595 руб. 17 коп. из них: 1524 руб. 88 коп. долг за октябрь 2019, 70 руб. 29 коп. неустойка с 16.11.2019 по 05.04.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также 35000 руб. судебные расходы.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 ноября 2020 года в иске отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования полностью.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт теплоснабжения N АТС-029/18.
По указанному контракту ООО "АТС" поставляла МКУ "ЕДДС" тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную сеть, а последняя принимала и оплачивала тепловую энергию и теплоноситель.
Как указывает истец, с октября по декабрь 2018 года ответчику был поставлен коммунальный ресурс.
Поскольку ответчик не оплатил предъявленные сверхнормативные потери, ООО "АТС" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с МКУ "ЕДДС" сверхнормативных потерь за октябрь 2019 года, рассчитанные на основании приложения N 1 к договору.
Отказывая в иске, суд признал обоснованной позицию ответчика и, заключающуюся в недоказанности факта наличия сверхнормативных потерь в сетях и их размера.
В обоснование своих выводов суд указал на следующее.
В период отопительного сезона 2019-2020 годов статус Единой теплоснабжающей организации (также - ЕТО) в границе зоны действия источника тепловой энергии, расположенного по адресу: г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14 был присвоен МП Муниципального образования город Алапаевск "Энерготепло".
В связи с этим 07.10.2019 МКУ "ЕДДС" был заключен договор теплоснабжения N ЭТ-104/19 с МП МО "Энерготепло".
31.10.2019 МКУ "ЕДДС" от ООО "АТС" получила счет N 16029 от 31.10.2019 и счет - фактуру N 332016029/001878 на сумму 1524 руб. 88 коп.
Данные документы были подписаны неуполномоченным лицом - Ю.В. Кукарских, т.к. доверенность была выдана лишь 01.11.2019.
04.03.2020 в адрес МКУ "ЕДДС" была направлена претензия N 16029 о неисполнении условий договора по оплате коммунальных и жилищных услуг, согласно которой ООО "АТС" якобы оказало услуги в период с 01.10.2019 по 30.11.2019 коммунальные и жилищные услуги, которые не оплачены.
К претензии приложен список счетов якобы неоплаченных счетов:
счет - фактура N 332016029/001878 от 31.10.2019, которая была подписана неуполномоченным лицом Ю.В. Кукарских;
счет - фактура N 332016029/002030 от 30.11.2019.
В этой связи ответчиком был сделан запрос в Управление имущественных правовых отношений и неналоговых доходов о принадлежности участка сети.
В ответе было указано, что тепловые сети от ответных фланцев первых задвижек ДУ50 в ТК 26 на здания по адресу: г. Алапаевск, ул. Ленина, 7, в соответствии с п. 3.4.10 договора хозяйственного ведения от 30.10.2018 N 1 принадлежат МП Муниципального образования город Алапаевск "Энерготепло".
Таким образом, при заключении договора ООО "АТС" ввело в заблуждение ответчика.
В рассматриваемом случае возникла ситуация, когда ООО "АТС" и МКУ "ЕДДС" заключили договор, предметом которого частично является имущество, находящееся в муниципальной собственности и принадлежащее МП МО "Энерготепло" на праве хозяйственного ведения.
Также в расчетах, предоставленных истцом суду, отсутствуют нормативные потери в сетях МКД (на участках от тепловых камер до стен дома).
Отсутствуют расчеты потерь тепловой энергии с учетом аварийных утечек теплоносителя через поврежденную теплоизоляцию.
15.10.2018 было подписано соглашение между МКУ "ЕДДС" и ООО "АТС" о порядке информационного обмена и взаимодействия в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Согласно данному соглашению ООО "АТС" обязано предоставлять в МКУ "ЕДДС" оперативную, текущую информацию об авариях на объектах эксплуатационной зоны ООО "АТС".
Такое же соглашений было подписано и между МП "Энерготепло" и МКУ "ЕДДС". За период с сентября 2018 по 31.12.2018 на теплотрассах от котельной ООО "АТС" было 11 аварий, которые не учтены истцом при расчете сверхнормативных потерь.
В соответствии с ч. 1 гл. 1 "Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденного Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 N 325 нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - нормативы технологических потерь) определяются для каждой организации, эксплуатирующей тепловые сети для передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям (далее - теплосетевая организация). Определяются (рассчитываются) нормативы технологических потерь в соответствии с указанным Приказом N 325, а затем направляются в орган государственной власти субъекта РФ для утверждения в установленном порядке.
В данном случае ООО "АТС" не могло использовать какие - либо расчеты нормативов технологических потерь, не утвержденных органом государственной власти Свердловской области - РЭК СО.
В соответствии с п. 32.2 табличной части выписки из протокола заседания Правления РЭК СО от 16.05.2018 N 12, 32.2. табличной части выписки из протокола заседания Правления РЭК СО от 26.09.2018 N 25, нормативы технологических потерь тепловой энергии, теплоносителя для ООО "АТС" не утверждены в установленном порядке.
Более того, для владельца смежных сетей, а именно МП "Энерготепло" согласно п. 32.2 табличной части выписки из протокола заседания Правления РЭК СО от 26.09.2018 N 25 нормативы технологических потерь тепловой энергии, теплоносителя также не утверждены в установленном порядке.
По сути, как указал суд, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области констатировала тот факт, что нормативы технологических потерь тепловой энергии, теплоносителя не утверждены в установленном порядке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.
Потребители тепловой энергии, а также иные лица приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учётом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно статье 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно статье 15 которого местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
В соответствии со статьей 2 ФЗ "О теплоснабжении" реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению.
Согласно пункту 3 статьи 9 ФЗ "О теплоснабжении" при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Закона.
Согласно заключенному договору ответчик не оплатил предъявленные сверхнормативные потери, предусмотренные приложением N 1 к заключенному контракту, и выставленные ответчику в октябре 2019 года на основании предъявленного счета на общую сумму 1524,88 руб. Истец направил в адрес ответчика счет на оплату от 31.10.2019, с приложениями универсальных передаточных документов, счетов-фактур, ответчик первичные документы получил.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как указано ранее, истец являлся в спорный период теплоснабжающей организацией осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для потребителей на территории г. Алапаевск. ООО "Алапаевские тепловые сети" (теплоснабжающая организация), между сторонами в 208 году был заключён договор АТС-029/18 от 28.09.2018 (срок действия договора с 28.09.2018 по 31.12.2018) в соответствии с которым осуществлялось теплоснабжение объектов потребителя, расположенных по адресу: город Алапаевск, ул. Ленина, 7.
Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжения Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.
Кроме того, к отзыву на иску приложен договор N АТС-029/19 от 09.01.2019, в соответствии с которым договорные отношения сторон продолжились на тех же условиях.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 14.02.2020) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"), пункта 21 установлен перечень существенных условий договора теплоснабжения.
В соответствии с положениями пунктом 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.
Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.
Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.
Истец указал на то, что во исполнение условий договора в период с октября по декабрь 2018 года ООО "Алапаевские тепловые сети" отпущена, а ответчиком принята тепловая энергия, на оплату которой предъявлены счета-фактуры N 16029 от 31 октября 2018 года, N 16029 от 30 ноября 2018 года, N 16029 от 31 декабря 2018 года), в октябре 2019 года выставлены сверхнормативные потери в количестве в количестве 0,923 Гкал за тепловую энергию и в количестве 0,222 м3 за теплоноситель на общую сумму 1524,88 рублей.
Вопреки позиции ответчика, обязанность владельца тепловых сетей оплатить потерянную в них тепловую энергию и теплоноситель вытекает из положений пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 544 ГК РФ.
Пунктом 7 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать в том числе порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей (подпункт 4).
В соответствии с пунктом 1 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) настоящие Правила устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем).
Статьей 2 Правил N 1034 установлено, что методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется Методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Согласно пункту 22 Правил N 1034, в случае если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.
Порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей регламентирован разделом V Правил N 1034, пунктами 77 - 79 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр). При этом обязательное применение Методики N 99/пр следует из пункта 7 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 2, 114 Правил N 1034.
Пунктом 130 Правил N 1034 определено, что в случае передачи тепловой энергии, теплоносителя по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю, при распределении потерь тепловой энергии, теплоносителя и сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя указанные тепловые сети рассматриваются как смежные тепловые сети.
Согласно пункту 76 Методики N 99/пр для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.
При определении потерь тепловой энергии сверх расчетных значений указанные тепловые сети рассматриваются как смежные участки тепловой сети.
Требования о взыскании сверхнормативных потерь основаны на положениях договора, приложении N 1 к нему, где между истцом и ответчиком согласован план теплопотребления, а также приложении N 2 к договору, где между истцом и ответчиком согласован акт балансовой принадлежности, согласно которому ответчик принимает на себя обязательство по содержанию тепловых сетей от границы балансовой принадлежности с сетевой организацией, до приборов учета, то есть своей системы теплоснабжения.
Согласно пункту 1 акта разграничения, установлена граница балансовой принадлежности "от ответных фланцев первых задвижек ДУ 50 в ТК 2б от тепловой сети МПМО Город Алапаевск "Энерготепло" на здание город Алапаевск, ул. Ленина, 7". Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности по указанному адресу.
При этом, согласно пункту 2 - дополнительные условия, стороны согласовали, что к общему расходы тепловой энергии за расчетный период добавляются потери тепловой энергии и теплоносителя на участке тепловой сети, находящейся в эксплуатационной ответственности "Потребителя", размер которых определяется расчетным путем.
Ссылка ответчика и суда на принадлежность спорного участка сети МП "Энерготепло" не подтверждается какими-либо доказательствами. Напротив, как верно отмечает истец, в силу пункта 3.4.10 договора хозяйственного ведения от 30.10.2018 соглашением между абонентом и ресурсоснабжающей организацией может быть установлено изъятие из общего правила, определяющего границу по наружной стене объекта недвижимости.
Пунктами 77, 78, 79 методики 99/пр предусмотрено, что расчет и распределение сверхнормативных потерь осуществляется пропорционально предъявленным нормативным потерям, которые были предъявлены ответчику в счетах от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.20218. Данные счета были оплачены ответчиком в добровольном порядке и данные в счетах им не оспаривались.
Расчет сверхнормативных потерь осуществлялся в рамках заключенного агентского договора с АО "Расчетным Центром Урала", что подтверждается письмом N 02/568 от 02.03.2020. Согласно данному письму, обоснованность выставленного счета от 31.10.2019 за предъявленные сверхнормативные потери подтверждается приведенным расчетом.
Вывод суда о том, что нормативы потерь для истца не были установлены, что исключает расчёт и распределение сверхнормативных потерь, не соответствует представленным в дело доказательствам.
Истец обоснованно ссылается на приложение к выписке из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 11.12.2018, согласно которому в связи с отсутствием утверждённых на расчётный период регулирования нормативов технологических потерь тепловой энергии (теплоносителя), величина потерь определена комиссией в соответствии с Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.
Подписание сторонами акта сверки (применительно к потреблению 2018 года (согласно объемам, установленным в договоре), не освобождает ответчика от оплаты определенного расчетным способом объема неоплаченных сверхнормативных потерь. Основания для вывода о невозможности предъявления объема сверхнормативных потерь за октябрь - декабрь 2018 года, в 2019 году (т.е. в пределах срока исковой давности), отсутствуют.
Ответчик со своей стороны не представил контррасчет исходя из объема тепловой энергии, теплоносителя, определенного способами, предусмотренными Правилами N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, не доказал, что при использовании расчетного способа объем сверхнормативных потерь составит меньший размер, чем предъявлен истцом к оплате.
Ссылка ответчика сведения об 11 случаях аварий сама по себе не исключает требования и не опровергает достоверность расчёта истца, является недоказанным предположением. Ответчик, заявляя данное возражение, не представил достоверных сведений и доказательств, позволяющих установить, что в спорный период аварии были связаны с потерями теплоэнергии, утечками теплоносителя, подлежащими учёту, иными словами.
Поскольку оплата в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1524 руб. 88 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, истцом начислены пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 70 руб. 29 коп. за период с 16.11.2019 по 05.04.2020. Расчет пеней, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчик возражений относительно расчета пеней не заявил, контррасчет также не представил.
При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в размере 70 руб. 29 коп.
Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Истец также заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
В обоснование указанного требования истцом представлены договор о ведении дела в суде от 04.09.2019 N 001 с приложением N 1 (поручение) от 14.04.2020 относительно рассматриваемого иска. Согласно указанному поручению стоимость услуг определена в размере 35000 руб. с учетом ведения дела в упрощенном производстве. Представлен также акт об оказании услуг от 12.05.2020 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2020 на сумму 35000 руб.
Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе. При этом судом оценивались расходы с учетом вышеуказанных критериев на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, сложившейся стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел, а также принимая во внимание, что истцом в настоящее время заявлены требования к ряду потребителей "серийного характера".
Таким образом, в данном случае с учетом фактического объема услуг, оказанных истцу, заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя (35000 руб.) представляется чрезмерной, не отвечающей принципу разумности расходов. С учетом отмеченных обстоятельств соразмерной и справедливой к возмещению за счет ответчика представляется сумма судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 ноября 2020 года по делу N А60-20446/2020 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" 1 595 руб. 17 коп. из них: 1524 руб. 88 коп. задолженности, 70 руб. 29 коп. неустойки за период с 16.11.2019 по 05.04.2020, с продолжением её начисления в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 06.04.2020 по день фактического исполнения основного денежного обязательства, а также 10 000 руб. судебных расходов на представителя.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба" в федеральный бюджет 5 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
М.В. Бородулина
В.Ю. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка