Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года №17АП-15031/2020, А60-18984/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А60-18984/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
при участии: от истца (посредством веб-конференции): Топоркова Е.М. (паспорт, доверенность от 01.01.2021 N 19/5-35, диплом); от ответчика: Черепанов К.В. (паспорт, доверенность от 12.05.2020, диплом), лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Азмалиева Алфандина Али оглы,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 октября 2020 года по делу N А60-18984/2020
по иску акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)
к индивидуальному предпринимателю Азмалиеву Алфандину Али оглы (ОГРНИП 318665800206987, ИНН 668504276783)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - АО "ЕЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Азмалиеву Алфандину Али оглы (далее - ИП Азмалиев А.А. оглы, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 25.10.2018 по 24.10.2019 в сумме 511 992,02 руб.
Определением от 30.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 213330,01 руб. Уточнение заявленных требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 213330 руб.01коп. основного долга, 7267 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5973руб.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подключения торгового объекта к сетям АО "ЕЭСК". При рассмотрении дела истец в подтверждение своих доводов, предоставил 3 фотоснимка от 19.06.2019, однако, данные снимки сделаны не в момент проведения проверки и не могут служить надлежащим доказательством по делу. Ответчик не являлся владельцем торгового киоска в момент осуществления фотосъемки от 19.06.2019. В последующем, истцом представлены фотоснимки от 24.10.2019, то есть в момент проведения проверки. Ни на одном из представленных фотоснимках нет фиксации подключения каких-либо сетей к торговому киоску. Ответчик считает, что фотоснимки не обладают признаками относимости и допустимости, и не могут учитываться. Ответчик согласен с выводом об обязанности соблюдения порядка проведения проверки ПУ и требований к составлению и содержанию акта о неучтенном потреблении, однако, суд не верно указал на то, что акт неучтенного потребления не является ключевым доказательством подключения объекта к сетям АО "ЕЭСК". По мнению ответчика, Акт является вторичным документом, считает, что первичными доказательствами по делу должны быть подписи 2 незаинтересованных лиц или видео или/и фотографии, подтверждающие допущенные нарушения. Ответчик не потреблял электроэнергию ввиду отсутствия необходимости. Между ответчиком и ООО "Омега Плюс-2" заключен договора аренды торгового павильона по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 141. По указанному договору ответчик осуществлял торговлю фруктами и овощами с 01.05.2019 по 01.10.2019 в одной из частей павильона. Данный павильон расположен рядом со спорным торговым киоском. После окончания договора аренды с ООО "Омега-Плюс-2" у ответчика оставался непроданный товар. Остатки товара по договоренности с владельцем спорного торгового киоска, ответчик реализовывал в данном киоске в дневное время. После окончания работы, остатки продуктов увозились из киоска, к началу рабочего дня привозились. Деньги от покупателей принимались наличными или в соседнем киоске ООО "Омега Плюс-2.". В настоящее время, связи с владельцем спорного киоска ответчик не имеет. Ответчик использовал торговый киоск только в октябре 2019 года. Нужды в использовании электроэнергии у ответчика не было.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, АО "ЕЭСК" является электросетевой организацией, предоставляющей услуги по передаче энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства расположенных в г. Екатеринбурге. ИП Азмалиев А.А. оглы осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации овоще-фруктов в торговом павильоне (киоске), расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Белинского, 141 (ответчиком не оспаривается).
24.10.2019 инспектором АО "ЕЭСК" проведена проверка на объекте - в торговом павильоне (киоске), расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Белинского, 141, по результатам которой составлен акт проверки, согласно которому в момент проведения проверки выявлено киоск "овощи - фрукты" запитан от линии киоска "Роспечать" до прибора учета" Роспечать". Киоск подключен кабелем КГ2х6, но после отсутствует прибор учета. В киоске работают 2 лампочки, 1 кассовый аппарат, 1 микроволновая печь, 1 обогреватель, 1 кондиционер. На момент проверки нагрузка составляла 11,7А (28кВТ).
При этом договор на электроснабжение с ответчиком отсутствует; составлен акт неучтенного потребления по факту зафиксированного подключения к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного в установленном порядке договора на электроснабжение.
Также 19.12.2019 в отношении ответчика составлен акт N 0003023 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому источник питания от ТП 1003 через щитовую жилого дома в отсутствие заключенного в установленном порядке договора на электроснабжение путем подключения к объектам сетевого хозяйства.
Ответчик не присутствовал, выразил отказ от присутствия без объяснения причин, о дате проверки уведомлен, что не оспаривается ответчиком (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ - л.д. 14 письменный отзыв).
Истцом произведен расчет стоимости бездоговорного потребления, которая составила 213330 руб. 01 коп.
Неоплата ответчиком указанной стоимости явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, подверженности представленными в дело доказательствами.
Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рамках компетенции, установленной федеральным законом, Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило правила функционирования розничных рынков электрической энергии - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).
В силу положений пункта 2 Основных положений N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также производят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).
Факт бездоговорного потребления ответчиком подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии содержит все данные, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442.
В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.
При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.
Суд первой инстанции, установив, что факт бездоговорного потребления
ответчиком электроэнергии выявлен в результате наружного осмотра, произведенного инспектором АО "ЕЭСК", осуществившим также фотофиксацию, и зафиксирован актом неучтенного потребления электроэнергии от 19.12.2019, пришел к верному выводу о доказанности факта бездоговорного потребления.
Так, в частности, в ходе проверки установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 141, к сетям АО "ЕЭСК" самовольно подключен киоск, потребляется электроэнергия, однако договор на электроснабжение отсутствует; период начисления стоимости бездоговорного потребления эклектической энергии определен сетевой организацией с 25.10.2018 по 24.10.2019 в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442.
Законом об электроэнергетике, а также положениями статей 539 и 540 ГК РФ определено, что поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.
В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений N 442, бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442, под потребителем электрической энергии понимается потребитель, приобретающий электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения, в том числе о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, является то лицо, которое, получило в отсутствие соответствующего правового основания удовлетворение (благо) от кредитора (истца) и при этом сберегло собственное имущество, поскольку не предложило такому кредитору равноценного предоставления.
Согласно правовой позиции, изложенной ВС РФ в определении от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами, в том числе действительность сделок, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс.
Действующее законодательство не предоставляет потребителю электроэнергии право её бездоговорного потребления.
Судом установлено, что в спорный период объект, по ул. Белинского, 141 в г. Екатеринбурге находился в пользовании ответчика (данный факт ответчиком не опровергнут, более того, представитель ответчика в судебном заседании 13.01.2021 пояснил, что действительно в октябре 2019 года ответчиком использовался спорный киоск), и, следовательно, потребление электроэнергии в указанный период осуществлялось именно ответчиком, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.
Поскольку потребление энергоресурса осуществлялось в отсутствие соответствующего юридического основания (договора энергоснабжения) и с сбережением собственных средств потребителя, т.е. безвозмездно (ресурсоснабжающая организация платы за потребленный ресурс не получала), на стороне потребителя образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, которая подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.
Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что фактическое потребление спорного объема электроэнергии не осуществлялось либо осуществлялось иными лицами, а также доказательств, подтверждающих, что платежи за электроэнергию перечислялись в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ.
Учитывая, что бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по уплате за потребленные энергоресурсы не регулируется данной нормой, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования электрической энергии непосредственно собственником павильона, взыскание стоимости поставленного энергоресурса производится с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры.
Подлежит отклонению довод о том, что электроэнергия ответчиком не потреблялась ввиду отсутствия необходимости, поскольку такой довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что сам факт отсутствия надлежащего технологического присоединения к сетям сетевой организации ответчиком не оспаривается.
Более того, из представленного ответчиком в материалы дела договора аренды б/н от 01.05.2019 между ответчиком и ООО "Омега Плюс-2" не усматривается, что последнее является собственником спорного киоска.
Доказательств того, что ответчиком осуществлялась торговая деятельность в спорном киоске только на протяжении неопределенного периода времени в октябре 2019 года в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Данный довод, в частности, противоречит фотографиям, представленным ответчиком к отзыву по настоящему делу от 29.05.2020.
Более того, в варианте расчета, представленном ответчиком в отзыве, сам период бездоговорного потребления не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
В связи с изложенным договор аренды торгового павильона б/н от 01.05.2019 нельзя признать допустимым и достоверным доказательством.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Так как, в спорный период ответчик являлся законным владельцем имущества, используемого для извлечения прибыли, а потребление электрической энергии происходило энергопринимающими устройствами, находящимися в законном владении ответчика при осуществлении им предпринимательской деятельности, соответственно, данное лицо отвечает признакам потребителя, указанным в пункте. 2 Основных положений N 442.
Учитывая, что ответчику было известно о том, что он незаконно потреблял электроэнергию (без надлежащего технологического присоединения, без договора), следовательно, ответчиком допущено злоупотребление правом и недобросовестное поведение.
При рассмотрении дела, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ ответчик не доказал, что договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком заключен в установленном законом порядке, в том числе исполняются обязательства по оплате за потребленную энергию (в том числе то, что такой договор заключен иным лицом в отношении спорного объекта).
В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.
Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.
Исходя из положений пункта 196 Основных положений N 442 в редакции, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Таким образом, в рассматриваемом случае, правовое значение имеет сам факт потребления электроэнергии в отсутствие договора, а акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке является достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии.
Следовательно, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты объема бездоговорного потребления электроэнергии, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования истца и удовлетворены.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно учтено, что как в случае участия незаинтересованных лиц, фотографирование и (или) видеозапись должна позволять удостовериться в объективности всех сведений, изложенных в акте: времени, месте проверки; присутствия каких-либо иных лиц; наличие/отсутствие факта подключения сетевых кабелей от объекта ответчика к объектам электрохозяйства сетевой организации. При надлежащей фиксации указанных обстоятельств сомнения были бы устранены, а все доводы
ответчика могли бы быть проверены. При этом, потребитель в возражениях не указал сведения о том каким образом производилось электропотребление киоска, в порядке статьи 65 АПК РФ не раскрыл источник питания, не представил сведения о какой-либо автономной электроустановки, при этом сам факт работы (и наличие энергопринимающих устройств в киоске), зафиксированный в акте ответчиком документально не опровергнут. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
Ссылки на иные судебные акты во внимание не принимаются, поскольку такие акты не являются преюдициальными, более того, в них исследовался иной объем доказательств и установлены иные фактические обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку правильных выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года по делу N А60-18984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
Д.Ю. Гладких
А.Н. Лихачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка