Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №17АП-15031/2018, А50-36325/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А50-36325/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т. Ю.
судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Авиатор-3" Касьянова О.А. - Воробьев А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021,
от заявителя Некрасовой И.А. - Максимова С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2021,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО "Авиатор-3"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 14 апреля 2021 года
о включении требования Некрасовой Ирины Александровны о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 138, общей площадью 58, 97 кв.м, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Переселенческая, д. 100, с суммой исполнения 3 066 440,00 руб.,
вынесенное в рамках дела N А50-36325/2017-Б7
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КД-Девелопмент" (ОГРН 1115905007382, ИНН 5905288578),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Жилищно-строительный кооператив "Синица", ООО "Авиатор-3", АО "Камская долина", ООО "СДМ", ООО "Строительное объединение "Приоритет",
установил:
определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 заявление ОАО "МРСК Урала" о признании ООО "КД-Девелопмент" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела о признании должника банкротом по правилам положений параграфа седьмого главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).
Определением суда от 05.04.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шляпин Л.А., официальное сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018.
Решением суда от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) ООО "КД-Девелопмент" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Корнев Андрей Юрьевич.
Определением суда от 24.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Вронский Сергей Владимирович.
10.11.2020 от Некрасовой Ирины Александровны в арбитражный суд поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения - квартиры N 138, общей площадью 58, 97 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Переселенческая, 100, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) заявление Некрасовой Ирины Александровны удовлетворено. Требование Некрасовой Ирины Александровны о передаче квартиры N 138, общей площадью 58, 97 кв. м, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Переселенческая, 100, с суммой исполнения 3 066 440,00 руб. включено в реестр требований ООО "КД-Девелопмент" о передаче жилых помещений.
Третье лицо ООО "Авиатор-3", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В жалобе заявитель выражает несогласие с квалификацией статуса требования. С позиции апеллянта, поскольку требования АО "Камская долина" и ООО "Авиатор-3" (предшествующих владельцев пая) изначально не относились к требованиям участников строительства о передаче жилых помещений, то и требования нового владельца пая (покупателя) - физического лица по таким обязательствам не могут быть отнесены к требованиям участника строительства; после получения Некрасовой И.А. прав требования к должнику не может быть изменена очередность, поскольку право требования на момент введения наблюдения принадлежало ООО "Авиатор-3" и подлежало включению в четвертую очередь требований кредиторов должника в качестве денежного обязательства. Кроме того, полагает, что действия Некрасовой И.А. по покупке пая у ООО "Авиатор-3" были фактически направлены на неправомерное удовлетворение требований и/или изменение очередности удовлетворения требований кредитора ООО "СДМ", аффилированного с заявителем требования; кредитором фактически произведена трансформация вексельного требования ООО "СДМ" к ООО "Авиатор-3" в обязательство физического лица к должнику о передаче квартиры. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Некрасовой И.А. о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "КД-Девелопмент", поскольку разумных обоснований такого позднего обращения (спустя более двух лет после введения процедуры банкротства) в суд за защитой своих интересов заявителем в материалы обособленного спора не представлено.
До начала судебного разбирательства от ООО "СДМ", Некрасовой И.А. поступили письменные отзыве на апелляционную жалобу, в которых считают жалобу необоснованной.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения суда от 14.04.2021.
Представитель Некрасовой И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2015 между ЖСК "Синица" (кооператив) и АО "Камская Долина" (пайщик) заключен договор паенакопления N 140-2015 по условиям которого, кооператив принимает участие в финансировании строительства жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Переселенческая, д. 100.
01.03.2018 между членом ЖСК "Синица", АО "Камская долина" (продавец) и членом ЖСК "Синица", ООО "Авиатор-3" (покупатель) был заключен договор купли-продажи пая N 9-1/КП-2018 (далее - договор), согласно которому цена пая в отношении квартиры N 138 составила 3 066 440 руб.
16.05.2018 между членом ЖСК "Синица", ООО "Авиатор-3" (продавец) и членом ЖСК "Синица", Некрасовой И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи пая N 36/КП-2018 (далее - договор), согласно которому цена пая составила 3 066 440 руб.
В подтверждение доводов об оплате полученного права требования кредитором представлены справка от 21.05.2018, выданная ООО "Авиатор-3", акт от 17.05.2018 приема-передачи векселя N АВИ 014, номиналом 3 066 440, 00 руб., сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 14.05.2028, эмитент - ООО "Авиатор-3", а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 45 от 21.05.2018.
Заявитель, предъявляя требования по жилому помещению к должнику, с которым сам заявитель непосредственно не состоит в договорных правоотношениях, доказывал то, что договоры паенакопления и купли-продажи пая следует рассматривать в совокупности как единую притворную сделку, прикрывающую привлечение должником как застройщиком денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома в обход требований законодательства о допустимости такого привлечения лишь путем заключения договор долевого участия в строительстве. В связи с этим заявитель ссылался на то, что включение его требований как требований приобретателя пая в реестр требований должника о передаче жилых помещений является надлежащим способом защиты заявителя, фактически являющегося участником долевого строительства.
Рассмотрев требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об его обоснованности.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Закон о банкротстве содержит особый порядок учета и удовлетворения требований кредиторов при банкротстве застройщика.
В целях определения должника в качестве застройщика в деле о банкротстве применяется понятие, данное застройщику в подп. 1 п. 1 ст.201.1 Закона о банкротстве, а именно: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Участник строительства - физическое (юридическое) лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения в многоквартирном доме или жилого помещения в жилом доме блокированной застройки (из трех и более блоков), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию; а объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе дома, строительство которых не завершено.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1823-О, содержащиеся в п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).
Из анализа названных норм права следует, что для признания за должником статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Исходя из положений п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения (денежного требования) имеется не только при заключении договора участия в долевом строительстве, но и при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.
Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
В абзаце первом п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько (цепочка) сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
Из Единого государственного реестра юридических лиц следует то, что:
жилищно-строительный кооператив "Синица" был зарегистрирован в качестве юридического лица 23.08.2010. Его участниками (учредителями) являются ОАО "Камская долина" (ИНН 5904004015), Романова Алевтина Николаевна, Давидович Ираида Витальевна, Горячих Константин Ксанфиевич, Гладиков Андрей Владиславович, Ровинская Марина Владимировна. Основным зарегистрированным видом деятельности кооператива является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительным видом деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Зарегистрированный адрес места нахождения кооператива: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45, эт. 2, оф. 11;
агентство было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2002. Его участником является акционерное общество "Центр управления проектами", акционерами которого являются Романова Алевтина Николаевна и Гладиков Андрей Владиславович. Основным видом зарегистрированной деятельности агентства являлось деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными видами деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, исследование конъюнктуры рынка. Зарегистрированный адрес места нахождения агентства: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45, эт. 2, оф. 8;
ООО "КД-Девелопмент" было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2011. Его участником является агентство. Основным видом зарегистрированной деятельности должника являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, дополнительными видами деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, производство земляных работ, деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, деятельность в области права и бухгалтерского учета, деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения, деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции. Зарегистрированный адрес места нахождения кооператива: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45, эт. 3, оф. 7.
Состав участников указанных корпоративных юридических лиц свидетельствует об их связанности (аффилированности), равно как и возможности их признания одной группой лиц. Нахождение указанных лиц по одному адресу и их участие в схеме взаимодействия, установленной в рассматриваемом обособленном спора, равно как и в деле о банкротстве должника в целом, позволяет с очевидностью утверждать то, что должник, агентство и кооператив осуществляли свою деятельность в тесном экономическом взаимодействии.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что кооператив самостоятельно строительством не занимался: согласно пункту 2.1 договора паенакопления "кооператив принимает участие в финансировании строительства".
Согласно п. 2 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве одним из допустимых способов привлечения денежных средств, связанное с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию, является привлечение денежных средств жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В силу ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных ЖК РФ, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Ч. 3 ст. 110 ЖК РФ предусмотрено то, что жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
Однако, несмотря на указанные положения ЖК РФ кооператив, через свое наименование декларирующий наличие у него статуса именно жилищно-строительного кооператива, а не жилищного накопительного кооператива, застройщиком не являлся, правами на земельный участок не обладал.
Заявитель, приобретая пай в отношении жилого помещения, преследовал цель получения последнего в собственность.
С учетом введения в отношении должника как застройщика процедуры банкротства реализация указанного права заявителя возможна лишь путем предъявления требований о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений.
Оценив изложенные обстоятельства и выводы, суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что договоры паенакопления и купли-продажи пая фактически являлись притворными сделками, прикрывающими привлечение должником как застройщиком денежных средств для финансирования строительства многоквартирного жилого дома.
Требования заявителя как члена кооператива, основанные на приобретении пая, предоставляющего право на получение в собственность жилого помещения, подлежат защите в установленном п.п. 5 и 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве порядке.
С учетом представленных документов и положений п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве суд пришел к правомерному выводу о том, что кредитор является участником строительства.
При этом из поступивших в настоящее время в большом объеме в дело о банкротстве должника требований о передаче жилых помещений судом установлено то, что должник как застройщик в подавляющим большинстве случаев не заключал напрямую договоров долевого участия в строительстве с "конечными дольщиками". Как правило, заключение договоров с конечными должником фактически поручалось агентству, которое фактически осуществляло поиск "конечных дольщиков". В рассматриваемом случае агентство и кооператив признаны судом действующими от имени и в интересах должника при опосредованном привлечении должником денежных средств через заключение договоров инвестирования и паенакопления.
Таким образом, правоотношения, сложившиеся между должником, кооперативом и агентством, входящими в одну группу лиц, объединенных общими интересами и осуществлявших совместную согласованную экономическую деятельность, не позволяющие на данной стадии однозначно установить способ, размер и время осуществления имущественного представления агентством и кооперативом в пользу должника в счет оплаты конкретных жилых помещений, не должны проводить к умалению прав лиц, приобретших права требования жилые помещения, действовавших при таком приобретении добросовестно и разумно, которые не знали и не могли знать более подробных сведений относительно названного имущественного представления в пользу должника.
Аффилированность должника, кооператива и агентства сама по себе не может служить основанием для отказа во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений внешних добросовестных кредиторов.
Вместе с тем, судом установлено, а лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается, что должник обязательства по передаче жилого помещения кредиторам до настоящего времени не исполнил, объект в эксплуатацию не ввел, внесенные денежные средства кредиторам не возвратил. Доказательств иного суду не представлено.
Пунктом 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:
1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;
2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);
3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
С учетом имеющихся доказательств судом первой инстанции установлен факт выполнения Некрасовой И.А. в полном объеме финансовых обязательств по договору купли-продажи пая N 36/КП-2018 от 16.05.2018 в размере 3 066 440, 00 руб., о чем свидетельствуют выданная продавцом - ООО "Авиатор-3" справка N б/н от 21.05.2018 о выполнении обязательств по оплате пая в полном объеме, подписанная директором общества и его главным бухгалтером, с удостоверением их подписей печатью общества, акт приема-передачи векселей от 17.05.2018, согласно которому Некрасова И.А. передала в счет оплаты, а ООО "Авиатор-3" принял к зачету простой вексель NАВИ 014 номиналом 3 066 440,00 руб., выданный последним, квитанция к приходному кассовому ордеру N 45 от 21.05.2018, выданная ЖСК "Синица", о получении от Некрасовой И.А. 6 000 руб. в качестве вступительного взноса.
Судом первой инстанции верно установлено, что вышеуказанный вексель получен Некрасовой И.А. в установленном законом порядке на основании договора займа от 17.05.2018, заключенного между Некрасовой И.А. и ООО "СДМ", по акту приема-передачи векселей от 17.05.2018.
Ранее указанный вексель был принят ООО "СДМ" от одного из своих контрагентов - ООО "СО "Приоритет" в счет частичной оплаты работ, выполненных обществом "СДМ" по договорам, заключенным с указанным контрагентом.
Из материалов дела следует, что 18.04.2017 между ООО "СДМ" (подрядчик) и ООО "СО "Приоритет" (заказчик) заключены договора N 1-С/2017, N 2-С/2017, N З-С/2017, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте строящегося жилого дома г. Пермь, ул. Старцева, 143, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Представленными в суд третьим лицом ООО "СДМ" письменными доказательствами, в том числе, и судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждается факт добросовестного исполнения ООО "СДМ" своих обязательств по договорам, заключенным с ООО "СО "Приоритет". В свою очередь, как следует из письменных доказательств, ООО "СО "Приоритет" свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично, в том числе, часть выполненных работ ООО "СО "Приоритет" была оплачена простым векселем АВИ N 014 на сумму 3 066 440, 00 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 17.05.2018, составленным между ООО "СО "Приоритет" и ООО "СДМ", согласно которому вексель передан обществом "СО "Приоритет" ООО "СДМ" в счет оплаты по обязательствам по вышеуказанным договорам.
Таким образом, ООО "СДМ" являлось добросовестным владельцем векселя (векселедержателем). В акте приема-передачи векселей от 17.05.2018, подписанном представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций, а также указаны номер векселя, серия, срок погашения, номинал векселя и эмитент.
С учетом вышеизложенного довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств реального существования векселя NАВИ 014 номиналом 3 066 440, 00 руб. опровергается материалами дела.
17.05.2018 между ООО "СДМ" (Займодавец) и Некрасовой И.А. (Заемщик) заключен договор займа от 17.05.2018, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 066 400, 00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно частями (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора займа стороны предусмотрели, что сумма займа передается заимодавцем заемщику частями по требованию заемщика путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, наличными деньгами, векселем.
ООО "СДМ" на основании заключенного договора займа предоставило заемщику средства на общую сумму 3 066 400, 00 руб., что подтверждено актом приема-передачи векселей от 17.05.2018, подписанным между ООО "СДМ" и Некрасовой И.А., согласно которому общество "СДМ" передало Некрасовой И.А. простой вексель АВИ N 014 номиналом 3 066 400,00 руб. в счет исполнения обществом обязательства по договору займа от 17.05.2018.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ обязательство по предоставлению займа может быть исполнено займодавцем путем передачи векселя.
Договор займа был исполнен путем передачи векселя заемщику - физическому лицу, желающему приобрести в свою личную собственность жилое помещение на стадии строительства жилого дома, что не противоречит положениям действующего законодательства и условиям договора.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Некрасова И.А. являлась учредителем общества "СДМ", само по себе не является препятствием, лишающим ее права на заключение договора займа с обществом, где она является учредителем, а также не лишает ее права на заключение ею в своих личных интересах как физическим лицом гражданско-правовых договоров, как с гражданами, так и с юридическими лицами.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал Некрасову И.А. добросовестным владельцем векселя (векселедержателем), поскольку вексель получен ею в установленном законом порядке на основании договора займа на момент исполнения обязательства по договору купли-продажи пая N 36/КП-2018 от 16.05.2018.
Доводы заявителя жалобы о недобросовестном осуществлении заявителем Некрасовой И.А. гражданских прав (злоупотребление правом) отклоняются, поскольку, являясь добросовестным векселедержателем, ООО "СДМ" вправе было использовать вексель по своему усмотрению, в том числе, передать по гражданско-правовому договору Некрасовой И.А., которая также вправе была распорядиться им в своих личных интересах, в том числе, использовать как средство платежа и передать вексель продавцу в счет исполнения своих личных обязательств по договору купли-продажи пая от 16.05.2018.
Как следует из пояснений Некрасовой И.А., вступив в брак, они с мужем искали варианты приобретения квартиры, в том числе у ООО "Камская долина", в офисе названного общества им предложили обратиться в ООО "Авиатор-3", владеющему рядом квартир; поскольку достаточными для приобретения жилья денежными средствами Некрасова И.А. не обладала, планировала кредитование, при обсуждении вопроса о порядке расчетов именно последним было предложено произвести расчеты векселем.
Достоверность указанных пояснений подтверждается предшествующими заключению договора купли-продажи N 36/КП-2018 от 16.05.2018 обстоятельствами приобретения векселя Некрасовой И.А. и его передачи по договору купли-продажи с ООО "Авиатор-3", а также согласием с таким порядком расчетов ООО "Авиатор-3", продемонстрированным принятием в качестве оплаты по договору собственного векселя.
Договор купли - продажи пая N 36/КП-2018 от 16.05.2018, заключенный между обществом "Авиатор-3" и Некрасовой И.А. в судебном порядке не оспорен, недействительным (ничтожным) не признан.
Таким образом, с момента отчуждения обществом "Авиатор-3" Некрасовой И.А. по договору купли-продажи пая N 36/КП-2018 от 16.05.2018 пая в ЖСК "Синица" в размере 3 066 440, 00 руб., соответствующего стоимости жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 138, общей площадью 58,97 кв. м, расположенной на 6 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Переселенческая, д. 100, общество утратило права требования получения в собственность вышеуказанного жилого помещения.
Доказательств какой-либо недобросовестности Некрасовой И.А. в действиях по приобретению права на вышеуказанное жилое помещение по договору купли - продажи пая N 36/КП-2018 от 16.05.2018 ООО "Авиатор-3" не представлено.
Приведенные заявителем жалобы доводы о фактической трансформации вексельного требования ООО "СДМ" к ООО "Авиатор-3" в обязательство физического лица к должнику о передаче квартиры, в чем апеллянт усматривает недобросовестную цель действий Некрасовой И.А., отклоняются.
Как следует из материалов дела, ООО "СДМ" кредитором должника ООО "КД - Девелопмент" не является, в какие-либо гражданско-правовые отношения с должником общество "СДМ" не вступало.
С учетом того, что вексельное обязательство имелось у ООО "Авиатор-3", основанные на этом обязательстве требования ООО "СДМ" предъявить должнику не могло. Следовательно, заявленная апеллянтом цель приобретения у него права требования к должнику не усматривается.
Более того, Некрасова И.А. не является взаимосвязанным с ООО "Авиатор-3" лицом, что подтвердил представитель конкурсного управляющего названного общества в судебном заседании. Следовательно, названные лица общего интереса в повышении очередности требования ООО "Авиатор-3" к должнику не имели, (иное не обосновано и не доказано).
С позиции апеллянта, с учетом получения Некрасовой И.А. прав требования к должнику после введения в отношении последнего процедуры наблюдения, очередность удовлетворения такого требования, изначально не относящегося к требованиям участников строительства о передаче жилых помещений и принадлежащего юридическим лицам (АО "Камская долина" и ООО "Авиатор-3"), не может быть изменена.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.
К такого рода случаям относится пп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (пп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).
При этом необходимо учитывать положения абзаца второго п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Соответственно, в случае приобретения до введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, гражданином права у юридического лица такое требование в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 201.9 названного Закона подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов; при уступке гражданином - участником долевого строительства требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, юридическому лицу требования цессионария подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).
Заключение договора уступки права между первоначальным участником долевого строительства - юридическим лицом и гражданином после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, с учетом положений ст. 384 ГК РФ, абзаца второго п.1 ст. 4 Закона о банкротстве, означает, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности с учетом права цедента на включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
В соответствии с п. 1.8 Рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 19.10.2017, 20.10.2017 в г. Перми (часть I "Вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)"), при наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция приведена в п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.
То есть при установлении очередности удовлетворения требований гражданина, приобретшего у юридического лица права требования к должнику, помимо момента заключения договора уступки (до или после введения в отношении должника процедуры наблюдения) значение имеет и цель заключения договора (намеренное изменении очередности удовлетворения требований кредитора).
В рассматриваемом случае договор уступки требований к должнику между ООО "Авиатор-3" и Некрасовой И.А. заключен через 40 дней после введения в отношении ООО "КД-Девелопмент" процедуры наблюдения.
Должник участником сделки не являлся. Договор купли-продажи пая заключен между двумя членами ЖСК "Синица" - ООО "Авиатор-3" и Некрасовой И.А., которая для получения возможности приобрести пай, соответствующий стоимости жилого помещения с конкретными характеристиками и адресом, вступила в названный ЖСК. В договоре купли-продажи пая от 16.05.2018 какие-либо сведения о том, что лицом, обязанным передать покупателю пая, является ООО "КД-Девелопмент" не содержатся, равно как и информация о введении в отношении него процедуры банкротства. Некрасова И.А. взаимосвязанным лицом по отношению к ООО "Авиатор-3", ЖСК "Синица", должнику и другим членам копании "Камская долина" не является. При таком положении следует признать, что Некрасова И.А. не была осведомлена на момент заключения договора о неплатежеспособности застройщика, введении в отношении него процедуры наблюдения.
Какие-либо обстоятельства, хотя бы косвенно свидетельствующие о такой осведомленности, никем из участвующих в деле лиц, в том числе апеллянтом не указаны, доказательства этому не представлены.
Само по себе отсутствие взаимосвязанности между сторонами сделки подтверждает, что у них не было общего интереса в повышении очередности удовлетворения требования, принадлежащего ООО "Авиатор-3".
Более того, согласно пояснениям Некрасовой И.А., информацию о возможности приобретения пая (как средство покупки будущего жилого помещения) у ООО "Авиатор-3" она получила в офисе АО "Камская долина".
ООО "Авиатор-3" приобрело соответствующие квартирам паи у ООО "Камская долина", с целью их дальнейшей реализации физическим лицам. Причем оплата за них между названными лицами, входящими в одну компанию, не осуществлялась, на что указано представителем конкурсного управляющего ООО "Авиатор-3" в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Очевидно, имело место перераспределение активов группы компаний, внутригрупповых расчетов, о чем кредитор не могла знать.
По утверждению Некрасовой И.А. она при заключении договора с ООО "Авиатором-3" полагала, что последний действует как агент по продаже паев.
Изложенная выше структура взаимодействия входящих в одну группу компаний лиц - должник, ЖСК "Синица", АО "Камская долина", ООО "Авиатор-3", порядок построения ими договорных отношений с гражданами позволяет говорить о том, что фактически договор с Некрасовой И.А. был заключен ООО "Авиатор-3", действовавшим как агентом от имени и в интересах должника, входящего с ним в одну группу лиц.
Согласно п. 1. 8 Рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 19.10.2017, 20.10.2017 в г. Перми (часть I "Вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)") с учетом целей законодательного урегулирования параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, состоящих, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков, совершаемых путем правового оформления своих отношений по привлечению денежных средств для обхода положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", необходимо учитывать, что если структура договорных отношений фактически прикрывала договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи юридического лица (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах должника (абзац третий п. 1 ст. 1005 ГК РФ), требования граждан подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Некрасовой И.А. о включении их в реестр по передаче жилых помещений.
Более того, как следует из пояснений представителя апеллянта, материалов дела о банкротстве, ООО "Авиатор-3" приобрел паи, соответствующие 7 квартир по договору от 01.03.2018 с АО "Камская долина", паи по 2 из них реализовал гражданам - Некрасовой И.А. и Балашову А.И., причем договор с последним заключен значительно позже, чем с Некрасовой И.А.; определением от 18.06.2019 по настоящему делу о банкротстве требования Балашова А.И. включены в реестр о передаче жилых помещений, судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.
В настоящее время на рассмотрении суда находится заявление ООО "Авиатор-3" о включении его требований в реестр требований по передаче жилых помещений должника, в том числе претендуя на квартиры, соответствующие которым пай обществом были проданы Некрасовой И.А. и Балашову А.И. (производство по обособленному спору приостановлено до рассмотрения настоящего спора).
То есть, оспаривая право Некрасовой И.А. на включение в реестр по передаче жилых помещений по мотиву его приобретения у ООО "Авиатор-3", которое не является участником долевого строительства, как и его предшественник (АО "Камская долина"), сам апеллянт алогичное требование предъявил.
С учетом названных обстоятельств основания полагать, что Некрасова И.А. заключила договора с ООО "Авиатор-3", с целью намеренного изменения очередности удовлетворения требований кредитора, отсутствуют.
В соответствии п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного п. 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу об уважительности причины несвоевременного обращения кредитора в суд и необходимости восстановления указанного срока.
При признании уважительности причины пропуска срока судом учтены личность кредитора, не обладающего специальными познаниями в сфере положений законодательства о банкротстве, отсутствие доказательств направления конкурсным управляющим должника заявителю отдельного уведомления с разъяснением возможности предъявления требований к должнику, а также принято во внимание, что расчеты с кредиторами должника не начались.
Кроме того, судом учтено, что на дату судебного разбирательства должник обязательства по передаче жилого помещения кредитору до настоящего времени не исполнил, объект в эксплуатацию не ввел, внесенные денежные средства кредитору не возвратил, что свидетельствует о возможности предъявления требований в реестр.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом фактических обстоятельств, установленных в этом конкретном обособленном споре, суд апелляционной инстанции не установил оснований для иных выводов.
Ссылка заявителя в жалобе на непредставление в материалы обособленного спора кредитором разумных обоснований такого позднего обращения в суд за защитой своих интересов не опровергает вышеназванные выводы суда.
В деле отсутствуют сведения о том, что Некрасова И.А. знала о наличии уведомления конкурсного управляющего и уклонялась от его получения.
Поскольку Некрасова И.А. не является профессиональным инвестором, не имеет юридического образования, следует признать, что Некрасова И.А., не получив такое уведомление, в силу объективных причин не могла предполагать о необходимости обращения в суд с настоящим требованием в порядке п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного требование о передаче жилого помещения, признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с положениями п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве.
Доказательств, опровергающих данные выводы, суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы приведены доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2021 года по делу N А50-36325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Ю. Плахова
Судьи
Т.С. Герасименко
Г.Н. Мухаметдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка