Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 17АП-15020/2020, А60-41608/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А60-41608/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нилоговой Т.С.
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,
апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ВЕК-НТ"
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 ноября 2020 года,
принятое судьей Присухиной Н.Н.
в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-41608/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕК-НТ" (ОГРН 1086623009880, ИНН 6623055030)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Брозэкс" (ОГРН 1069604008847, ИНН 6604017625)
о взыскании суммы переплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕК-НТ" (далее - общество "ВЕК-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Брозэкс" (далее - общество "ТК Брозэкс", ответчик) о взыскании суммы переплаты в сумме 50 432 руб. 98 коп. по договору купли-продажи товаров от 15.06.2018 N 548/18, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 31.08.2020 в сумме 6 104 руб. 97 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 017 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что истец был лишен возможности предоставить возражения на отзыв ответчика, поскольку в адрес истца отзыв поступил после вынесения судом резолютивной части решения. Отмечает, что материалами дела подтверждается факт наличия переплаты в рамках договорных отношений. Полагает, что ссылка ответчика в представленных суду документах на договор от 11.01.2016 N 268/16 не имеет отношения к рассматриваемому случаю, в силу чего, платежный документ не может являться допустимым доказательством возврата суммы переплаты по договору от 15.06.2018 N 548/18.
В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указанное лицо просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал то, что с его стороны в рамках договорных отношений по договору купли-продажи товаров от 15.06.2018 N 548/18 образовалась переплата в размере 50 432 руб. 98 коп.
Так, в рамках указанного договора купли-продажи товаров от 15.06.2018 N 548/18, ответчик обязался передавать в собственность истца товар, а последний обязался принимать и оплачивать его.
В период с июля 2018 по март 2019 года ответчиком в адрес истца было поставлено товаров на общую сумму 275 892 руб. 69 коп., что подтверждается товарными накладными.
Оплата за поставляемые товары была произведена истцом на общую сумму 326 325 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями.
В связи с чем, по утверждению истца, образовалась переплата по платежному поручению от 06.11.2018 N 4625 на сумму 50 432 руб. 98 коп. (в материалы дела представлено платежное поручение от 06.11.2018 N 4625 на сумму 50 432 руб. 98 коп.
Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлено письмо от истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и платежное поручение от 12.11.2018 N 32996 о возврате запрашиваемой суммы 50 432 руб. 98 коп.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, при этом между сторонами было заключено два договора купли-продажи товаров, не опроверг представленные ответчиком доказательства, а из документов следует, что переплата отсутствует, поскольку была возвращена ответчиком 12.11.2018.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела договор от 15.06.2018 N 548/18, универсальные передаточные документы (далее - УПД), претензия и платежные документы.
В представленных истцом УПД имеются прямые ссылки на договор купли-продажи товаров от 11.01.2016 N 268/16 (в двух УПД от 17.07.2018 и 01.08.2018) и договор купли-продажи товаров от 15.06.2018 N 548/2018 (в остальных УПД), соответственно поставка товара осуществлялась в рамках указанных договоров.
При этом, возражая против выводов суда о доказанности факта возврата излишне уплаченных денежных средств, истец указывает на то, что им в исковом заявлении и приложенных документах указано лишь на факт договорных отношений в рамках договора от 15.06.2018 N 548/2018.
Однако, указанное утверждение противоречит материалам дела, согласно которым истцом также приложены в обоснование своих требований УПД по договору от 11.01.2016 N 268/2016 (от 17.07.2018 N 64491 и от 01.08.2018 N 70604).
Из материалов дела очевидно следует что между сторонами существовали договорные отношения по поставке товаров, которая осуществлялась на основании двух последовательно заключенных договоров от 11.01.2016 N 268/2016 и от 15.06.2018 N 548/2018, что не отрицается сторонами. Также сторонами не отрицается факт наличия переплаты в рамках таких отношений.
Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо общество "ВЕК-НТ" с просьбой о возврате излишне уплаченной суммы 50 432 руб. 98 коп.
Факт направления претензионного письма истцом не отрицается.
Во исполнение требований истца ответчиком, согласно платежному поручению от 12.11.2018 N 32996, был произведен возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 50 432 руб. 98 коп.
Принимая во внимание то, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое добровольно исполнено, доказательства такого исполнения имеются в материалах дела, платежный документ никем не оспорен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Свердловской области относительно отсутствия в рассматриваемом случае неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно невозможности предоставления возражений на отзыв ответчика, апелляционная коллегия отмечает следующее.
Вся информация по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства публикуется в онлайн-режиме на портале "Картотека арбитражных дел". В первоначальном судебном акте стороне предоставляется код доступа к материалам дела, где сторона может самостоятельно знакомиться со всеми поступившими по делу документами.
Так, отзыв на исковое заявление поступил в Арбитражный суд Свердловской области 14.09.2020, согласно сведениям, размещенным на портале "Картотека арбитражных дел", указанный документ был опубликован 23.09.2020 в 11:01:34 МСК.
Резолютивная часть решения вынесена 19.10.2020.
Согласно определению от 25.08.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом были установлены сроки для представления отзыва (до 22.09.2020) и дополнительных документов, возражений (до 12.10.2020).
В установленный срок какие-либо возражения и дополнительные документы по стороны истца не поступили.
Действуя разумно и добросовестно, истец должен был отслеживать судьбу поданного им искового заявления, движения дела, поступления в материалы дела мотивированного отзыва с дополнительными документами.
Учитывая, что информация была своевременно опубликована на портале "Картотека арбитражных дел" истец не лишен был возможности ознакомления с указанным документом в режиме онлайн, имея код доступа к материалам дела начиная с 23.09.2020, то есть до вынесения судом резолютивной части решения. Соответственно, доказательств невозможности своевременного направления возражений на отзыв ответчика истцом не представлено в материалы дела.
Также оспаривая возможность учета платежного документа, представленного ответчиком в качестве доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств, истец не раскрывает суду, в рамках каких иных договорных или внедоговорных отношений ответчик мог перечислить указанную сумму денежных средств и по какой причине она может совпадать с заявленными исковыми требованиями, продолжая настаивать, что переплата возникла исключительно в рамках договора купли-продажи товаров от 15.06.2018 N 548/2018, которая истцу не возвращена.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу N А60-41608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.С. Нилогова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
