Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года №17АП-15005/2020, А60-23682/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А60-23682/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.
при участии:
от ответчика акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" - Якименко О.Ю., паспорт, доверенность от 23.11.2020, диплом;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 октября 2020 года
по делу N А60-23682/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройметалл" (ИНН 6684012468, ОГРН 1136684007184)
к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (ИНН 5838013374, ОГРН 1185835003221)
третье лицо: акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод"
о взыскании задолженности по договору поставки N СТ-49/233-2019 от 07.10.2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Компания "Стройметалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.10.2019 N СТ-49/233-2019 в размере 823 500 руб., также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки N СТ49/233-2019 от 07.10.2019 в размере 823 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 19470 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов жалобы ответчик указывает, что ненадлежащее качество поставленного товара подтверждают экспертные заключения по техническому диагностированию баллонов для аммиака и ацетилена, согласно которым на корпусах имеются повреждения лакокрасочного покрытия, присутствуют следы красок оттенков синий, зеленый, отсутствует документация, подтверждающая качественное изготовление арматуры (вентилей), имеются расхождения в датах изготовления, технического освидетельствования баллонов. Истец не представил в материалы дела какие-либо иные доказательства в опровержение доводов ответчика относительно поставки товара надлежащего качества, истец не опроверг заключение проведенной экспертизы, которая указывает на имеющиеся недостатки поставленного товара. Судом не дана оценка и не учтен тот факт, что наличие недостатков поставленного товара подтверждает акт дефектования N 490207/395, в котором стороны провели визуальное обследование баллонов газовых для аммиака и ацетилена и подтвердили наличие имеющихся дефектов и недостатков. Кроме того, документы, подтверждающие качество арматуры на баллоны, в настоящее время в адрес ответчика не представлены. Отсутствие документации на арматуру баллонов подтверждает несоответствие арматуры на баллоны Техническому регламенту "О безопасности машин и оборудования", а также указывает на тот факт, что баллоны раннее эксплуатировались. Паспорта качества на баллоны (завода-изготовителя и истца) имеют разных изготовителей, разные даты изготовления баллонов, разница видна как в числах, так и месяцах, и годах изготовления баллонов, как в документации, так и на самих баллонах. Также судом первой инстанции не дана правовая оценка факту, что поставленные по договору баллоны не являются новыми. Также ответчик указывает, что судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 20 000 руб.
Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО Компания "Стройметалл" (поставщик) и АО ФНПЦ "ПО "Старт" имени М.В. Проценко" (покупатель) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей N СТ49/233-2019 от 07.10.2019, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене, определенным в настоящем договоре.
Согласно разделу 2 договора товаром, подлежащим поставке, является:
1. баллон газовый для ацитилена ГОСТ 949-37 объемом 40 литров в количестве 47 шт. по цене 15 500 руб.;
2. баллон газовый для аммиака ГОСТ 949-37 объемом 40 литров в количестве 10 шт. по цене 9500 руб.
Общая стоимость товара по договору составляет 823 500 руб.
Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 823 500 руб., что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой N 334 от 21.11.2019. Принятие товара ответчиком подтверждается подписью ответственного лица в товарно-транспортной накладной и печатью организации.
В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки покупатель обязуется оплатить товар на следующих условиях: 100% оплата в течение 15 банковских дней со дня поставки товара на склад заказчика и на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Согласно пункту 4.6 договора поставки, момент исполнения обязательства поставщика по передаче товара определяется календарной датой, указанной в товарно-транспортной накладной при получении товара, проставленной в месте исполнения обязательства.
Товар передан на склад покупателю 21.11.2019. Датой поставки считается 21.11.2019, соответственно оплата должна быть произведена до 12.12.2019.
В соответствии с пунктом 6.2.1 договора поставки установлен срок приемки товара по качеству: не позднее 21 (двадцати одного) дня с момента исполнения поставщиком обязательств по передаче товара, то есть до 13.12.2019.
17.12.2019 ООО Компания "Стройметалл" получило акт о приемке от 12.12.2019 N 49/5052, в соответствии с которым, у АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" имеются замечания по документации и по окраске поставленных баллонов для аммиака и ацетилена в количестве 57 шт. (л.д.59,т.1).
Истец предоставил ответ на замечания по данному акту в письмах исх. N 525 от 18.12.2019, N 533 от 24.12.2019.(л.д.60-61,т.1)
29.01.2020 ответчиком с участием представителя истца составлен акт дефектования N 490207/395 и выявлены недостатки поставленных баллонов для аммиака и ацетилена.(л.д.62.т.1).
Истец предоставил ответ на акт N 490207/395 в письмах исх.N 061 от 06.02.2020, N 081 от 18.02.2020.(л.д.63-64.т.1).
Ответчиком предъявлены в адрес истца претензии N 60/01-03/75 от 21.01.2020 и N 60/01-03/215 от 20.02.2020.
Пояснения по претензиям направлены истцом в адрес ответчика 16.03.2020 исх.N 130.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия по оплате за поставленную продукцию от 18.02.2020 исх.N 081.
Ответчик представил ответ от 03.03.2020 N 60/01-03/266, в котором сообщил, что решение об оплате задолженности будет принято после проведения независимой экспертизы по итогам экспертного заключения.
Поскольку оплата за поставленную продукцию ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела безусловных доказательств того, что поставленная истцом продукция имеет существенные недостатки, не пригодна к использованию по назначению вследствие ее некачественного изготовления.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно статье 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно пункту 5.1 договора поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству, таре (упаковки) и маркировки данной категории товаров, содержащихся в нормативно-правовых актах (Тех. регламентах, ГОСТ, ТУ и т.д.) и/или договоре. Соответствие товара установленным требованиям по качеству удостоверяется сертификатом соответствия, а в соответствующих случаях иными установленными законодательством документами.
В силу пункта 5.5 договора при обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в договоре недостатков и/или дефектов товара или несоответствия товара требованиям нестоящего договора полностью или частично, покупатель уведомляет поставщика об обнаружении недостатков и/или дефектов, с указанием срока прибытия представителей поставщика для составления и подписания акта о выявленных недостатков и/или дефектах.
Поставщик обязуется за свой счет, в срок, не превышающий 10 дней, или иной срок, согласованный с покупателем, устранить все выявленные недостатки/или дефекты, обнаруженные в течение срока гарантии качества поставщика, указанного в настоящем договоре, либо заменить товар и/или его части ненадлежащего качества на товар и/или его части надлежащего качества, в противном случае покупатель вправе устранить недостатки собственными и/или привлеченными силами с отнесением при этом всех подтвержденных затрат и расходов на поставщика, а также предъявить штрафные санкции, предусмотренные договором.
Из материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается факт отсутствия оплаты за поставленный истцом товар в сумме 823 500 руб. в установленный договором срок.
Ответчик при этом ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара, не позволяющее использование товара по назначению, что подтверждается экспертными заключениями ООО Научно-технический центр "Экспертиза" по техническому диагностированию баллонов для аммиака и ацетилена, а также Актом дефектования N 490207/395 от 29.01.2020, составленным с участием представителей истца.
Вместе с тем, представленные ответчиком экспертные заключения по баллонам для аммиака и ацетилена, не могут являться надлежащими доказательствами некачественности товара, поскольку в соответствии с указанными заключениями баллоны, переданные на экспертизу в количестве 10 штук, признаны соответствующими ГОСТ, ТР ТС N 032/2013, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением от 25.03.2014, и могут быть использованы при условии внесения изменений в техническую документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении баллонов, после внесения которых, документация будет соответствовать вышеуказанной законодательно-нормативной документации.
Истец направил ответчику необходимую техническую документацию, которая имеется в материалах дела, также в деле имеются доказательства получения ее ответчиком:
- документов на вентили - паспорта на хлорные вентили, на вентили ВАБ-97, сертификат соответствия вентилей ТР ТС 010/2011 (исх.N 393, N 395, уведомление, выписка из реестра исх. документации).
- исправленных паспортов на баллоны для аммиака, где указана верная дата производства - октябрь 2019г. (исх.506, уведомление, опись).
Таким образом, представленные ответчиком Заключения не свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара, о существенном нарушении истцом договорных обязательств, а значит, не являются основанием для расторжения договора и для приостановления оплаты.
Из пояснений истца также установлено, что установка вентиля возможна только после подготовки баллона, которую осуществило ООО "Промингаз" (ООО ТД "СпецТехГаз" - продавец услуг), а именно произвело наполнение баллонов для ацетилена пористой угольной массой, установку вентиля ВАБ-97 и окраску. Маркировка на баллонах произведена и на АО "ПНТЗ", и на ООО "Промингаз" (зарегистрированное клеймо, дата).
Ответчику направлены вместе с баллонами паспорта на подготовку, а также сертификат соответствия предприятия ООО "Промингаз", который подтверждает соответствие подготовленных баллонов (наполнение ацетиленовых баллонов пористой массой и установку вентилей) требованиям ТР ТС 032/2013 (исх.N 395 и уведомление в получении).
В материалах дела представлены также доказательства, которые подтверждают, что баллоны новые, изготовлены в 2019 году по специально открытому заказу на АО "ПНТЗ" (сертификаты, счета-фактуры, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты, договор, спецификация с АО "ПНТЗ", письмо от АО "ПНТЗ" от 05.10.2020 N Ц51-829). Паспорта на баллоны для аммиака с исправленной датой изготовления ответчиком получены 13.10.2020 (уведомление о получении исх.506, а также паспорта).
Ответчиком доказательств того, что баллоны были ранее в использовании, не представлено.
Акт дефектования N 490207/395 от 29.01.2020, составленный с участием представителей истца, не может быть принят как доказательство ненадлежащего качества баллонов и наличия дефектов стенки и корпуса баллонов для аммиака, поскольку был составлен на основании визуального осмотра, определить данные дефекты возможно лишь при помощи ультразвукового контроля толщины стенки, а не путем визуального осмотра, также не указаны номера баллонов.
По пунктам 1.1, 1.3 акта дефектования N 490207/395 пояснения предоставлены в исх.N 061 от 06.02.2020 (имеется в материалах дела), о том, что данные замечания не являются недостатками качества баллонов.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что баллоны прошли техническое освидетельствование на АО "ПНТЗ", на корпусах баллонов имеется маркировка в виде даты изготовления и даты следующего освидетельствования.
Изготовитель баллонов АО "ПНТЗ", ООО "Промингаз" - доизготовитель, поскольку наполнение пористой массой ацетиленовых баллонов производит именно данное предприятие и после наполнения выдает свой паспорт на каждый баллон, который подтверждает подготовку баллона к заправке ацетиленом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, не установлены недостатки, за которые отвечает поставщик, основания для неоплаты за поставленный товар у ответчика отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Ссылки апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, неудовлетворение ходатайств об ознакомлении с материалами дела, признаны судом несостоятельными, не влекущими отмену правильного судебного акта с учетом выше установленных обстоятельств.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Истец при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения расходов истом в материалы дела представлены дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2020 к договору оказания юридических услуг N 11/20 от 25.03.2020, расходный кассовый ордер от 18.12.2020 N 6, акт от 18.12.2020 N 2 к договору оказания юридических услуг.
В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является доказанным. Оснований считать их чрезмерными (несоответствующими объему выполненной работы) у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, ходатайство истца о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. подлежит удовлетворению.
В силу статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу N А60-23682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (ИНН 5838013374, ОГРН 1185835003221) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройметалл" (ИНН 6684012468, ОГРН 1136684007184) 20000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
И.В. Борзенкова
В.Г. Голубцов
Г.Н. Гулякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка