Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года №17АП-14987/2020, А71-18171/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А71-18171/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Удмуртгазпроект",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 октября 2020 года
по делу N А71-18171/2019,
по иску ООО "Удмуртгазпроект" (ОГРН 1041804300691, ИНН 1835060795)
к ООО "Нефтекомплектсервис" (ОГРН 1181832005464, ИНН 1840078149)
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск, Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Ижевск, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике г. Ижевск, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород, Прокуратура Удмуртской Республики г. Ижевск,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртгазпроект" (далее - ООО "Удмуртгазпроект") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекомплектсервис" (далее - ООО "НКС") о взыскании 913 705 руб. неосновательного обогащения, 1 577 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратура Удмуртской Республики.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал принятое судом по делу решение, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе приведены доводы о необоснованном применении судом при разрешении спора положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации: в рассматриваемом случае истец не имел намерение передать денежные средства в дар, в силу пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.
Как отмечено заявителем жалобы, истцом и ответчиком раскрыты действительные мотивы перечисления денежных средств; истец имеет необходимые разрешения на выполнение проектно-изыскательских работ и состоит в СРО; акты выполненных работ по муниципальному контракту подписаны заказчиком, выполненные работы получили положительное заключение экспертизы, заказчик произвел оплату выполненных работ в декабре 2019 года.
Истец указывает также на то, что Росфинмониторингом и Управлением ФНС по УР не установлено, что спорный платеж носит транзитный характер и кредитными организациями не применялись меры противолегализационного характера в части отказов в проведении операций, отказов в открытии счетов истца и ответчика, которые, в свою очередь, аффилированными лицами не являются. Ссылается на реальность проведенной операции по перечислению денежных средств с расчетного счета истца на основании представленного в материалы дела платежного поручения, ответчик осуществляет реальную деятельность, что в совокупности свидетельствует об отсутствии признаков того, что обращение истца в суд обусловлено целью последующей легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения судебных решений.
Третьи лица, Управление ФНС по Удмуртской Республике и Прокуратура Удмуртской Республики, возражая на доводы апелляционной жалобы, направили отзыв. Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление ФНС по УР в отзыве на апелляционную жалобу также заявило о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайство третьего лица рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного иска истец ссылается на то обстоятельство, что ответчику платежным поручением N 2728 от 16.08.2019 были перечислены денежные средства в размере 913 705 руб. в счет оплаты по счету за выполнение проектных работ по объекту "Внутрипоселковые газовые сети по г.Красный Холм".
Между тем, как указывает истец в иске, на момент перечисления денежных средств договор, либо акт выполненных работ между истцом и ответчиком подписаны не были, не подписаны они и до настоящего времени.
Таким образом, как полагает истец, указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, так как между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства.
В связи с изложенным, истец в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму 913 705 руб. как неосновательно приобретенные денежные средства.
Признав, что заявленные истцом требования являются необоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, являются злоупотреблением правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в их удовлетворении отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Однако, в силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием неосновательного обогащения в размере 913 705 руб., 1 577 руб. процентов с их последующим начислением.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
С учетом выбора истцом способа защиты своих прав, исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Таким образом, из содержания и по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации эта норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт передачи денежных средств; отсутствие для этого правого основания; добровольность и намеренность платежа.
В части намеренности платежа судом первой инстанции приняты также во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 02.10.2017 N 307-ЭС17-9706 по делу N А56-44835/2016 и определении от 18.02.2016 N 304-ЭС15-20045(7) по делу N А03-20131/2014. В первом определении указано на применимость пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что истец "не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства", во втором - в силу того, что истец "изначально знал об отсутствии обязательства", во исполнение которого перечислены денежные средства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанных определениях Верховный Суд Российской Федерации толкует намеренность широко, понимая под нею, как прямые умышленные действия плательщика, так и действия небрежные, неосмотрительные.
В обоснование предъявленных в иске требований, истец ссылается на перечисление в адрес ответчика 913 705 руб. по платежному поручению N 2728 от 16.08.2019.
Как верно установлено судом первой инстанции, в качестве основания платежа платежное поручение содержит указание на счет за выполнение проектных работ по объекту "Внутрипоселковые газовые сети по г. Красный Холм". Копия счета на оплату N 94 от 15.08.2019 представлена истцом в материалы дела.
Судом первой инстанции приняты во внимание возражения ответчика, который оспаривал требования истца со ссылкой на то, что полученные им денежные средства не являются ошибочно осуществленным платежом, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте, между сторонами действительно существовала договоренность выполнить геодезические работы.
Однако, как пояснил ответчик, геодезические работы выполнены им с привлечением субподрядчиков.
В целях проверки возражений ответчика суд первой инстанции определением от 09.06.2020 истребовал у ответчика доказательства заключения ответчиком с иными лицами договоров на выполнение для истца проектных работ по объекту "Внутрипоселковые газовые сети по г. Красный Холм", расчет сметной стоимости указанных работ в размере 913 705 руб., исходя из которого ответчик предъявил истцу счет N 94 от 15.08.2019.
Между тем, ответчик названные документы не представил.
Судом первой инстанции также учтены показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Вагайцева К.С., который в августе 2019 года работал в ООО "Удмуртгазпроект" по совместительству финансовым директором, о том, что платеж в сумме 913 705 руб. был произведен на расчетный счет ответчика ошибочно. Вагайцев К.С. подтвердил, что осуществляя платеж, общество рассчитывало на выполнение ответчиком проектных работ, которые последним не были выполнены.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, свидетеля Вагайцева К.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия истца по перечислению ответчику 913 705 руб. не могут являться рациональными и объяснимыми, типичными для профессионального участника рыночных отношений, которым является истец.
Как отмечено судом первой инстанции, вызывает сомнение отсутствие какой-либо документации, оформление которой обычно предшествует заключению договора подряда и перечислению денежных средств. Учитывая, что предметом договора между истцом и ответчиком должно было являться производство проектных работ крупного объекта, имеющего высокую социальную и экономическую значимость для региона (Внутрипоселковые газовые сети по г. Красный Холм), руководство ООО "Удмуртгазпроект" должно было ответственно отнестись к подбору подрядчика, изучить предложения рынка, сделав выбор в пользу наиболее квалифицированных партнеров. Вместе с тем, истец выбрал в качестве контрагента лицо, от которого ему, якобы, по электронной почте пришло коммерческое предложение, не убедившись в том, что общество имеет квалифицированные кадры для выполнения проектных работ, что предложение на производство работ поступило от уполномоченного представителя ответчика, руководствуясь, якобы, исключительно укороченными сроками производства работ, которые предложил ответчик. Не получив от ответчика результат работ, истец самостоятельно выполнил часть работ, а за выполнением оставшейся части работ обратился в другую компанию - ООО НПФ "Трест Геопроектстрой", с которым заключил договор N 41/ПИР-ЮЛ-1/19 от 02.09.2019.
Как следует из пояснений самого истца, ранее он успешно сотрудничал с ООО НПФ "Трест Геопроектстрой", в связи с чем, с учетом опыта прежнего успешного сотрудничества суду непонятен выбор истца иной подрядной организации - ООО "Нефтекомплектсервис".
При изложенных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела указывают наличие признаков использования участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.
Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма. Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с 5 положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.
Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплексного контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным сомнительным обязательствам.
В случае, если обстоятельства дела дают основания для сомнений в том, не направлено ли обращение в суд на придание правомерного вида незаконным операциям, осуществление которых в отсутствие судебного акта (исполнительного листа) являлось бы невозможным, суды учитывают: серийный характер определенных видов споров; несоответствие заявленных требований и их размерах характеру деятельности участников спора.
В данном рассматриваемом случае экономическая обоснованность и целесообразность перечисления денежных средств в размере 913 705 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не доказана.
Кроме того, учитывая пояснения третьих лиц, согласно которым осуществляемые между истцом и ответчиком операции не имеют явного экономического смысла и характеризуются как транзитные, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что мотивом перечисления денежных средств в пользу ответчика является необходимость получения истцом решения суда на взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также исполнительного листа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, "транзитность" операций по перечислению денежных средств косвенно подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики ряда дел с участием ООО "Нефтекомплектсервис", выступающего как в качестве истца, так и в качестве ответчика (N А71- 16708/2019, А71-16470/2019, А71-6283/2019, А71-18117/2019, А71-6284/2019, А71-16469/2019, А71-16467/2019), предметом спора является, в том числе, неосновательное обогащение.
С учетом изложенного, принимая во внимание позицию третьих лиц, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что заявленные истцом требования являются не обоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, являются злоупотреблением правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.
Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 14.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года по делу N А71-18171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
Р.А. Балдин
Л.В. Дружинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка