Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №17АП-14985/2018, А60-50901/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N А60-50901/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,
при участии:
от уполномоченного органа: Размочкина Я.А., удостоверение, доверенность от 28.01.2022;
арбитражный управляющий Южалкина С.В., паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле, не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022
о взыскании с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу Южалкиной Светланы Валерьевны 1 120 300, 46 руб. в качестве фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Техинвест",
вынесенное в рамках дела N А60-50901/2017
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техинвест" (ИНН 6658283327),
установил:
26.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - ООО "Техинвест", должник) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.
Определением арбитражного суда от 13.11.2017 заявление уполномоченного органа о признании ООО "Техинвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.
Определением арбитражного суда от 30.01.2018 в отношении ООО "Техинвест" введена процедура наблюдения; временным управляющим общества "Техинвест" утверждена Южалкина Светлана Валерьевна (далее - Южалкина С.В.), являющаяся членом Саморегулируемой организаций арбитражных управляющих "Альянс".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 ООО "Техинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Южалкина С.В.
Определением арбитражного суда от 22.09.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Техинвест" завершена.
21.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Южалкиной С.В. о взыскании с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вознаграждения за процедуру банкротства ООО "Техинвест" в размере 1 120 300, 46 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу Южалкиной С.В. взыскано 1 120 300, 46 руб. в качестве фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Техинвест".
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 1 120 300, 46 руб.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, указывает, что вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия конкурсного управляющего, вознаграждение может быть уменьшено. В апелляционной жалобе уполномоченным органом приводится помесячный список расчета деятельности арбитражного управляющего с 08.2018 года по 09.2021 год. Заявитель указывает, что в нарушение пункта 4.1 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим, публикация финального отчета по итогам наблюдения в отношении ООО "Техинвест" не осуществлена. Также, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что вознаграждение конкурсного управляющего включено в размер субсидиарной ответственности к руководителю должника, в связи с чем уполномоченный орган считает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего не соответствует фактическому объему проделанной работы, также ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей привели к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.
До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Южалкиной С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу уполномоченного органа оставить без удовлетворения, определение без изменения.
Поступившие 31.05.2022 через систему "Мой Арбитр" от уполномоченного органа дополнения к апелляционной жалобе апелляционным судом не принимаются, поскольку представлены не заблаговременно - перед судебным заседанием, и к ним не приложены доказательства направления или вручения данных документов другим лицам, участвующим в деле, а также заявлены новые доводы (ранее не заявленные), в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке проверки судебного акта суда первой инстанции.
Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, на отмене определения настаивал.
Арбитражный управляющий против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 08.06.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Южалкина С.В.
Определением арбитражного суда от 22.09.2021 производство по делу N А60-50901/2017 по заявлению уполномоченного органа о признании ООО "Техинвест" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Полагая, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 08.06.2018 по 16.09.2021 полагается фиксированное вознаграждение в размере 1 120 300, 46 руб. (с учетом частично выплаченного с расчетного счета должника в размере 58 699,54 руб.), арбитражный управляющий Южалкина С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требований арбитражного управляющего Южалкиной С.В. в размере 1 120 300, 46 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и доказанности их материалами дела.
Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве, что имеет место в данном случае.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено, при этом судом установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
С учетом изложенного, судом первой инстанции констатировано, что заявление арбитражного управляющего Южалкиной С.В. о выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства за счет средств заявителя мотивированное отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов, подано в предусмотренный законом срок.
Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер вознаграждения конкурсного управляющего в его фиксированной части предусмотрен положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. ежемесячно и установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 по настоящему делу, его невыплаченная сумма определяется следующим образом: с 08.06.2018 по 30.06.2018 (30000 руб./30)*23 = 23 000 руб.; с 01.07.2018 по 31.12.2018 (30000 руб.*6 мес.) = 180 000 руб.; с 01.01.2019 по 31.12.2019 (30000 руб.*12 мес.) = 360 000 руб.; с 01.01.2020 по 31.12.2020 (30000 руб.*12 мес.) = 360 000 руб.; с 01.01.2021 по 31.08.2021 (30000 руб.*8 мес.) = 240 000 руб.; с 01.09.2021 по 16.09.2021 (30000 руб./30)*16 = 16 000 руб.
Южалкина С.В. указывает на то, что в период процедуры конкурсного производства частично было выплачено вознаграждение конкурсного управляющего с расчетного счета должника в размере 58 699, 54 руб. Непогашенный остаток составляет 1 120 300,46 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с несоответствующим фактическому объему проделанной работе, а также ненадлежащим исполнение управляющим обязанностей, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения
Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства Южалкиной С.В. мероприятия выполнены: собрания проводились, отчеты составлялись, инвентаризация проведена, участие в судебных заседаниях, представление отзывов и письменные позиций и т.д.), каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные расходы и фиксированная сумма вознаграждения арбитражному управляющему должны быть оплачены в заявленном размере.
Доводы жалобы относительного включения в размер субсидиарной ответственности суммы вознаграждения арбитражного управляющего не могут служить основанием для освобождения заявителя по делу о банкротстве от исполнения обязанностей по возмещению расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения конкурсного управляющего.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 о привлечении Алимпиева В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техинвест" и взыскании с Алимпиева В.Ю. в пользу ООО "Техинвест" денежные средства в сумме 4 320 804, 17 руб. (оставленное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 без изменения) вступило в законную силу.
Размер субсидиарной ответственности не является предметом рассматриваемого заявления.
Доводы относительно неопубликования временным управляющим в 2018 году сведений в ЕФРСБ финального отчета, а также сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства правового отношения к вознаграждению конкурсного управляющего не имеют, поскольку относятся к периоду наблюдения и не свидетельствуют о существенных нарушениях в ходе процедуры конкурсного производства.
При этом, как правильно указывает конкурсный управляющий, его деятельность подлежит оплате в виде фиксированного вознаграждения , что по своей правовой природе приравнивается к гарантированной Конституцией РФ плате за труд.
Соответственно, оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему Южалкиной С.В., не имеется.
Сведение деятельности управляющего к указанным в апелляционной жалобе мероприятиям приводится без учета необходимости совершения иных действий: по подготовке документов для представления собранию кредиторов и в суд, по направлению запросов для получения информации и ее анализ, о подготовке заявлений, ходатайств, возражений, пояснений, о получении документов, ознакомлении с документами, истребуемыми в судебном порядке, и иными документами, поступающими в материалы дела, об изучении и подготовке возражений на позицию лиц участвующих в деле, на повторные запросы и истребования, по взаимодействию с иными органами помимо арбитражного суда: суды общей юрисдикции, налоговые органы, служба судебных приставов, ГИБДД, и информацию, изложенную в отчетах конкурсного управляющего о его деятельности.
Следует отметить, что вопрос о прекращении либо завершении процедуры конкурсного производства в связи с проведением необходимых мероприятий уполномоченным органом перед судом не ставился.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года по делу N А60-50901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И. Мартемьянов
Судьи
Т.С. Герасименко
Т.Ю. Плахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка