Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года №17АП-14980/2020, А60-29878/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N А60-29878/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушаковой Э. А.,
судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Заикиным А.А.,
при участии:
от ответчика: Голубчикова О.В., по доверенности от 10.08.2020;
от истца: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛИНИЯ МЕБЕЛИ. ЕКАТЕРИНБУРГ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 октября 2020 года
по делу N А60-29878/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГОПРОМ" (ИНН 6679046800, ОГРН 1146679003558)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНИЯ МЕБЕЛИ. ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6685052544, ОГРН 1146685007666)
о взыскании денежных средств в размере 133 394 руб. 00 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГОПРОМ" (далее - истец, ООО "ТЕХЭНЕРГОПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНИЯ МЕБЕЛИ. ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - ответчик, ООО "ЛИНИЯ МЕБЕЛИ. ЕКАТЕРИНБУРГ") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 161 291 руб. 41 коп. за с период с апреля 2020 года по июль 2020 года по договору субаренды от 01.03.2020, неустойки в размере 9 080 руб. за период с 15.04.2020 по 20.07.2020, с продолжением ее начисления с 21.07.2020 из расчета 0,1% в день на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика арендной платы в сумме 161 29 руб. 41 коп., неустойки в сумме 9 080 руб., и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что в связи с принятием ограничительных мер Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно­-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVBD-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции(2019-пСоУ)" с изменениями и дополнениями, деятельность ответчика была практически приостановлена.
Заявитель жалобы ссылается на то, что фактически в период действия ограничительных мер, с 28.03.2020 по дату расторжения договора, ответчик не пользовался помещением склада для осуществления предпринимательской деятельности, работники ООО "Линия Мебели Екатеринбург" посещали помещение склада только для проверки требований по соблюдению противопожарной безопасности и для проверки сохранности товара.
Указал, что фактически ответчик был лишен права пользования помещением с 03.06.2020 по вине истца, поскольку по распоряжению руководства ООО "Техэнергопром" для ответчика был ограничен доступ в арендуемое помещение, а также запрещен вывоз со склада находящегося в помещении склада товара, что подтверждается копией претензии истца от 12.02.2020, в которой истец прямо указывает на то, что в случае невыполнения ответчиком требования об оплате указанной в претензии суммы истцом будут предприняты меры, указанные в п. 5.5. договора субаренды, т.е. удержание находящегося в помещении имущества, уведомлением о расторжении договора субаренды от 19.07.2020, в котором имеется прямое указание на то, что вывоз имущества со склада запрещен истцом. Как пояснил ответчик, до даты расторжения договора указанные ограничения пользования помещением истцом не были сняты. Отметил, что указанный довод ответчика, а также доводы, изложенные им в отзывах, судом первой инстанции оставлены без внимания. С учетом изложенного ответчик оспаривает вывод суда о том, что истцом обязательства по договору исполнены полностью.
По мнению заявителя жалобы, суд также не учел, что взыскание арендной платы за период, в течение которого ответчику фактически не предоставлялось встречное предоставление по договору субаренды, является злоупотреблением своим правом со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 111 АПК РФ все судебные расходы по делу должны быть отнесены на истца.
Считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку деятельность ООО "ЛИНИЯ МЕБЕЛИ. ЕКАТЕРИНБУРГ" относится к отраслям, наиболее пострадавшим от коронавируса.
Кроме того, указал, что в нарушение требований ст. 126 АПК РФ истцом в адрес ответчика не направлены приложенные к исковому заявлению документы, которые у него отсутствуют (подписанные ответчиком акты приема-передачи оказанных услуг и т.д.), подтверждающие фактическое оказание истцом услуг, предусмотренных договором субаренды, а также доказательства фактического использования ответчиком помещения в период действия договора субаренды.
Определением суда от 11.12.2020 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Ушакову Э.А. на основании ст. 18 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N 6/20 от 01.03.2020, по условиям раздела 1 которого арендатор предоставил арендодателю складское помещение в здании склада площадью 252 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 82.
Пунктом 3.1. договора согласована арендная плата в размере 54 180 руб. (НДС не предусмотрен). Оплата производится согласно графику платежей, приложение N 2 к договору, в соответствии с которым оплата за апрель месяц должна быть произведена до 15 апреля, оплата за май - до 15 мая, оплата за июнь - до 15 июня.
01.03.2020 помещение передано арендатору по акту приема-передачи.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за период с апреля 2020 года по июль 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате задолженности, и наличия оснований для взыскания неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определены разделом 3 договоров аренды.
По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Факт пользования ответчиком арендованными помещениями в заявленный период и наличие задолженности в сумме 161 291 руб. 41 коп. подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательствами. Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу арендуемого помещения ранее указанного истцом срока либо невозможности использования арендованных помещений не по вине арендатора в период с апреля 2020 года по июль 2020 года, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности использования помещения с 28.03.2020 в связи с тем, что 03.06.2020 по распоряжению руководства ООО "Техэнергопром" для ответчика был ограничен доступ в арендуемое помещение, а также запрещен вывоз со склада находящегося в помещении склада товара, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ. При этом следует отметить, что доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг ответчику по договору субаренды за период с марта 2020 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт передачи спорного помещения склада в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2020, доказательств возврата обратно истцу данного помещения материалы дела не содержат, также отсутствует какая-либо переписка между сторонами, свидетельствующая о наличии препятствий со стороны арендодателя в пользовании арендатором помещением с 28.03.2020 по дату расторжения договора (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Вопреки доводам ответчика претензия истца от 12.05.2020 носит предупредительный характер, не содержит уведомления о запрете пользования помещением, о наложении каких-либо ограничений по доступу в помещение, о применении п. 5.5 договора субаренды с 03.06.2020 либо с иной даты.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в размере 161 291 руб. 41 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы за период с 15.04.2020 по 20.07.2020 в размере 9 080 руб., с продолжением начисления пени в размере 0,1% в день на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.3. договора субаренды N 6/20 от 01.03.2020 предусмотрено, что за просрочку оплаты предусмотрена неустойка по оплате в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день.
Поскольку судом правильно установлено, что ответчик своевременно обязательство по внесению арендной платы не исполнил, на момент рассмотрения спора задолженность им не оплачена, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 330 ГК РФ).
Ссылка подателя жалобы об отнесении вида деятельности ответчика к категории наиболее пострадавших из отраслей российской экономики в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не освобождает ответчика в данном случае от исполнения обязательств по договору.
При этом, как следует из материалов дела, арендатор не уведомлял арендодателя о невозможности использования арендованного помещения, а равно не обращался к истцу в порядке ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) как за предоставлением отсрочки арендной платы, так и с целью ее уменьшения.
Так, в п. 1 ст. 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона N 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.
Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ).
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества (кроме жилых помещений), работающие в отраслях экономики, наиболее пострадавших в условиях коронавируса, и заключившие договор аренды до принятия решения о введении в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации), вправе требовать от арендодателя заключения соглашения об отсрочке уплаты арендной платы. Арендодатель обязан заключить такое соглашение в течение 30 дней со дня обращения арендатора. Однако в отсрочке могут отказать, если арендодатель докажет, что арендатор не пострадал и очевидно не пострадает в условиях коронавируса и его требование недобросовестно (вопрос 4 Обзора ВС РФ 30.04.2020 N 2).
В данном случае, заявляя об отнесении вида деятельности ответчика к категории наиболее пострадавших из отраслей российской экономики в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих отнесение вида деятельности ответчика к категории наиболее пострадавших из отраслей российской экономики в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, его основным видом деятельности по коду ОКВЭД является 46.47.1 - торговля оптовая бытовой мебелью), который не содержится в вышеуказанном перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Доказательств того, что ответчик как арендатор пострадал или может пострадать в связи с введенными ограничительными мерами, также не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Ссылка ответчика на наличие злоупотребления правом на стороне истца проверена судом апелляционной инстанции и признана противоречащей обстоятельствам настоящего дела на основании следующего.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Между тем, доказательства, бесспорно подтверждающие намеренное злоупотребление истцом своими процессуальными обязанностями, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).
Обстоятельств, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, являющихся основанием для отнесения судебных расходов на истца, судом не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ему документы, приложенные к исковому заявлению, опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).
Факт отправления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден почтовой квитанцией от 17.06.2020, в связи с чем оснований считать предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.
Кроме того, при наличии сомнений относительно указанных документов ответчик имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде, и сформировать по ним позицию, для чего у ответчика было достаточно времени с учетом даты его извещения о начавшемся судебном процессе.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года по делу N А60-29878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Э.А. Ушакова
Судьи
Д.И. Крымджанова
В.В. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка