Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 17АП-14979/2020, А60-9118/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А60-9118/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушаковой Э. А.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,
в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовал представитель истца: Устюгова К.В., паспорт, по доверенности от 01.06.2020, предъявлен диплом;
от ответчика: Петров А.И., паспорт, по доверенности от 17.03.2020;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АЯКС ЕКАТЕРИНБУРГ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 октября 2020 года
по делу N А60-9118/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЯКС ЕКАТЕРИНБУРГ"
(ОГРН 1116673005514, ИНН 6673237491)
к обществу с ограниченной ответственностью "КНИЖНЫЙ МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1177847080597, ИНН 7811639979)
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЯКС ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КНИЖНЫЙ МЕГАПОЛИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 308 562 руб. 26 коп., доначисленной по договору аренды недвижимого имущества N ЧА-895 от 10.01.2018 за период с марта 2018 г. по октябрь 2019 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Рубцовского района Алтайского края обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что расчет и уплата процентной части арендной платы в нарушение п. 3.2 договора арендатором производилась неверно, арендодатель является плательщиком НДС, все суммы, указанные в договоре, рассчитаны с учетом НДС, между тем в нарушение этого арендатор не производил начисление НДС на сумму процентной части арендной платы после ее расчета. В обоснование своей позиции истец ссылается на п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", согласно которому в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму (Определение ВАС РФ от 10.02.2010 N ВАС-1414/10 по делу N А51-7727/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2010 по делу N А70-14224/2009).
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Скромовой Ю. В. на судью Ушакову Э.А.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имуществаN ЧА-895 от 10.01.2018, в соответствии с условиями которого арендатору передана в аренду часть нежилого помещения N 21, общей площадью 184,0 кв.м., расположенного на 1 этаже Торгового центра "Гипермаркет "КС" по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, д. 15.
Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.10.2014 (запись о регистрации 74-74-01/514/2014-212).
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 19.02.2018.
В соответствии с п. 3.1. договора арендатор уплачивает арендодателю аренду, состоящую из процентной части арендной платы, переменной арендной платы, платы за услуги эксплуатации, платы за рекламу, платы за маркетинг.
Процентная часть арендной платы определяется по итогам работы арендатора в помещении за календарный месяц (отчетный период) и составляет 10 % общей кассовой выручки арендатора (товарооборот) за месяц (п. 3.1.1 договора).
Арендатор не позднее 25-го числа месяца следующего за отчетным периодом обязан произвести оплату процентной части арендной платы. Арендатор обязан самостоятельно исчислить сумму процентной части арендной платы за отчетный период на основании отчета о товарообороте арендатора за отчетный месяц, и самостоятельно перечислить арендодателю сумму исчисленной арендной платы за отчетный месяц (п. 3.2. договора).
Согласно п. 3.3.1., 3.3.2. договора товарооборот арендатора - общая сумма денежных средств (как в наличной, так и безналичной форме), полученная арендатором от всех продаж товаров и услуг в занимаемом помещении с применением контрольно-кассовой техники в течение отчетного периода (календарного месяца) деятельности арендатором, определяемой на основании показаний отчётов о закрытии смены (сменных отчетов Z) контрольно-кассовой техники арендатора, установленной в помещении и на основании Отчета о товарообороте арендатора (Приложение N 5), за вычетом:
- сумм налога на добавленную стоимость и других налогов, непосредственно привязанных к Обороту;
- сумм стоимости возвращенных товаров;
- стоимость товаров, оплаченных подарочной картой (сертификатом);
- сумм торговых скидок (включая любые скидки по дисконтным картам для покупателей и сотрудников арендатора).
Арендатор обязан не позднее 20 числа месяца, следующего за Отчетным периодом, направить арендодателю отчет о товарообороте арендатора за отчетный месяц по форме, согласованной сторонами в Приложении N 5. Отчет о товарообороте арендатора подписывается исполнительным органом и главным бухгалтером арендатора или иными уполномоченными лицами арендатора.
До 20 числа каждого месяца арендатор предоставляет арендодателю по факсу или электронной почте в произвольной форме отчет о деятельности, осуществляемой в помещении за истекший месяц, содержащий сведения: сумму процентной части арендной платы, начисленную в порядке, указанном в п. 3.2. договора с выделением НДС.
Во исполнение условий договора арендатор в период с марта 2018 г. по октябрь 2019 г. производил оплату арендных платежей.
Ссылаясь на то, что ноябре 2019 г. арендодателем установлено несоответствие подаваемых арендатором сведений в Отчете о товарообороте и фактически оплаченной арендатором процентной части арендной платы за период с марта 2018 г. по октябрь 2019 г., истец направил в адрес ответчика претензию N 6114.01.2020 с требованием об оплате задолженности по процентной части арендной платы за период с марта 2018 года по октябрь 2019 года в размере 308 562 руб. 26 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что расчет и уплата процентной части арендной платы в нарушение п. 3.2. договора ответчиком производился неверно, арендодатель является плательщиком НДС, все суммы, указанные в договоре, рассчитаны с учетом НДС, на процентную часть арендной платы также подлежал начислению НДС, между тем в нарушение этого арендатор не производил начисление НДС на сумму процентной части арендной платы после ее расчета.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет и уплата процентной части арендной платы осуществлялись арендатором в соответствии с условиями договора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.
В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.
Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.
Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).
Судебная практика, сформированная в период действия Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и начала действия главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса, признавала, что продавец товаров (работ, услуг) вправе взыскать с покупателя не уплаченные при расчетах за реализованный товар суммы, составляющие НДС, если при указании договорной цены стороны не сделали оговорку о включении НДС в соответствующую сумму, независимо от наличия в договоре условия о возможности увеличении цены (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9; пункт 15 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10).
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" занял иной подход, отметив, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.
Соответственно, как вытекает из абзаца второго пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса).
Поэтому в настоящее время возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 N 307-ЭС14-162).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в договоре аренды недвижимого имущества от 10.01.2018 N ЧА-895 плата за пользование имуществом установлена без выделения в ней сумм НДС (п. 3.2 договора), как правильно указал суд первой инстанции, в договора нет прямого указания на то, что установленная в нем процентная часть арендной платы не включает в себя сумму НДС, в связи с чем арендатор обоснованно выделял сумму НДС из произведенного им расчет процентной части арендной платы и при перечислении истцу процентной части арендной платы в назначении всех платежей указывал, что ее сумма вносится с учетом НДС.
Ссылки истца на пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, в судебной практике применяется иной подход, соответствующий действующему законодательству, который отражен в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость". Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что позиция истца основана на утративших силу разъяснениях высших судебных инстанций.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу N А60-9118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Э.А. Ушакова
Судьи
М.А. Полякова
В.В. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
