Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №17АП-1497/2021, А50П-504/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А50П-504/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,
лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед),
на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 24 декабря 2020 года
по делу N А50П-504/2020
по иску Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед)
к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Елене Викторовне (ОГРНИП 313593335900033, ИНН 593303358539)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
при участии:
от истца: Кузнецов А.Л., представитель по доверенности от 03.12.2020, диплом;
от ответчика: Давыдов В.О., представитель по доверенности от 18.12.2020, Тунев Д.И., представитель по доверенности от 20.11.2020, диплом;
установил:
Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Елене Викторовне о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 237220 (словесное обозначение " HARMAN") в размере 10 000 руб. и незаконное использование товарного знака N 266284 (комбинированное обозначение "JBL") в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 5000 рублей компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак N 237220 (Harman) и 5000 рублей компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак N 266284 (комбинированное обозначение "JBL"); распределены судебные расходы.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера компенсации, заявленной в минимальных пределах. Обращает внимание апелляционного суда, что ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем с 2013 года, свободно ориентируется в характере продаваемой продукции и понимает, что торгует контрафактом, о чем свидетельствует видеозапись контрольной закупки, согласно которой продавец информирует покупателя о том, что им приобретается не оригинальный продукт. Более того, в имеющемся в материалах дела отзыве ответчика содержится просьба о взыскании минимального размера компенсации и нет просьбы о снижении размера компенсации ниже низшего предела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем:
- комбинированного товарного знака N 266284 "JBL", содержащего словесное обозначение "JBL" и изобразительный элемент в виде восклицательного знака; дата приоритета товарного знака - 21.03.2003; дата регистрации - 30.03.2004; перечень классов товаров по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): в том числе, N 9 - наушники.
- словесного товарного знака N 237220 "HARMAN"; дата приоритета товарного знака - 31.07.2000; дата регистрации - 30.01.2003; перечень классов товаров по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): в том числе, N 9 - наушники.
Принадлежность истцу исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки подтверждена представленными истцом свидетельствами о регистрации товарных знаков и ответчиком по существу не оспаривается (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).
13.11.2018 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г.Верещагино, ул. Ленина, д. 16/1, представителем истца приобретен товар - наушники в упаковке, содержащей обозначения "JBL" и "HARMAN".
Ссылаясь на то, что в период действия приоритета товарных знаков ответчик осуществил розничную продажу товара, содержащего обозначение, схожее до степени смешения с товарными знаками N 237220 и N 266284, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Частью 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1 ст. 1515 ГК РФ).
Применительно к положениям ч.2 ст.1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
В силу статьи 493 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
С учетом вышеприведенных норм права, а также ч.2 ст.65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, а равно этикеток, упаковок товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.
В доказательство факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знаки N 237220 и N 266284 истец представил в материалы дела кассовый чек от 13.11.2018 и видеозапись закупки, произведенной в порядке ст.ст.12, 14 ГК РФ.
Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств (чек, видеозапись), суд апелляционной инстанции не находит.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара (наушники) в упаковке, содержащей обозначения "JBL" и "HARMAN".
Согласно правовой позиции, изложенной в п.162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
При оценке сходства реализованного товара с товарными знаками истца и рисунками, апелляционный суд руководствовался вышеприведенной правовой позицией, а также п.7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, из дубликатов, утв. приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128, исходил из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Оценка сходства изображений осуществлена апелляционным судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт, по результатам которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о тождественности изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара, воспроизводящего принадлежащие истцу товарные знаки, ответчиком не представлены.
Осуществив продажу товара, воспроизводящего принадлежащие истцу товарные знаки, ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара (равно как и этикеток, упаковок) требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара) для его последующей розничной реализации, ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.
Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 20 000 руб., из которых 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на словесный товарный знак N 237220 "HARMAN" и 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на комбинированный товарный знак N 266284 "JBL", то есть в минимальном размере, установленном п.4 ст.1515 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Снижая заявленный к взысканию размер компенсации ниже установленного законом минимального размера, суд первой инстанции принял во внимание, что незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика; контрафактный товар продан в единственном экземпляре и стоимость товара незначительна (сумма 180 руб. 00 коп.); нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер; истцом заявлена к взысканию сумма компенсации в 111 раз более стоимости контрафактного товара, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (при этом какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено); отсутствуют сведения о повторности допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца и из материалов дела не усматривается, что истец ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, сообщал о стоимости права использования объекта авторских прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель и предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности.
Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, согласно которому снижение размера компенсации менее размера, установленного п.3 ст.1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности, к которой привлекается нарушитель, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить предел, допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного Кодексом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии ряда условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и учитывая, что правообладатель товарного знака освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации, подлежит применению независимо от вины лица, нарушившего исключительное право на товарный знак при осуществлении им предпринимательской деятельности, при применении мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, тем не менее - с учетом штрафного характера компенсации и преследуемых при ее применении публичных целей - нельзя не учитывать предпринятые таким лицом необходимые меры и проявление им разумной осмотрительности, чтобы избежать неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат другому лицу (п.5 постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда").
Вышеизложенное означает, что снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, применение которой возможно при наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих необходимость применения такой меры, то есть подтверждающих наличие особых условий, поименованных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, а также свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность, чтобы избежать неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат другому лицу.
Вопреки доводам апеллянта, заявление о снижении размера компенсации ниже минимального предела заявлено представителем ответчика в судебном заседании 21.12.2020, что отражено в соответствующем протоколе судебного заседания.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих критериям, указанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в материалах рассматриваемого дела не содержится, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).
Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, также не представлено (постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П), в то время как при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц. В этой связи апелляционный суд считает необходимым отметить, что из аудиозаписи процесса закупки спорного товара следует, что продавец был осведомлен о контрафактном характере продаваемой продукции, что не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и заботливости при осуществлении торговли таким товаром.
В отсутствие вышеперечисленных доказательств основания для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной и удовлетворением исковых требований судебные расходы истца относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24 декабря 2020 года по делу N А50П-504/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдовой Елены Викторовны (ОГРНИП: 313593335900033, ИНН: 593303358539) в пользу Корпорации "Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтид" 10 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака N 237220 (Harman), 10 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака N 266284 (комбинированное обозначение "JBL"), 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и 807 рублей в счет возмещения судебных издержек.
Контрафактный товар - устройство для воспроизведения аудиозаписей - наушники, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков Harman, "JBL" направить на уничтожение".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдовой Елены Викторовны в пользу Корпорации "Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтид" судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
Судьи
Л.В. Дружинина
Н.П. Григорьева
О.В. Суслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка