Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 17АП-14968/2020, А60-48038/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N А60-48038/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Свобода",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 ноября 2020 года
по делу N А60-48038/2020
по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области (ОГРН 1046604024455, ИНН 6671158861)
к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника "Свобода" (ОГРН 1196658001803, ИНН 6670477343)
о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области (далее - заявитель, Росздравнадзор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Свобода" (далее - заинтересованное лицо, ООО "НК "СВОБОДА").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены, ООО "НК "СВОБОДА" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности на срок 90 суток.
ООО "НК "СВОБОДА" с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что все выявленные нарушения были устранены еще до момента рассмотрения заявления Арбитражным судом Свердловской области, однако по причине болезни руководителя Общества не могли быть представлены в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для назначения столь сурового наказания.
Заявитель представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "НК "СВОБОДА" об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Элькиным А.М. по доверенности, выданной на представление интересов ООО "НК "СВОБОДА" генеральным директором Общества Дектяревым С.Ю. N б/н от 16.09.2020г.
Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.
В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, ходатайство подписано уполномоченным лицом, полномочия которого подтверждены приложенной к ходатайству доверенностью N б/н от 16.09.2020г.
Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц, либо ходатайство об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.
Как следует из содержания заявления об отказе от апелляционной жалобы, во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе ответчику известны и понятны (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных обстоятельств отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.
Однако, в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ООО "НК "СВОБОДА" представлена копия платежного поручения N 381 от 05.11.2020 на сумму 3 000 рублей.
Вместе с тем, вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины судом не рассматривается, поскольку представленная копия платежного поручения не содержит указания номера дела, не заверена банком и отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, что не может быть признано надлежащим доказательством ее оплаты в федеральный бюджет, госпошлина по данному документу возврату не подлежит.
Руководствуясь 184, 185, 258, ч. 1, ч. 3 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Свобода" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года по делу N А60-48038/2020.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Свобода" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года по делу N А60-48038/2020 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М. Савельева
Судьи
Е.Ю. Муравьева
Л.Х. Риб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
