Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 17АП-14964/2020, А71-6793/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N А71-6793/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания "СитиДомСтрой",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2020,
вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,
по делу N А71-6793/2020,
по иску ООО "Квартал" (ОГРН 1021801143990, ИНН 1831085439, г. Ижевск)
к ООО "Строительная компания "СитиДомСтрой" (ОГРН 1141841006922, ИНН 1841045379, г. Ижевск)
о взыскании задолженности по договору подряда,
при участии
от истца: Гущин А.С. (директор), сведения из ЕГРЮЛ,
от ответчика: Макаров Р.А. (директор), решение от 23.09.2019 N 4,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - истец, общество "Квартал") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СитиДомСтрой" (далее - ответчик, общество "СК "СитиДомСтрой") о взыскании 905 289 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 21.10.2019 N 19/59.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2020 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2021 отказано в принятии письменных пояснений ответчика с приложенными к ним новыми доказательствами: уведомления об уступке права требования от 10.11.2020, соглашения об уступке требования по договору от 09.11.2020, претензии от 11.11.2020, встречного искового заявления по делу N А71-12365/20, письма от 26.11.2020 N 833 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные пояснения основаны на новых доказательствах, которые подтверждают обстоятельства, имевшие место после вынесения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "СК "СитиДомСтрой" (генеральный подрядчик) и обществом "Квартал" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.10.2019 N 19/59 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязанности по поставке и установке вентиляционного оборудования, согласно проекта В-ГПК-001-ИОС-4 Реконструкция главного корпуса завода в осях 5-24, А-Л ООО "Прогресс" в количестве и составе, определяемых в (приложении N 1) к настоящему договору.
Общая стоимость договора составляет 5 400 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Генподрядчик производит оплату аванса в размере 4 400 000 руб. путем перечисления денежных средств на лицевой счет подрядчика открытого в Управлении Федерального казначейства УР в течение 1 календарного дня после выставления счета на аванс, в срок до 28.10.2019 (пункт 3.2 договора).
Оставшуюся сумму в размере 1 000 000 руб. заказчик оплачивает после подписания сторонами актов приемки работ и товарных накладных (пункт 3.3 договора).
Подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по акту от 30.12.2019 N 1 о приемке выполненных работ, справке от 30.12.2019 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 400 000 руб.
Генподрядчику направлена претензия от 03.06.2020 N 10 с требованием об уплате задолженности за выполненные по договору работы.
Неисполнение генподрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки оборудования и выполнения работ на сумму 5 400 000 руб.; ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку почтовым отправлением от 11.06.2020 ответчиком был получен акт сверки, а не претензия.
Помимо этого ответчик ссылается на то, что претензия датирована 03.06.2020, а с настоящим иском истец обратился 19.06.2020.
Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Договором соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.
В материалы дела истцом представлена претензия от 03.06.2020 N 10, а также уведомление о вручении почтового отправления ответчику 11.06.2020.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, не оспаривался факт получения указанной претензии от 03.06.2020 N 10 (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом "Квартал" приняты меры по соблюдению претензионного порядка досудебного урегулирования спора.
То обстоятельство, что исковое заявление истцом подано до истечения тридцатидневного срока, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не является основанием для оставления иска без рассмотрения в связи со следующим.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-Эс15-1364.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Из представленных в материалы дела документов, а также с учетом изложенных в апелляционной жалобе возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 07.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2020 по делу N А71-6793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
М.Н. Кощеева
Р.А. Балдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
