Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года №17АП-14954/2020, А60-22967/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N А60-22967/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,
с участием:
от истца - Черноскутов М.П., удостоверение адвоката N 3775 от 07.02.2019, доверенность от 03.03.2020;
от ответчика - Иманалиев К.Э., удостоверение адвоката N 3838 от 08.11.2019, доверенность 30.01.2020; Полков А.А., паспорт, доверенность от 11.07.2020, диплом.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Востокспецэнерго",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 октября 2020 года
по делу N А60-22967/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокспецэнерго" (ОГРН 1169658024810, ИНН 6671036246)
к Смирнову Михаилу Владимировичу,
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Востокспецэнерго" (далее - истец, ООО "Востокспецэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Смирнову Михаилу Владимировичу (далее - ответчик, Смирнов М.В.) о взыскании 6 770 000 руб. убытков, причиненных ООО "Востокспецэнерго", путем заключения с ООО "ТСК ВалРус" договора N В/С/1 от 21.12.2018.
Решением Арбитражного суд Свердловской области от 07.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой
В обоснование жалобы указывает на необоснованное применение судом Приказа Минстроя России от 12.09.2018 N 572/пр "О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2018 года", поскольку спорные правоотношения не регулируются указанным нормативным актом.
Полагает, что выводы суда первой инстанции о соответствии рыночным условий договора N В/С/1 участия в долевом строительстве от 21.12.2018 и об отсутствии факта причинения убытков обществу в результате его заключения и исполнения не соответствуют собранным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательствам, сделаны без учета норм ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки, утвержденных нормативными актами Министерства экономического развития РФ, которые регламентируют спорные правоотношения, касающиеся определения цены объектов долевого строительства.
Требования ООО "Востокспецэнерго" основаны на совершении ответчиком недобросовестных действий по заключению договора N В/С/1 участия в долевом строительстве от 21.12.2018 года с аффилированным ему юридическим лицом ООО "ТСК ВалРус" и на заведомо невыгодных для общества условиях.
Выводы суда первой инстанции о возможности определения рыночной стоимости объектов долевого строительства по состоянию на 21.12.2018 на основании сведений и договоров об их последующей реализации противоречат нормам ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", положениям федеральных стандартов оценки.
Судом первой инстанции не исследованы и не получили правовую оценку доводы истца о том, что ООО "ТСК ВалРус" была согласована с ООО "ВИМ-КЭПИТАЛ", ООО "Востокспецэнерго" как генеральными подрядчиками, инвестиционная стоимость объектов долевого строительства, которая была определена из расчета 35 000 руб.за один квадратный метр. Кроме того, одновременно с договором N В/С/1 участия в долевом строительстве от 21.12.2018, между ООО "ТСК ВалРус" и ООО "Востокспецэнерго" был заключен договор N В/С/2 участия в долевом строительстве от 21.12.2018, которым стоимость одного квадратного метра общей проектной площади квартиры определена в размере 35 000 руб.
Выводы суда первой инстанции об учете при определении рыночной цены объектов долевого строительства сведений об их последующей реализации в пользу лиц, аффилированных ООО "Востокспецэнерго", ООО "ТСК ВалРус", в частности Галицкова А.В., Машаева А.М. противоречат нормативным положениям, регламентированным в Федеральных стандартах оценки.
Полагает, что копия Приказа ООО "ТСК ВалРус" от 01.02.2018, в нарушение ст. ст. 71, 161 АПК РФ признана судом достоверным доказательством, при отсутствии его оригинала, установления периода его составления в рамках заявления истца о фальсификации доказательства, проверка которого безосновательно не проведена. Считает, что Приказ N 1 от 01.02.2018 года был изготовлен не в ту дату, которая в нем указана, а в период рассмотрения настоящего гражданского дела, в целях формирования процессуальной позиции по нему.
Выводы суда первой инстанции в нарушение норм ст.71, 168, 170 АПК РФ не основаны на собранных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательствах. В материалах дела отсутствуют доказательства зависимости цены объектов долевого строительства от факта выполнения ООО "Востокспецэнерго" работ, наличия соответствующего соглашения с ООО "ТСК ВалРус" и более того, передачи "88 % от объема строительства была передана еще первоначальному подрядчику (ООО "Ре-Дом"), которая фактически никогда не производилась.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 2017 по 2019 генеральным директором ООО "Востокспецэнерго" являлся Смирнов М.В. (ответчик). До 11.02.2020 участниками ООО "Востокспецэнерго" являлись в равных долях - по 50% - Смирнов М.В. и Галицков А.В.
Между ООО "Востокспецэнерго" (дольщик) в лице директора Смирнова М.В. и ООО "ТСК "ВалРус" (застройщик) в лице директора Машаева А.М. заключен договор участия в долевом строительстве от 21.12.2018 N В/С/1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 1, 2, 3 в Жилом комплексе "Полянка", состоящим из трех пятиэтажных домов, расположенных по адресу (строительный): Свердловская область, г.Среднеуральск, ул. Полевой проезд, 2а, и после вручения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику квартиру, определенную п.2.1 договора (п.1.1).
Стоимость одного квадратного метра определена в п.3.1 договора в сумме 45 000 руб.
Представив отчет N 14-06/2020 от 23.06.2020, истец указал, что фактически рыночная стоимость 1 кв.м. по состоянию на 21.12.2018 в строящемся объекте составляла 33 875 руб., о чем ответчик не мог не знать. Смирнов М.В., являясь участником общества "ТСК "ВалРус" на момент заключения договора от 21.12.2018 N В/С/1, действовал в интересах аффилированного ему лица - застройщика. В результате действий ответчика, заключившего договор N В/С/1 от 21.12.2018 по цене 45 000 руб./1 кв.м., ООО "Востокспецэнерго" были причинены убытки в размере 6 770 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что истцом не доказано причинение убытков обществу в результате совершения ответчиком вышеуказанной сделки.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Из совокупного толкования положений ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.
Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Согласно п.2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Как следует из материалов дела, в период с октября 2017 года по январь 2020 года Смирнов М.В. являлся участником ООО "ТСК "ВалРус" с размером доли 10,1%. Таким образом, сделка, в отношении которой истец предъявляет требования к ответчику о возмещении убытков, не являлась для ответчика сделкой с заинтересованностью в силу положений ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в силу размера своей доли участия в нем не может быть признан контролирующим лицом, а доказательства иного истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Доводы истца сводятся к тому, что договор N В/С/1 от 21.12.2018 заключен ответчиком на невыгодных для истца условиях. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ООО "ТСК ВалРус" была согласована с ООО "ВИМ-КЭПИТАЛ", ООО "Востокспецэнерго" как генеральными подрядчиками, инвестиционная стоимость объектов долевого строительства, которая была определена из расчета 35 000 руб.за один квадратный метр. Одновременно с договором N В/С/1 участия в долевом строительстве от 21.12.2018, между ООО "ТСК ВалРус" и ООО "Востокспецэнерго" был заключен договор N В/С/2 участия в долевом строительстве от 21.12.2018, которым стоимость одного квадратного метра общей проектной площади квартиры определена в размере 35 000 руб. Кроме того, истец представил отчет N 14-06/2020 от 23.06.2020, которым установлена рыночная стоимость 1 кв.м. по состоянию на 21.12.2018 в строящемся объекта - 33 875 руб.
Из материалов дела следует, что в период с 2017 по 2019 между ООО "ТСК "ВалРус" (застройщик) и ООО "Востокспецэнерго" (подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 01/10/2017 от 02.10.2017, по условиям которого истец принял обязательства своим иждивением выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте строительства ЖК "Полянка", строящемся по адресу: Свердловская область, ул. Полевой проезд, д. 2а, состоящем из трех жилых домов NN 1, 2, 3, и сдать их результат заказчику.
Из акта зачета взаимных требований от 21.05.2019 следует, что по состоянию на дату совершения спорной сделки у ООО "ТСК "ВалРус" перед истцом имелась задолженность по договору N 01/10/2017 от 02.10.2017, а также по договору генерального подряда N 07/2016 от 19.08.2016 на общую сумму более 50 млн руб.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что заключение и исполнение спорного договора в части взаиморасчетов было произведено в счет взаиморасчетов по оплате уже выполненных и принятых строительных работ.
Установление ООО "ТСК "ВалРус" стоимости одного квадратного метра при реализации квартир в строящемся ЖК "Полянка с 01.02.2018 в размере 43 000 - 45 000 руб. подтверждено представленной в материалы дела копией приказа N 1 от 01.02.2018.
Истец заявил о фальсификации указанного доказательства, заявляя о его изготовлении в иную дату с целью формирования доказательственной базы в настоящем деле.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений ст.ст. 71, 161 АПК РФ указанное доказательство обоснованно принято судом во внимание, и заявление о его фальсификации отклонено.
Так, судом первой инстанции с целью проверки указанного доказательства был допрошен в качестве свидетеля Галичанин В.М., который пояснил, что приказ был издан на фирменном бланке организации в указанную в нем дату, и подписан им, а представленная в материалы дела копия приказа была заверена им в мае 2020 года по просьбе Смирнова М.В.
Доводы истца о том, что в отсутствие оригинала указанного приказа его копия не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, отклоняются.
На основании ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу ч. 6 ст. 71 АПК арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Между тем, в материалах дела отсутствуют нетождественные между собой копии указанного приказа. Они различаются между собой лишь наличием/отсутствием заверительной надписи "копия верна", при этом представивший их в материалы дела ответчик, а также свидетель Галичанин В.М. дали объяснения об обстоятельствах получения и заверения копии приказа.
При таких обстоятельствах, основания для истребования оригинала приказа, а также удовлетворения заявления истца о фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно критически оценил письмо директора ООО "ТСК "ВалРус" Машаева А.М. в адрес гендиректора ООО "Востокспецэнерго" Галицкова А.В., из содержания которого следует, что инициатором заключения между ООО "Востокспецэнерго" и ООО "ТСК "ВалРУС" договора В/С/1 участия в долевом строительстве от 21.12.2018 года, исходя из цены 45 000 руб. за 1 кв.м являлся Смирнов М.В., что не соответствует ранее достигнутому соглашению о передаче объектов долевого строительства по цене 35 000 руб. за 1 кв.м.
Ссылки истца на договор N В/С/2 участия в долевом строительстве от 21.12.2018, а также аналогичный договор с ООО "ВИМ-КЭПИТАЛ", которым стоимость одного квадратного метра общей проектной площади квартиры определена в размере 35 000 руб., не могут быть приняты во внимание, с учетом не опровергнутых пояснений ответчика о том, что такая цена была установлена с учетом скидки, и фактически являлась авансом за еще не выполненные строительные работы.
Кроме того, из материалов дела следует, что 17.01.2020 между Галицковым А.В. и Смирновым М.В. было подписано соглашение от 15.01.2020 в помещении у нотариуса города Среднеуральска Томилиной Л. А. (г.Среднеуральск, ул. Калинина, 2), по условиям которого Смирновым М.В. в счет погашения долговых расписок перед Галицковым А.В. были уступлены последнему права требования по договорам участия в долевом строительстве N 5, N 6, N 7 (объект строительства - ЖК "Полянка" в г.Среднеуральске). Стоимость квадратного метра составляла 44 000 руб. за 1 кв.м., то есть такую же стоимость, по которой изначально Смирновым М.В. были заключены сделки с застройщиком.
Впоследствии после смены единоличного исполнительного органа ООО "Востокспецэнерго" в декабре 2019 года, новым директором общества Галицковым А.В., приобретенные по договору N В/С/1 от 21.12.2018 участия в долевом строительстве квартиры (квадратные метры), были реализованы как лично себе (раздел 3.1.3 выписки из ЕГРН), так и третьим лицам (раздел 3.1.57 выписки из ЕГРН); по цене не ниже 45 000 руб. за 1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.05.2020, договором уступки права требования от 28.05.2019 N В/С/1, по которому произведена уступка права дольщика ООО "Востокспецэнерго" новому дольщику - Галицкову А.В. (директор ООО "Востокспецэнерго" с 10.01.2020) по цене 45 000 руб./1 кв.м.
Таким образом, действия истца в лице Галицкова А.В. свидетельствуют об осведомленности последнего об условиях всех сделок, о принятии прав участника долевого строительства на объекте ЖК "Полянка" по стоимости, соответствующей рыночной (поскольку приобретение большого количества квадратных метров предполагает их последующую реализацию по цене не ниже цене приобретения), а равно и свидетельствуют об одобрении Галицковым А.В. заключенных сделок своими последующими действиями, выразившимися в продаже жилых помещений по цене 44 000 руб. и 45 000 руб. за 1 кв.м.
Более того, из Выписки из ЕГРН (пункты 3.1.7, 3.1.8, 3.1.6, 3.1.17, 3.1.20, 3.1.21, 3.1.21, 3.1.22, 3.1.32) следует, что квартиры N 65, 31, 9, 31, 10, 11, 12, 2) в жилых домах N 1, 2, 3 ЖК "Полянка" г. Среднеуральска проданы по цене 45 000 руб. за 1 кв. метр.
Принимая во внимание, что впоследствии квартиры проданы по той же цене, что и в договоре N В/С/1 от 21.12.2018, при отсутствии доказательств иного, суд пришел к выводу о том, что указанный договор заключен ответчиком на условиях, не ухудшающих положение истца.
Определением суда первой инстанции от 29.07.2020 истцу предложено представить копии договоров купли-продажи квартир с отметкой о регистрации в подтверждение факта реализации квартир по более низкой цене по сравнению с ценой, согласованной в договоре N В/С/1 от 02.12.2018, однако, данные документы истцом не представлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом отчет N 14-06/2020 от 23.06.2020, которым установлена рыночная стоимость 1 кв.м. по состоянию на 21.12.2018 в строящемся объекте - 33 875 руб., правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выполнен оценщиком по результатам анализа рыночной стоимости первичного жилья в г. Екатеринбурге, в то время как объект находится в г. Среднеуральске. На странице 38 Отчета указано на то, что по состоянию на 17.12.2018 предложения о продажи первичного жилья в г. Среднеуральске отсутствуют.
Поскольку оценщиком проведен анализ несравнимых объектов, выводы оценщика, приведенные в отчете, не могут быть признаны достоверными.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для привлечения бывшего генерального директора ООО "ВостокСпецЭнерго" Смирнова М.В. к ответственности в виде взыскания убытков в порядке ст.15 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно применил Приказа Минстроя России от 12.09.2018 N 572/пр "О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2018 года", поскольку спорные правоотношения не регулируются указанным нормативным актом, отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований основаны на совокупности и оценке всех представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Обстоятельств, подтвержденных доказательствами, которые свидетельствуют о наличии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела, в соответствии с правильным применением норм материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу N А60-22967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П. Григорьева
Судьи
Н.А. Гребенкина
Л.В. Дружинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка