Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года №17АП-14949/2020, А60-33607/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N А60-33607/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
от заявителя представителя Едлина В.А., действующего по доверенности от 18.03.2020, предъявлены паспорт, диплом;
от заинтересованного лица представителя Приображенских Е.А., действующей по доверенности от 11.01.2021, предъявлены паспорт, диплом;
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 октября 2020 года
по делу N А60-33607/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" (ИНН 9705034527, ОГРН 1157746288083)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)
о признании недействительным предписания от 07.02.2020 N 66-08-13/14-775-2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" (далее - заявитель, ООО "Каршеринг Руссия", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 07.02.2020 N 66-08-13/14-775-2020.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 07.02.2020 N 66-08-13/14-775-2020 признано недействительным в части требования внести изменения в п. 10.4, 10.7, 10.8, 11.9 договора Делимобиль, п. 1.3.5, 7.6, 7.11 договора аренды ТС N 255824453476-11. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Каршеринг Руссия" и Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Каршеринг Руссия" считает решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.
Указывает, что Управлением нарушены процессуальные нормы при проведении проверки, поскольку акт проверки направлен заявителю без приложения предписания (часть 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы поясняет следующее. Судом обстоятельства дела исследованы неполностью, так в обжалуемом решении не отражены доводы о несоответствии оспариваемого предписания принципам исполнимости; закон "О защите прав потребителей" к договору Делимобиль применять невозможно, поскольку он не предусматривает оказание каких-либо услуг; не исследованы аргументы о п. 14.1 договора Делимобиль, п. 9.1 Договора аренды ТС.
Указывает, что отношения клиента и общества по аренде, оказанию услуг, по предоставлению прав на использование результата интеллектуальной деятельности имеют собственное правовое регулирование и регламентируются различными документами соответственно: договором аренды, договором Делимобиль, Пользовательским соглашением; при этом возмездным является договор аренды. Законодательство о защите прав потребителей не распространяется на безвозмездные договоры; не применимо к отношениям по предоставлению программного обеспечения и предоставлению сервиса.
Также указывает, что судом выводы, отраженные в решении (резолютивной части) не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела (мотивировочная часть).
Суд, справедливо указав на то, что положения договора Делимобиль и договора аренды, посвященные ответственности, соответствуют общим принципам ответственности, определенным ст. 15, 330, 1064 ГК РФ, а п. 7.3 договора аренды - требованиям действующего законодательства в резолютивной части не отразил указанную позицию и не поименовал указанные пункты как те, по которым требования удовлетворены.
Полагает, что суд ошибочно применил положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении вопроса о соответствии пункта 10.11 договора Делимобиль действующему законодательству, поскольку речь в указанном пункте идет о взаимоотношениях потребителя и банка по поводу возврата ошибочно списанных денежных средств, а не взаимоотношениях потребителя и заявителя по вопросу выполнения требований, связанных со сроками выполнения работ и недостатков выполненной работы. Содержащийся 30-дневный срок информирует потребителя о сроке, который может пройти от момента направления в банк соответствующего распоряжения заявителем до фактического зачисления средств на карту потребителя, таким образом, действиями заявителя права потребителей не ущемляются.
Считает вывод суда о нарушении пунктом 11.7 договора Делимобиль действующего законодательства необоснованным, так как действующее законодательство не содержит императивно изложенных прав потребителя на применение к нему определенного размера штрафных санкций, в связи с чем отсутствуют правила, по сравнению с которыми условия договора ущемляют права покупателя. Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера неустойки.
Ссылаясь на ст. ст. 450, 782 ГК РФ, указывает, что п. 12.2 договора Делимобиль, предусматривающий односторонний отказ от договора оказания услуг, соответствует действующему законодательству, в силу того, что учитывая наличие порядка получения согласия потребителя на продолжение получения услуг по измененным условиям, одностороннее изменение договора Делимобиль отсутствует как фактически, так и формально.
Полагает ошибочным вывод суда о нарушении прав потребителей порядком определения подсудности, предусмотренным пунктами 14.3 договора Делимобиль, 9.3 договора аренды. Указанные положения договоров предусматривают правило о том, что споры между сторонами, вытекающие из исполнения договора, передаются на разрешение указанного суда. Однако это не относится к искам, имеющим исключительную подсудность (ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
Обращает внимание на то, что программное обеспечение, предоставленное пользователю в соответствии с Пользовательским соглашением без взимания платы, не является товаром или услугой, а значит, на отношения о передаче или предоставлению прав на использование программного обеспечения Закон о защите прав потребителей не распространяется. Пользователь сам выбирает, какими мобильными устройствами пользоваться, поэтому если в результате несоответствия операционной системы требованиям программного обеспечения, пользователь не сможет загрузить мобильное приложение, ООО "Каршеринг Руссия" не может нести убытки, которые были причинены самостоятельным выбором и действиями пользователя. Поэтому пункт 7.14 договора аренды, рассматривающийся в совокупности с положениями о программном обеспечении Делимобиль, предоставляет заявителю право на отказ от гарантий в части тех недостатков, на которые указано в описании программного обеспечения, а именно находящиеся вне сферы прямого контроля со стороны арендодателя.
На основании вышеизложенного просит суд признать решение незаконным и отменить его в части отказа в удовлетворении требований ООО "Каршеринг Руссия".
Управление Роспотребнадзора по Свердловской области не согласно с решением суда на основании следующего.
Ссылаясь на ст. 16.1 Закона "О защите прав потребителей", считает пункт 10.4 договора Делимобиль ущемляющим права потребителей, лишающим их права выбора способа оплаты услуг.
Поскольку пункты 10.7, 10.8 договора Делимобиль устанавливают право арендодателя о безакцептном списании любых сумм и штрафов с банковской карты потребителя, они нарушают положения действующего законодательства. А именно, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без такового списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Включение в договор условия о возможности безакцептного списания денежных средств фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны, и тем самым потребитель лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете. Кроме того, напоминает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
Указывает, что возложение на потребителя обязанности по уплате штрафных санкций, не предусмотренных законодательством, незаконно. Таким образом, условия пунктов 11.9 договора Делимобиль и 1.3.5 договора аренды ущемляют права потребителя, должны быть признаны недействительными. Указанный в поименованных пунктах штраф, взимается за сам факт совершения указанного в правилах действия, без определения размера причиненного ущерба, при этом положения арендатором не обоснованы, арендатору может быть не понятно, что уплата данных штрафов влечет компенсацию каких-либо реальных расходов общества. Кроме того, установленный и подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Просит решение в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, в котором ООО "Каршеринг Руссия" возражает против доводов, изложенных административным органом.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Каршеринг Руссия" и Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.
Протокольным определением от 11.01.2021 суд в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 14.01.2021.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга поступило обращение гражданина Тропина А.М. о нарушении прав потребителей при использовании сервиса "Делимобиль".
По данному факту в отношении общества "Каршеринг Руссия" инициирована внеплановая документарная проверка на основании распоряжения от 10.01.2020 N 01-01-01-03-15/558.
В ходе проверки установлено, что между обществом "Каршеринг Руссия" и Тропиным А.М. заключен договор "Делимобиль", утвержденный приказом от 19.08.2019 N ДД-22, предметом которого является предоставление пользователю доступа к Сервису и его функциональным возможностям, в том числе с возможностью получения во временное владение и пользование (аренду) транспортных средств без оказания услуг по управлению, а также договор аренды транспортного средства N 255824453476-11, утвержденный приказом от 19.08.2019 N ДД-22, предметом которого является предоставление арендатору во временное владение и пользование (аренда) транспортного средства без оказания услуг по управлению.
Обществом "Каршеринг Руссия" при заключении договоров договор "Делимобиль" и аренды транспортного средства N 255824453476-11 допущено включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
При указанных обстоятельствах административным органом сделан вывод о нарушении обществом "Каршеринг Руссия" требований законодательства, нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.02.2020, выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 07.02.2020 N 66-08-13/14-7775, согласно которому обществу "Каршеринг Руссия" необходимо в срок до 07.07.2020:
- внести изменения в п. 10.4, 10.7, 10.8, 10.11, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6, 11.7., 11.9, 12.6, 12.8, 14.1, 14.3 Договора Делимобиль, утвержденного генеральным директором общества "Каршеринг Руссия" приказом N ДД-22 от 19.08.2019;
- внести изменения в п. 1.3.5, 7.3, 7.6, 7.11, 7.14, 9.1, 9.3 Договора аренды ТС N 255824453476-11, утвержденного генеральным директором общества "Каршеринг Руссия" приказом ДД-22 от 19.08.2019 г (в редакции приказа N ДД-27 от 21.10.2019), согласно законодательству РФ, указанному в описательной части предписания.
Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что административным органом нарушены нормы материального и процессуального права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Согласно частям 1, 4 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В силу подпункту 3 пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.
Исходя из совокупности приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.
По существу спора судом установлено, что отношения между потребителями и исполнителями при выполнении работ(оказании услуг) по договору аренды транспортного средства регулируются Гражданским кодексом РФ и законом РФ от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей".
ООО "Каршеринг Руссия" взаимодействует с клиентами на основании заключенных договоров: договора предоставления пользователю доступа к Сервису и его функциональным возможностям( договор "Делимобиль") и договора аренды транспортного средства.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(ст.422 ГК РФ).
Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
Пунктом 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей вводится особый тип ограничений свободы договора: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, приводит к недействительности заключенного договора, и создает угрозу имуществу потребителей неопределенного круга лиц по причине возникновения возможного причинения им имущественного вреда.
Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по п. 10.4. Договора Делимобиль платежи осуществляются через банк-партнер Компании посредством списания денежных средств с банковской карты Пользователя, привязанной к Сервису в Личном кабинете.
При таких обстоятельствах административным органом сделан вывод о том, что потребитель лишен права выбора способа оплаты.
При рассмотрении данного вопроса судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
На основании части 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.
Статьей 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из публичного договора об оказании услуг, заявитель является исполнителем возмездных услуг, осуществляет прием платежей за пользование сервисом и его функциональными возможностями.
Таким образом, при осуществлении расчетов для лица, оказывающего услуги, обязательно соблюдение требований Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, которым прямо предусмотрено, что потребителю должна быть предоставлена возможность оплаты данной услуги как путем безналичных расчетов с использованием национальных платежных инструментов, так и путем наличных расчетов по выбору потребителя,
Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках правоотношений сервиса каршеринг непосредственное взаимодействие между потребителем и исполнителем отсутствует и именно в этом заключается привлекательность для потребителя и эффективность для исполнителя этого вида бизнеса: принятие и возврат транспортного средства осуществляются исключительно с использованием мобильного приложения, что позволяет исключить участие представителя арендодателя.
Оплата аренды осуществляется сразу после завершения Сессии аренды (при использовании тарифов) или при приобретении Пакета (при использовании Пакетов). Соблюдение такого порядка невозможно при осуществлении наличных денежных расчетов.
Каршеринг является Интернет-бизнесом, предусматривающим оплату только в безналичном порядке. Отдельные терминалы для оплаты аренды отсутствуют, а их установка внутри ТС технически невозможна. Принятие и возврат транспортного средства осуществляются в любой точке в пределах разрешенной территориальной зоны (которая, как правило, ограничивается городом). В связи с этим установка стационарных терминалов или пунктов кассового обслуживания, обеспечивающих прием денежных средств, исключена. В таком случае было бы существенно ограничено количество мест, где потребитель мог бы оставить транспортное средство.
Таким образом, исполнение требования о внедрении наличной оплаты каршеринга противоречит самой модели предпринимательской деятельности, исключающей какое-либо взаимодействие потребителя с представителем компании, а также тем широким возможностям в принятии и оставлении транспортного средства, которые предоставляет каршеринг потребителям.
При толковании спорного п. 10.4 договора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование предписания направлено не на восстановление прав потребителей, а лишает потребителя возможного удобства пользования сервисом каршеринга и делает невозможным (существенно затрудняет) соответствующий вид бизнеса. При таких обстоятельствах оспариваемое предписание в соответствующей части правомерно признанно недействительным.
Пунктами 10.7, 10.8 договора Делимобиль предусмотрено условие о возможности холдирования и безакцептного списания компанией денежных средств.
По п. 10.7. Договора Делимобиль безакцептное списание денежных средств производится при возникновении у Компании оснований для их списания в соответствии с Договором и документами об использовании Сервиса, в т.ч., но не ограничиваясь: аренды ТС, получение сведений о нарушении Пользователем условий настоящего Договора, Договора аренды ТС, иных документов об использовании Сервиса, в т.ч. в возмещение убытков, взыскании неустойки (штрафов, пени). Пользователь обязан обеспечивать необходимое количество денежных средств на связанном с Сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания).
По п. 10.8. Договора Делимобиль пользователь дает безусловное согласие на холдирование (удержание денежных средств в целях обеспечения оплаты) и/или списание в безакцептном порядке денежных средств с банковской карты, прикрепленной к Учетной записи Пользователя, в счет платежей, связанных с использованием Сервиса (включая штрафы и прочие платежи). Списание / холдирование денежных средств в счет оплаты платежей допускается как в полном объеме, так и частями по усмотрению Компании, в т.ч. в период использования ТС.
Следовательно, данными пунктами предусмотрено право арендодателя на списание любых сумм и штрафов с банковской карты потребителя в безакцептном порядке.
Административный орган счел, что условие о безакцептном списании нарушает права потребителей условие о согласии потребителя с оценкой правомерности административных штрафов, убытков и проч., которая делается обществом "Каршеринг Руссия" в целях организации взыскания нарушает требования законодательства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части, указал, что положения п. 10.7 и 10.8 договора Делимобиль в части безакцептного списания не создают самостоятельных обязательств между обществом "Каршеринг Руссия" и потребителем, в порядке реализации ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации запрашивается подтверждение наличия соответствующего условия в договоре, регулирующего отношения между банком и потребителем, поскольку без такого условия осуществление расчетов по договорам невозможно. Указанное условие является типовым условием, включаемым в договоры банковского счета с возможностью расчетов посредством платежных карт.
Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные пункты не нарушают права и законные интересы потребителя, не нарушает положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П), установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющим право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Применяя нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что включение условия о безакцептном списании денежных средств с банковской карты, прикрепленной к учетной записи Пользователя, в пункты 10.7, 10.8 договора Делимобиль, относящегося к общим условиям оказания услуг каршеринга, без обеспечения пользователю (как экономически более слабой стороне в таких правоотношениях) возможности влиять на включение (исключение) этих условий на стадии заключения договора, нельзя признать обеспечивающим надлежащее волеизъявление пользователя по смыслу п. 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П.
Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать явно выраженное волеизъявление о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю.
Включение в договор условия о возможности безакцептного списания денежных средств фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере будут списаны денежные средства, находящиеся на счету потребителя, тем самым потребитель лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на счете.
В рассматриваемом же случае, условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счета пользователя, разработаны самой компанией и включены в типовые формы договора и заключенные на их основании конкретные договоры, заключаемые с потребителями без возможности предоставления пользователю права выбора влиять на включение (исключение) данных условий и связи с отсутствием прямого волеизъявления стороны договора пользователя.
Таким образом, соответствующие действия ООО "Каршеринг Руссия" по включению в указанные выше договоры условий о предоставлении права компании в безакцептном порядке списать денежные средства в счет оплаты платежей с банковской карты пользователя, прикрепленной к учетной записи без распоряжения пользователя, признано ущемляющими права потребителей.
Доказательств, свидетельствующих о заключении договоров с пользователями при условии предоставления им возможности вносить изменения условий типовых форм, в материалы дела не предъявлено.
Ссылка заявителя на судебную практику не состоятельна, поскольку судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах. В настоящем же споре, условие о списании денежных средств содержится в установленных компанией (в одностороннем порядке) общих условиях договора и не свидетельствует о выражении пользователем добровольного волеизъявления на списание денежных средств, что является заранее данным акцептом.
Таким образом, признание Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области пунктов 10.7, 10.8 договора Делимобиль ущемляющими права потребителей правомерно.
Аналогично, апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя в части п. 11.9 договора Делимобиль, п. 1.3.5 Договора аренды ТС подлежит удовлетворению.
Согласно п. 11.9 Договора Делимобиль, п. 1.3.5 Договора аренды ТС Пользователь согласен с тем, что для целей организации взыскания (в т.ч. в безакцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков, причиненных Компании, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется Компанией (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может осуществляться по усмотрению Компании как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС.
Управление Роспотребнадзора отмечает, что условие п. 11.9 договора Делимобиль и п. 1.3.5 договора аренды ТС лишает потребителя права на оспаривание взыскиваемых с потребителя сумм, взыскание которых проводится арендодателем в бесспорном порядке.
Как ранее указано, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как уже установлено судом апелляционной инстанции включение условия о безакцептном списании денежных средств с банковской карты, прикрепленной к учетной записи Пользователя, нельзя признать обеспечивающим надлежащее волеизъявление пользователя по смыслу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П.
Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать явно выраженное волеизъявление о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю.
Однако, ООО "Каршеринг Руссия" в пункт 11.9 Договора Делимобиль, пункт 1.3.5 Договора аренды ТС включено соглашение пользователя в безакцептном порядке с оценкой правомерности штрафных санкций; убытков, причиненных Компании, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется Компанией (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), и принятие результатов такой оценки, а также стоимости ремонта.
Вместе с тем, в соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Указанное положение воплощает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, которая не может способствовать обогащению одного участника гражданского оборота за счет другого.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.
Следовательно, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области правомерно признаны несоответствующими законодательству действия ООО "Каршеринг Руссия", выразившиеся в пунктах 11.9 Договора Делимобиль, 1.3.5 Договора аренды ТС.
В связи с вышеизложенным, пункт 11.9 Договора Делимобиль, пункт 1.3.5 Договора аренды ТС нельзя признать соответствующим принципам Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 11.2 договора Делимобиль за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий данного договора и договора аренды ТФ, иных документов об использовании сервиса, пользователь обязуется уплачивать неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном положением о штрафах, а также возмещать компании убытки в полном объеме.
По п. 11.3 договора Делимобиль сумма задолженности, убытков, сумм неустойки, а также сумы администрирования суммируются. Если иное не предусмотрено документами об использовании Сервиса, убытки взыскиваются сверх неустойки.
По п. 11.4 договора Делимобиль использование технологий, осуществление действий, которые могут нанести вред Сайту и (или) Мобильному приложению, интересам и (или) имуществу Компании влечет за собой взыскание штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждый случай нарушения.
На основании п. 11.5. Договора Делимобиль направление сообщений, в которых содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью сотрудников Компании, его родственников либо изложение указанного в устной форме влечет за собой взыскание штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый случай нарушения.
В п. 11.6. Договора Делимобиль указано, что попытка заблокированного Пользователя воспользоваться Сервисом в обход устранения причин для блокирования Учетной записи, в т.ч. посредством создания новой/дополнительной Учетной записи влечет за собой взыскание штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за каждый случай нарушения.
В силу п. 7.3. Договора аренды ТС неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.
На основании п. 7.11. Договора аренды ТС убытки Арендодателя в связи с оплатой или последующей оплатой административных штрафов и иных платежей, связанных с нарушениями, допущенными Арендатором, подлежат оплате Арендатором независимо от того, были фактически оплачены соответствующие административные штрафы либо иные платежи или нет. После оплаты данных сумм Арендодателю Арендатор освобождается от каких-либо претензий от Арендодателя или собственника ТС по поводу соответствующих административных штрафов и иных платежей.
Проанализировав положения пунктов 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 договора Делимобиль, пунктов 7.6, 7.11. Договора аренды ТС, установив содержание условий о предусмотренной ответственности пользователя в виде штрафов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование заявителя в части п. 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 договора Делимобиль, пунктов 7.6, 7.11. Договора аренды ТС подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом в ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором Делимобиль и договором аренды ТС предусматриваются определенные правила и запреты при использовании ТС, несоблюдение которых влечет за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности.
В этой части штраф как вид неустойки выступает в качестве меры, обеспечивающей исполнение обязательства. В случае нарушения условий договора такая неустойка выступает в качестве меры гражданско-правовой ответственности.
Указанные положения соответствуют общим принципам ответственности, определенным ст. 15, 330, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, сделав на странице 12 решения выводы о правомерности требований заявителя об оспаривании внесения изменений в названные выше пункты договора Делимобиль и аренды транспортного средства, тем не менее не отразил свою позицию в резолютивной части решения. Доказательства внесения изменений в решение суда первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, требования заявителя в части п. 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 договора Делимобиль, пунктов 7.6, 7.11. Договора аренды ТС подлежат удовлетворению.
По доводу заявителя о том, что судом не исследованы аргументы о пунктах 10.11, 14.1 договора Делимобиль, 9.1 Договора аренды ТС апелляционная коллегия поясняет следующее.
Как ранее указано, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 31 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, пункты 10.11, 14.1 договора Делимобиль, п. 9.1 Договора аренды ТС, регламентирующие срок рассмотрения претензии, возврат денежных средств, признаются ущемляющими установленные законом права потребителя, и равно недействительными.
В п. 11.7 договора Делимобиль содержится условие, согласно которому пени за просрочку исполнения денежных обязательств-0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен быть совершен.
В соответствии с п. 1 ст. 10, ст. 14 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
На момент заключения договора процентная ставка рефинансирования установлена Банком России в размере 7% годовых, что составляет 0,02% в день.
Установление пунктом 11.7 договора Делимобиль за нарушение срока оплаты в размере 0, 5% от неоплаченной суммы ежедневно, значительно превышает размер ответственности, установленный законодательством, а значит, ущемляет права потребителя .Выводы суда первой инстанции правомерны.
По п. 12.2. Договора Делимобиль в соответствии с ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны договорились, что Компания вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия Договора и в иные документы об использовании Сервиса. Изменения, внесенные Компанией, равно как новая редакция Договора и документов об использовании Сервиса, становятся обязательными для Сторон с даты размещения Компанией соответствующих изменений или новых редакций документов Сайте и / или в Мобильном приложении, если иной срок не установлен Компанией".
Пункт 12.6. Договора Делимобиль содержит условие, согласно которому сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора, уведомив об этом другую Сторону с указанием даты прекращения отношений по Договору. При этом Сторона обязана исполнить обязательства по оплате имеющейся задолженности, возмещении убытков и иные обязательства, предусмотренные ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 12.8. Договора Делимобиль содержит условие, согласно которому компания вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе (но не ограничиваясь) в следующих случаях:
• нарушение Пользователем требований действующего законодательства, Договора и иных документов об использовании Сервиса;
• у Компании имеются основания полагать, что Пользователь нарушит условия Договора и иных документов об использовании Сервиса, не выполнит свои обязательства либо будет чинить препятствия Компании;
• действия Пользователя приводят к ухудшению технического состояния ТС;
• повреждение ТС в случае, когда у Компании имеются основания полагать, что действия Пользователя явились их причиной;
• у Компании есть основания для блокировки Пользователя".
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Ни в Гражданском кодексе, ни в иных законах или иных правовых актах не содержится перечня случаев, когда исполнитель по договору оказания услуг в отношениях с потребителем вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или изменить условия договора.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По решению суда по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только вследствие причин, указанных п.2 ст. 450 ГК РФ.
Поскольку пункты 12.2 ,12.6, 12.8 договора Делимобиль предусматривают возможность одностороннего порядка внесения изменений в условия договора, они признаются несоответствующим действующему законодательству.
Выводы суда первой инстанции в данной части правомерны. Решение отмене не подлежит.
В соответствии с п. 14.3. Договора Делимобиль, п. 9.3. Договора аренды ТС в случае, если Стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение в Гагаринский районный суд г. Москвы, Судебный участок Мирового судьи N 212 по г. Москве, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться исключительная подсудность.
В соответствии с п.2 ст. 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
То есть, данной нормой права прямо предусмотрено право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю как слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора места рассмотрения спора.
Таким образом, поскольку законодательно установлено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, положения пункта 14.3 договора Делимобиль, 9.3 договора аренды правомерно признаны Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области несоответствующими законодательству. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.
Согласно п. 7.14 Договора аренды ТС арендодатель не гарантирует, что Сайт и (или) Мобильное приложение будут работать беспрерывно, не будут содержать ошибок и/или вирусов. Арендодатель не несет ответственности за любой прямой ущерб, какие-либо косвенные, случайные, штрафные или последующие убытки, причиненные в результате использования или неспособности использовать Сайт и (или) Мобильное приложение. Арендодатель не несет ответственность перед Арендатором за задержки и сбои в работе программного обеспечения, происходящие прямо или косвенно по причине, которая находится вне сферы прямого контроля со стороны Арендодателя.
Судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении данного пункта договора аренды ТС приняты во внимание следующие обстоятельства.
В силу п. 4 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Из совокупности указанных норм следует, что пункт 7.14 договора аренды ТС, предусматривающий отсутствие ответственности перед арендатором, лишает потребителя возможности оспорить отказ от ответственности ООО "Каршеринг Руссия", следовательно, ущемляет права потребителя.
Иные доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несоответствующие требованиям законодательства пункты оспариваемого предписания нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуя ему в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку необоснованно возлагают на юридическое лицо требования, предполагающие значительные финансовые вложения.
При рассмотрении настоящего дела совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания отдельных пунктов предписания Управления недействительными, судом апелляционной инстанции установлена.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Возложение на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления прав заявителя.
По приведенным мотивам заявленные требования подлежат удовлетворению в части, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалоб и иску относятся на заинтересованное лицо.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу N А60-33607/2020 изменить, изложив в следующей редакции:
"Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 07.02.2020 N 66-08-13/14-775-2020 в части внесения изменений в п. 10.4, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 договора "Делимобиль", п. 7.6, 7.11 договора аренды транспортного средства N 255824453476-11.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия".
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" (ИНН 9705034527, ОГРН 1157746288083) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 4500 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В. Борзенкова
Судьи
В.Г. Голубцов
Л.Х. Риб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка