Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №17АП-14946/2020, А60-16280/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А60-16280/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н. А.
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца по первоначальному иску: Колова О.А., паспорт, по доверенности от 01.01.2021
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Аварийная ремонтная служба",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 октября 2020 года
по делу N А60-16280/2020
по первоначальному иску муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийная ремонтная служба" (ОГРН 1056600101810, ИНН 6603017446)
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийная ремонтная служба" (ОГРН 1056600101810, ИНН 6603017446)
к муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста"
о признании договора на снабжение тепловой энергией недействительным,
установил:
МУП "Горэнерго" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Аварийная ремонтная служба" (ООО "АРС", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 25 197 руб. 88 коп., неустойки в размере 2 164 руб. 40 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Аварийная ремонтная служба" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к МУП "Горэнерго" о признании договора N 790 на снабжение тепловой энергией от 23.09.2019, заключенного между МУП "Горэнерго" и ООО "Аварийная ремонтная служба" в лице директора Р.Р. Ганиева, недействительным.
Определением арбитражного суда от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного требования отказано.
Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречное исковое требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемый договор на снабжение тепловой энергией заключен неуполномоченным лицом, а истец при заключении договора действовал неразумно и недобросовестно, не убедившись в полномочиях лица, подписавшего договор. Ответчик по первоначальному иску считает, что при отсутствии энергопринимающего устройства договор на энергоснабжение не может быть исполнен, что исключает возможность его реального заключения. Также апеллянтом указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика по первоначальному иску, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между МУП "Горэнерго" и ООО "Аварийная ремонтная служба" заключен договор теплоснабжения N 790 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец, выступая по договору теплоснабжающей организацией, принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре потребителем, обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договора.
В период с октября по декабрь 2019 года истцом были поставлены энергоресурсы на объекты ответчика на общую сумму 25197 руб. 88 коп.
Неисполнение обязанности по оплате тепловой энергии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Общество с ограниченной ответственностью "Аварийная ремонтная служба" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора N 790 на снабжение тепловой энергией от 23.09.2019, заключенного между МУП "Горэнерго" и ООО "АРС" в лице директора Р.Р. Ганиева, недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки на объект ответчика тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты, отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона (иного правового акта), является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Материалами дела установлено, что ООО "Аварийная ремонтная служба" занимает часть нежилого отдельно стоящего здания по адресу г. Асбест, пр-т им. В.И. Ленина, дом N 4.
Общая площадь всего здания составляет 543,1 кв. м, из них ответчик занимает 210,3 кв. м. Остальные помещения общей площадью 332,8 кв. м занимает Муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" (МКУ "УЗ ЖКХ г. Асбеста"). Теплоснабжение здания осуществляется от районной котельной N 1 (РК-1) по сетям централизованного теплоснабжения. Здание на вводе оснащено узлом учета тепловой энергии.
МУП "Горэнерго" является единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) для системы централизованного теплоснабжения города Асбеста. Решение о присвоении данного статуса отражено в разделе 8 Схемы теплоснабжения Асбестовского городского округа на период до 2030 года (утверждена постановлением администрации Асбестовского городского округа от 04.06.2015 N 292-ПА).
В соответствии с пунктом 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, далее - Правила N 808) ЕТО при осуществлении своей деятельности обязана, в том числе: заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.
В соответствии с пунктом 35 Правил N 808 для заключения договора теплоснабжения с ЕТО заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 808 ЕТО обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора. Заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить ЕТО.
Как следует из материалов дела, в августе 2019 года в МУП "Горэнерго" поступила заявка от ООО "АРС" о заключении договора на снабжение тепловой энергией.
В сентябре 2019 года по согласованию с МУП "Горэнерго" ООО "АРС" восстановили теплоснабжение путем присоединения к внутренним сетям здания после узла учета тепловой энергии, о чем был составлен Акт подключения системы отопления N 165 от 23.09.2019. С этой же даты был составлен договор на снабжение тепловой энергией N 790. Договор был направлен в ООО "АРС", подписан руководителем и возвращен МУП "Горэнерго".
В период с сентября 2019 года по май 2020 года в здание поставлялась тепловая энергия, количество которой определялось ежемесячно на основании данных узла учета тепловой энергии, что подтверждается ведомостями за период с октября по декабрь 2019 года.
Распределение потребленной тепловой энергии между МКУ "УЗ ЖКХ г. Асбеста" и ООО "АРС" осуществлялось в процентном соотношении в соответствии с трехсторонним соглашением, подписанном сторонами, исходя из тепловой нагрузки и площади занимаемых помещений: 61,3 МКУ "УЗ ЖКХ г. Асбеста" (332,8 кв. м), 38,7% ООО "АРС" (210,3 кв. м).
На указанные обстоятельства, в том числе ссылается третье лицо, МКУ "УЗ ЖКХ города Асбеста", в отзыве на исковое заявление от 29.09.2020.
Заявки о заключении договора и о присоединении к системе теплопотребления, а также договор с приложениями были подписаны Ганиевым Ренатом Равильевичем, который на момент составления указанных документов, согласно сведениям из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, полученных в форме электронного документа с сайта ФНС России, являлся директором ООО "АРС". Изменения в "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица", указывающие, что директором ООО "АРС" является Колыванов А.В., внесены 25.03.2020 (запись N 27 выписки) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40846/2019.
Истцом по первоначальному иску указано, что информация о смене руководителя и восстановлении в должности по решению суда Колыванова А.В. получена МУП "Горэнерго" только в июле 2020 года из отзыва на исковое заявление и встречного иска по настоящему делу.
Заявки на расторжение договора N 790, на прекращение поставки тепловой энергии путем отсоединения от системы теплоснабжения с созданием видимого разрыва также до настоящего времени от ООО "АРС" не поступали. Иного материалы дела не содержат. В настоящее время система теплопотребления ООО "АРС" остается подключенной к централизованной системе теплоснабжения.
Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).
Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период, оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Объем поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание то, что ответчик по первоначальному не представил доказательств оплаты ресурса, отпущенного в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 25 197 руб. 88 коп.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что независимо от признания договора N 790 на теплоснабжение недействительным, между ООО "АРС" и МУП "Горэнерго" фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии в теплоносителе, предполагающие наличие технологического присоединения к объектам потребления ресурсов (к теплоиспользующим установкам ООО "АРС"), в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
При этом согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.
Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.
В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Поскольку независимо от наличия заключенного договора теплоснабжения ответчик обязан оплатить объем тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ему помещение, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции также обоснованно отказано.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года по делу N А60-16280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Иванова
Судьи
О.Г. Власова
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка