Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года №17АП-14944/2020, А60-19154/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N А60-19154/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.
судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.
при участии:
от истца Томшина Е.О., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, акционерного общества "ОЛИПС",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 октября 2020 года
по делу N А60-19154/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (ОГРН 1126679021040, ИНН 6679018175)
к акционерному обществу "ОЛИПС" (ОГРН 1026602309128, ИНН 6658106984)
взыскании долга за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, пени,
установил
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (истец, ООО "УК ЭКО") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Олипс" (ответчик, АО "Олипс") о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с августа 2017 года по сентябрь 2019 года в сумме 93 048,18 руб. пени за период с 11.08.2017 по 05.04.2020 в сумме 18074,77 руб. с продолжения начисления по день оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Определением суда от 28.04.2020 дело принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2020 года) исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскан долг 93048,19 руб., пени 18074,77 руб., 4334 руб. в возмещение расходов.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Так по мнению ответчика, соглашаясь с доводами истца о том, что произведенные ответчиком оплаты учтены в погашение задолженности за предыдущие периоды, суд должен был проверить правильность начислений за период в который зачтены оплаты. АО "Олипс" полагает, что при определении обязательств за январь - май 2017 года истцом ошибочно определялся объем поставленной тепловой энергии по нормативу, тогда как в МКД имеется общедомовой прибор учета, в связи с чем начисление за отопление должно быть произведено пропорционально доли относящейся на принадлежащие ему помещения. Излишнее начисление по расчетам ответчика составила 22 431,56 руб., соответственно истцом и судом неправильно произведенные ответчиком оплаты на указанную сумму отнесены на предыдущий период в счет несуществующей задолженности.
Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по делу N А60-19154/2020 отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым в части взыскания с АО "Олис" 22 431,56 руб. основного долга и 6 268,95 руб. пени отказать.
Также ответчик направил в суд объяснения, которые в отсутствие возражений истца, приобщены к материалам дела.
Истец направил в суд отзыв, в соответствии с которым, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца поддерживает возражения отзыва.
Надлежаще извещенный ответчик представителя в суд не направил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции истец решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 231, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, оформленным протоколом N 2 от 12.05.2015, качестве управляющей организации выбрана ООО "УК ЭКО".
Ответчик - АО "Олипс" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 231.
Ссылаясь на то, что за содержание и коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность за период с июля 2017 г. по сентябрь 2019 г. в размере 93048 руб. 19 коп. (согласно уточнению), с соблюдением претензионного порядка, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать долг и пени.
Суд, признав доказанным оказание истцом услуг по содержанию общего имущества, оказанию коммунальных услуг, при отсутствии доказательств оплаты спорной задолженности исковые требования удовлетворил частично, отказа во взыскании неустойки за период с 06.04.2020, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации N 424.
В части отказа в удовлетворении исковых требвоаний решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем пересмотру не подлежит.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца в судебном заседании оснований для изменения либо отмены судебного акта не находит.
Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.
В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу приведенных норм ответчик как собственник помещения в спорном доме обязан заключить договор управления с ООО "ГУК" и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.
В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, обстоятельства выполнения ООО "УК ЭКО" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, их объем, не требуют дополнительного доказывания со стороны истца.
Спора в части объема оказанных услуг за исковой период август 2017- сентябрь 2020 и их стоимости между сторонами не имеется.
Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик не соглашается с отнесением произведенных им в исковой период платежей в погашение обязательств за январь-май 2017 года, указывая на ошибочное определение объема поставленной тепловой энергии для целей отопления по нормативу при наличии в МКД общедомового прибора учета, что повлекло излишнее предъявление в размере 22 431,56 руб.
Отклоняя доводы ответчика в данной части судом первой инстанции обоснованно указано на то, что правильность определения обязательств за период январь-март 2017 года выходит за пределы предмета рассмотрения в настоящем деле.
Однако ответчик, полагая, что им излишне оплачена тепловая энергия в период январь-май 2017 года не лишен права обратиться с соответствующим иском к ООО "УК ЭКО". При этом суд отмечает, что срок исковой давности в таком случае подлежит определению с даты фактической оплаты.
Установив наличие у ответчика задолженности в сумме 93048,19 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).
В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги своевременно не оплачены, требования истца о взыскании пеней заявлены правомерно.
По расчету истца за период с 11.08.2017 по 05.04.2020 пени составляют 18074,18 руб. Расчет пени судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена
Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании пени с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга, в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем пересмотру не подлежит.
Доводы АО "Олипс", изложенные в апелляционной жалобе судом проверены и признаны подлежащими отклонению в связи со следующим.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку жалоба оставляется без удовлетворения, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на него.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу N А60-19154/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
Н.А. Иванова
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка