Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года №17АП-14942/2020, А60-69779/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А60-69779/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,
при участии:
от заявителя представителя Ведерниковой Е.А., действующей по доверенности от 16.04.2019, предъявлены диплом, паспорт;
от заинтересованного лица представителя Катаевой А.А., действующей по доверенности от 11.01.2021, предъявлены диплом, паспорт;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при технической поддержке Арбитражного суда Свердловской области,
апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 октября 2020 года
по делу N А60-69779/2019
по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)
о признании недействительным предписания от 23.09.2019 N 66-08-13/14-163702019,
установил:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, ПАО "СКБ Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление, административный орган) с заявлением о признании недействительным предписания от 23.09.2019 N 66-08-13/14-16370 2019.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Управлением нарушены процессуальные нормы при проведении проверки, поскольку акт проверки оформлен спустя 1 месяц после ее проведения (часть 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).
Судом не дана оценка доводам банка о том, что потребителю была предоставлена полная информация об услугах, потребитель Лемешева С.Е. до получения кредита знала о том, что вправе в добровольном порядке застраховать свои риски и заключить агентский договор или отказаться от этого; банк осуществлял только прием заявок на страхование в целях заключения физическим лицом со страховой компанией договоров страхования, а также передавал информацию о принятых заявлениях; банк не получал комиссию за заключение договора страхования, кредит выдан полностью, то есть не доказана заинтересованность банка в заключении договоров страхования. Суд не учел, что страхование не является дополнительной услугой и не влияло на условия потребительского договора.
Суд не проверил обстоятельства привлечения банка к административной ответственности, из договора об оказании услуг и договора об осуществлении переводов видно, что банк осуществил перечисление денежных средств получателю, указанному самой же Лемешевой С.Е.
Из кредитного договора, заключенного с Лемешевой С.Е. видно, что до заключения кредитного договора она была уведомлена банком о возможности запретить банку уступку прав требований по договору, поскольку в Типовой форме индивидуальных условий, с которой заемщик ознакомлена до заключения кредитного договора, предусмотрено два варианта: о запрете уступки прав и возможности уступки права (пометки "да" и "нет"). В пункте 13 Индивидуальных условий указано, что заемщику известно о том, что при заключении договора он вправе запретить банку совершать уступку третьим лицам прав и Лемешева С.Е. ознакомлена с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись.
Полагает, что нормативными правовыми актами не установлена необходимость получения отдельного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной подписи нотариуса, заемщик праве защитить свои права путем обращения в суд, если считает, что исполнительная подпись совершена не правильно (ст.310 ГК РФ). Часть 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите не содержит информацию о способах взыскания кредитором с заемщика задолженности по кредитному договору.
Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при технической поддержке Арбитражного суда Свердловской области, представитель ПАО "СКБ Банк" поддержал доводы жалобы; представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение гражданки Лемешевой С.Е. (далее - потребитель) (вх. N ЦЕО 13258/Ж-2019 от 09.07.2019) с жалобой на действия общества "СКБ-БАНК" при оказании финансовых услуг, а именно: введение в заблуждение и навязывание дополнительных платных услуг страхования
В отношении общества "СКБ-БАНК" инициирована внеплановая документарная проверка на основании обращения потребителя Лемешевой С.Е. в соответствии с распоряжением от 31.07.2019 N 01-01-01-08/23154.
По результатам проверки составлен акт проверки от 23.09.2019, а также вынесено предписание от 23.09.2019 N 66-08-13/14-16370 2019, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 28.11.2019 прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:
1. В случаях дальнейшего предоставления кредитов применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, указанными в описательной части настоящего предписания:
- потребителям предоставлять полную информацию о стоимости дополнительных услуг, их наличия и характера, сведений о полной стоимости кредита, предоставляемой сумме кредита; обеспечить гарантии информированного волеизъявления потребителя на получение услуг страхования в заявлении на предоставление кредита;
- об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.
2. В случаях дальнейшего предоставления кредитов применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, указанными в описательной части настоящего предписания, а именно исключить либо внести корректировки в типовые формы договоров, заключаемых с потребителями:
- представить потребителю реальную возможность отказаться от уступки прав требования;
- предоставить потребителю возможность выразить свое согласие, либо отказ от взыскания задолженности таким способом.
Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что административным органом нарушены нормы материального и процессуального права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Согласно частям 1, 4 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В силу подпункту 3 пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.
Исходя из совокупности приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.
Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из данных положений следует, что при предложении услуг (в том числе, третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Отказ (согласие) предоставляется заемщиком при условии исполнения кредитором обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (предоставление альтернативного варианта кредитования без дополнительных услуг, с предоставлением соответствующей информации (сумма, подлежащая выплате, срок, процентная ставка).
Последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из статей 8,10 Закона "О защите прав потребителей", пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом страховых платежей (п. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Как установлено судом, 22.04.2019 между потребителем и обществом "СКБ-БАНК" заключен договор потребительского кредита на сумму 1 070 000 руб. сроком 60 месяцев с условием оплаты 19,5 % годовых.
При заключении кредитного договора сотрудник банка сообщил о том, что для получения кредита гр. Лемешевой С.Е. необходимо заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Интегратор правовых систем" (далее - общество "Интегратор правовых систем") абонентский договор на оказание услуг по переводу денежных средств в размере 70 000 руб. от 22.04.2019, а также договоров (полисов) комбинированного страхования (Пакет "Премиум") в количестве 2 штук от 22.04.2019 с акционерным обществом "Д2 Страхование" (далее - общество "Д2 Страхование"), страховая премия по которому составила 17 990 руб. каждый. В итоге стоимость услуг и страховая премия в общей сумме составила 105 980 руб. которая вошла в стоимость кредита, из которых 964 020 руб. гр. Лемешева С.Е. получила на руки.
Судом установлено, что Лемешева С.Е. введена представителем банка в заблуждение относительно потребительских свойств кредита.
В результате платежи за страхование и иные дополнительные услуги включены в тело кредита; оплачивать проценты гр. Лемешева С.Е. вынуждена на всю сумму кредита. Полная стоимость кредита рассчитана без данных о страховых премиях, когда данные услуги были обязательными для получения кредита. Согласно показаниям, в случае, если бы банк предоставил полные и достоверные сведения, гр. Лемешева С.Е. предпочла бы получить кредит без страхования.
Анализ материалов дела показал, что фактически при кредитовании со счета потребителя была списана страховая премия не только в отношении общества "Д2 Страхование" (в размере 35 980 руб.), но и в отношении общества "Интегратор правовых систем" (в размере 70 000 руб.)
Указанная в кредитных договорах полная стоимость кредита рассчитана без учета сумм страховых премий. Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, банк не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размерах, установленных в договорах (19,5%).
Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, что указанная в кредитных договорах полная стоимость кредита рассчитана без учета сумм страховых премий. Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, банк не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размерах, установленных в договорах (19,5 %).
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие нарушения закона в действиях Банка, поскольку потребителю не предоставлена полная информация об услугах кредитования - о полной стоимости кредита.
Доводы заявителя жалобы о том, что банк осуществлял только прием заявок на страхование в целях заключения физическим лицом со страховой компанией договоров страхования, а также передавал информацию о принятых заявлениях; страхование не является дополнительной услугой и не влияло на условия потребительского договора, банк не получал комиссию за заключение договора страхования, то есть не доказана заинтересованность банка в заключении договоров страхования, были обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Банком ПАО СКБ был представлен договор об осуществлении переводов денежных средств физических лиц N 20181101/02 от 01.11.2018г заключенный между ООО "Интегратор правовых систем" и ПАО СКБ банк и договор об оказании услуг N 143.2-067 от 22.01.2018г заключенного между АО "Д2 Страхования" и ПАО СКБ банк, согласно которым ПАО СКБ банк является "Исполнителем" услуг и у банка имеется имущественная заинтересованность непредставления информации, позволяющей получить кредит без дополнительных услуг, поскольку банк получает агентское вознаграждение и может списать со счета клиента страховую выплату.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что у банка имеется имущественная заинтересованность непредставления информации, позволяющей получить кредит без дополнительных услуг, поскольку банк получает агентское вознаграждение и может списать со счета клиента страховую выплату.
Доводы заявителя жалобы о том, что потребитель Лемешева С.Е. до получения кредита знала о том, что вправе в добровольном порядке застраховать свои риски и заключить агентский договор или отказаться от этого; Лемешевой С.Е. было принято самостоятельно решение о заключении абонентского договора, собственноручно подписано заявление на перевод денежных средств со своего счета; из договора об оказании услуг и договора об осуществлении переводов видно, что банк осуществил перечисление денежных средств получателю, указанному самой же Лемешевой С.Е., подлежат отклонению, поскольку опровергаются как показаниями потребителя Лемешевой С.Е. так и материалами дела.
Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что Банком не предоставлена необходимая информация Лемешевой С.Е. об оказываемых им услугах кредитования, а именно об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.
Перед заключением кредитного договора потребителю Лемешевой С.Е не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.
Из материалов дела следует, что перед заключением договора Банк не представил потребителю Лемешевой С.Е. необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании; о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условии).
Тем самым, Банк нарушил положения статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как правильно установил суд первой инстанции, на стадии заключения сделки Банк представил потребителю договор, не содержащий условия о страховании, в результате чего у потребителя сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования.
При этом, как следует из материалов дела, сведения о страховании потребитель получил после подписания кредитного договора.
Возможность отказа от услуг страхования должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, при этом обязательными является указание суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита (данные обязанности следуют из норм пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и статьи 10 Закона "О защите прав потребителей"), чего банком сделано не было.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что ПАО "СКБ-банк" потребителю не предоставило необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, относительно основных параметров кредита и дополнительных услуг.
В статье 12 Закона N 353-ФЗ от 21.12.2013г. "О потребительском кредите (займе)" закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.
Исходя из статьи 857 (банковская тайна) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 (конфиденциальность персональных данных) Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", банк обязан не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Следовательно, для совершения уступки права требования кредитор обязан довести до сведения потребителя информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), с согласия потребителя включить в договор условие об уступки права требования таким лицам.
Между тем кредитный договор, заключенный банком с заемщиком, такого условия не содержит. Из материалов дела не усматривается, что ПАО СКБ Банк при кредитовании гр. Лемешевой С.Е., представило возможность отказаться от уступки прав требования.
Доводы заявителя жалобы о том, что из кредитного договора Лемешевой С.Е. видно, что до заключения кредитного договора она была уведомлена банком о возможности запретить банку уступку прав требований по договору, поскольку в Типовой форме индивидуальных условий, с которой заемщик ознакомлена до заключения кредитного договора, предусмотрено два варианта: о запрете уступки прав и возможности уступки права (пометки "да" и "нет"), а в пункте 13 Индивидуальных условий указано, что заемщику известно о том, что при заключении договора он вправе запретить банку совершать уступку третьим лицам прав и Лемешева С.Е. ознакомлена с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись, подлежат отклонению, поскольку как установлено судами, специалистом Банка автоматически проставлены в компьютере отметки о согласии потребителя на получение, распространение персональных данных. При этом, отсутствует поле, в котором можно было бы проставить отказ потребителя от распространения и получения Банком его персональных данных.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, отсутствие факта доведения до потребителя полных и достоверных сведений, ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует об обоснованности позиции Управления и наличии события вмененного Банку правонарушения.
Пунктом 18 индивидуальных условий кредитного договора от 22.04.2019 г. предусмотрено право Банка взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством.
Заявитель жалобы полагает, что нормативными правовыми актами не установлена необходимость получения отдельного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной подписи нотариуса, заемщик вправе защитить свои права путем обращения в суд, если считает, что исполнительная подпись совершена не правильно (ст.310 ГК РФ).
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора. Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.
Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом N 353-ФЗ, а также толкование в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.
Таким образом, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор такого условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.
Доказательств согласования с потребителем условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса Банком не представлено. Условия банком изложены таким образом, что у потребителя отсутствует реальная возможность отказаться от данного условия. Изложение условия в таком виде не дает возможность потребителю выразить свое согласие, либо отказ от взыскания задолженности таким способом.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о допущенном банком нарушении требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 Закона о потребительском кредите.
Кроме того, факт нарушения Банком прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита, установлен судами при рассмотрении материалов дела N А60-64426/2019, которым в действиях Банка при заключении потребительского кредита с Лемешевой С.Е. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Оценив содержание оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции установил, что предписание не содержит неясностей, приведенные в нем формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, срок исполнения предписания разумный.
С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку законно возлагает на Банк обязанность по устранению допущенных нарушений требований действующего законодательства, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года по делу N А60-69779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В. Борзенкова
Судьи
В.Г. Голубцов
Г.Н. Гулякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка