Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-14934/2020, А60-41410/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А60-41410/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Григорьевой Н.П.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Полюс",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 октября 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-41410/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН 1186658080432, ИНН 6658521003)
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Медитэкс" (ОГРН 1107746069100, ИНН 7724735813)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - истец, ООО "Полюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Медитэкс" (далее - ответчик, ООО "НТЦ "Медитэкс") о взыскании 351 817 руб. 14 коп., в том числе, долг по договору N НТЦ-071118/1-НТР от 07.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.02.2019 по 07.08.2020, в сумме 31 817 руб. 14 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 (резолютивная часть решения принята 19.10.2020) исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик должен был разработать техническую документацию и направить ее в адрес заказчика по истечении 90 календарных дней, предусмотренных п. 4.1. договора, а именно не позднее 29.07.2019, однако техническая документация была направлена истцу только 24.04.2020. При вынесении решения судом первой инстанции не были учтены обстоятельства нарушения ответчиком срока исполнения обязательств. Не согласен с выводом суда о фактическом исполнении обязательств ответчиком. При наличии обстоятельств, на которые ссылается ответчик, а именно непредставление необходимых характеристик истцом для разработки технической документации, ответчик обязан был приостановить работы, уведомив истца в пятидневный срок. Поскольку доказательств уведомления истца о приостановлении работ ответчиком не представлено, следовательно, ответчик обладал всей необходимой информацией и намеренно затягивал сроки разработки технической документации, в результате чего работы были выполнены лишь в 24.04.2020. Обязательства по заключенному договору не были исполнены ответчиком, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение на сумму уплаченного аванса.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик, исполнитель) заключен договор N НТЦ-071118/1-НТР на выполнение научно-технической работы от 07.11.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить научно-технические работы "Разработка технической документации на медицинское изделие "Одежда рентгенозащитная по ТУ..." (далее - НТР) и сдать результат работ заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить его
В соответствии с п. 1.2 договора содержание и сроки выполнения НТР определяются техническим заданием на выполнение НТР (приложение N 1 к договору).
Цена договора составляет 320 000 руб. (п. 2.2.).
Условия оплаты - 100% предоплата в течение 5 дней с момента выставления счета (п. 2.7).
Срок исполнения НТР - 90 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 05.02.2019г. (п. 4.1).
В соответствии с п. 2.3 технического задания к договору разработанная техническая документация предоставляется заказчику в электронном формате DOC (DOCX).
Истцом в счет предварительной оплаты по договору на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 320 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 15.11.2018.
Как указывает истец, в срок, установленный договором, ответчик работы не выполнил, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с утратой интереса, направив в адрес истца уведомление от 10.06.2020.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неотработанного аванса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 453, 702, 715, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил исполнение ответчиком обязательств по договору до отказа истца от договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых, требований о взыскании суммы неотработанного аванса, а также производного от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела, истцом в счет предварительной оплаты по договору на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 320 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 15.11.2018.
Как указывает истец, в срок, установленный договором, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с утратой интереса на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ, направив в адрес истца уведомление от 10.06.2020.
В силу ст. 702 ГК РФ обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона не обеспечила встречного имущественного предоставления.
Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого спора, является момент прекращения обязательств сторон по договору и наличие встречного предоставления со стороны подрядчика на сумму перечисленного аванса в размере 320 000 руб., подтверждающего факт выполнения подрядчиком работ до момента прекращения обязательств сторон по договору вследствие одностороннего отказа заказчика от договора.
При этом факт расторжения договора, не лишает в последующем подрядчика права представления доказательств выполнения работ на момент расторжения договора и предъявления их к приемке заказчику в разумные сроки.
Обращаясь с рассматриваемым иском о взыскании суммы неотработанного аванса, истец ссылается на утрату интереса в исполнении договора, обосновывая свою правовую позицию положениями п. 2 ст. 405 ГК РФ, согласно которому если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Требование о взыскании неотработанного аванса основано на положениях ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об исполнении обязательств ответчиком до отказа истца от договора, судом отклоняются в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, между сторонами договора длительное время велась переписка относительно назначения рентгенозащитной одежды: для персонала или для пациентов, по применимым стандартам, по размерам одежды, документам, подтверждающим качество материалов изделия, ассортименту изделий, применимым тканям.
Со стороны истца в течение всего времени исполнения договора переписка велась с двух адресов электронной почты:
- 1@pole96.ru: с данного адреса электронной почты руководитель организации истца А.А. Голубев и другие сотрудники истца изначально вели всю переписку относительно заключения и исполнения договора.
- dos-marina@yandex.ru - адрес электронной почты Досягаевой Марины, которая представилась в качестве технолога швейного производства ООО "Полюс" в электронном письме от 02.12.2019 и направила спецификацию на одежду.
Кроме того, в приложении N 2 к договору N НТЦ-071118/1-НТР самим истцом был согласован перечень уполномоченных представителей сторон и адреса электронной почты, в том числе со стороны заказчика - А.А. Голубев, адрес электронной почты 1@pole96.ru.
Относительно второго адреса электронной почты, с которого велась переписка от имени истца (dos-marina@yandex.ru), суд первой инстанции исходил из того, что М.Досягаева была уполномочена руководителем организации истца А.А.Голубевым на ведение переписки от имени организации истца, о чем свидетельствуют письма с обоих адресов электронной почты истца, схожие по своему содержанию и касающиеся вопросов относительно исполнения обязательства по договору.
Таким образом, обмен юридически значимыми сообщениями (документами) посредством электронной почты являлся обычной деловой практикой в отношениях истца и ответчика (ст. 165.1 ГК РФ).
В результате длительного взаимодействия сторон посредством электронной почты, характеристики рентгенозащитной одежды, достаточные для разработки технической документации, были предоставлены заказчиком исполнителю только 27.05.2019.
В соответствии с п. 2.3 Технического задания (приложение N 1 к договору) разработанная техническая документация предоставляется заказчику в электронном виде в формате DOC (DOCX).
Учитывая данное условие, передача ответчиком письмом от 24.04.2020 в адрес истца разработанной технической документации в текстовом виде в формате электронных документов DOC (DOCX) признано судом первой инстанции надлежащим исполнением обязательства по передаче результата выполненных научно - технических работ в соответствии с п. 3.1.1 договора.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.
Согласно п. 4.4 договора по окончании выполнения этапа работ, предусмотренных Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), исполнитель представляет заказчику результат работ и акт сдачи-приемки выполненных работ.
Ответчик отправил на адреса электронной почты истца письмо от 08.06.2020 с приложением акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 01.06.2020, а также информационное письмо N 34 с просьбой подписать данный акт либо представить мотивированный отказ от его подписания.
В силу п. 4.5 договора заказчик в 5-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.
В п. 4.7 договора указано, что если в указанный в пункте 4.5 данного договора срок мотивированный отказ в принятии работ не был направлен в адрес исполнителя, работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Следовательно, заказчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ и условиями договора (п. 4.5 договора) организовать сдачу приемку выполненных исполнителем работ и в обусловленный договором пятидневный срок с момента получения акта либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.
При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно - правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).
Как установлено судом первой инстанции, истец направил в адрес ответчика 08.06.2020 и 10.06.2020 письма, в которых выразил отказ от подписания акта сдачи-приемки работ, а также односторонний отказ от исполнения договора, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и утратой интереса в исполнении договора.
Вместе с тем, учитывая имеющуюся в материалах дела переписку сторон, из содержания которой прямо следует, что просрочка в выполнении работ обусловлена отсутствием у исполнителя исходных данных для разработки технической документации по рентгенозащитной одежде, заказчик длительное время не предоставлял ответчику исходные данные, до 10.06.2020 истец не заявлял об отказе от исполнения спорного договора, не направлял в адрес ответчика каких-либо претензий по срокам выполнения работ, не заявлял об утрате интереса к результату научно-технической работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный отказ от приемки работ не может быть признан судом обоснованным.
По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений ст. 720 ГК РФ сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).
Принимая во внимание, что техническая документация (Технические условия, Руководство по эксплуатации, Файл менеджмента риска) в окончательной редакции были направлены в адрес заказчика 24.04.2020, какие-либо замечания по существу данных документов не были представлены в адрес исполнителя, уведомление об отказе от договора получено ответчиком после предъявления результата работ заказчику, следовательно, выполненные ответчиком работы подлежат приемке.
В отсутствие замечаний со стороны заказчика к результату выполненных ответчиком работ, у истца возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанного одностороннего акта (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Таким образом, с учетом установления фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, в удовлетворении требований отказано судом первой инстанции обоснованно.
Довод жалобы об отсутствии доказательств уведомления истца о приостановлении работ ответчиком, судом отклоняется, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, а именно: представленной электронной переписке, свидетельствующей о том, что информация относительно назначения рентгенозащитной одежды появилась у ответчика спустя продолжительное время после даты заключения договора. То обстоятельство, что ответчик не приостанавливал работы, нарушил срок их выполнения, не освобождает истца от обязанности принять результат работ, выполненных до отказа истца от договора. Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих об утрате интереса к получению результата работ по договору в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 28.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2020 года (резолютивная часть решения принята 19 октября 2020 года) по делу N А60-41410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.П. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
