Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года №17АП-14933/2020, А50-33411/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А50-33411/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
при участии:
от ответчика - Киселева Т.В., паспорт, доверенность от 11.11.2019;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Куйбышева, 97",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 октября 2020 года
по делу N А50-33411/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Бизнес Проект" (ОГРН 1105981000355, ИНН 5981004228)
к товариществу собственников жилья "Куйбышева, 97" (ОГРН 1045900520907, ИНН 5904115565)
о взыскании задолженности, процентов по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Урал Бизнес Проект" (далее - истец, ООО "Урал Бизнес Проект") обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Куйбышева, 97" (далее - ответчик, ТСЖ "Куйбышева, 97") о взыскании задолженности в сумме 344 667 руб. по договору от 01.08.2018 N 015-18-СМР, процентов в сумме 4 856 руб. 03 коп. с последующим начислением процентов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.
В обоснование жалобы указано, что работы по устранению недостатков выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 19.12.2018 к договору были выполнены истцом с недостатками. Акт о приемке выполненных работ N 3 от 01.06.2019 на сумму 350 000 руб. ответчиком не подписан. В рамках проведения экспертизы, эксперт исследовал факт выполнения истцом только работ, указанных в акте от 01.06.2019 на сумму 350 000 руб., однако, изложенный подход мог привести к тому, что эксперт исследовал объем и качество работ, выполненных и уже принятых работ по актам N 1 от 30.09.2018, N 2 от 30.10.2018. Поскольку работы по всем трем актам являются однородными, заявитель жалобы полагает, что результаты экспертизы не могут с достоверностью подтвердить факт выполнения истцом всего объема работ по договору, включая работы по спорному акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.06.2019 N 3. Для правильного рассмотрения дела и установления фактически выполненного объема работ по акту N 3 от 01.06.2019 и их стоимости необходимо проведение строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы в отношении всего объема работ по договору в целом. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в отложении судебного заседания или объявления перерыва для подготовки ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы. При изложенных обстоятельствах полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ в части взыскиваемой суммы в размере 344 667 руб. Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО "Урал Бизнес Проект" (подрядчик) и ТСЖ "Куйбышева, 97" (заказчик) заключен договор подряда N 015-18-СМР, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 97 по ул. Куйбышева г. Перми по следующим видам работ: ремонт фасада, ремонт фундамента; а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.
В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту в соответствии с условиями настоящего договора, дополнительных приложений и соглашений к нему, техническим заданием и расчетом договорной стоимости (далее по тексту "смета", являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 и N 2 соответственно), в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ (приложение N 3).
Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 цена договора составляет 2 600 000 руб., без налога НДС; указанная цена договора включает в себя стоимость выполнения сопутствующих (в том числе подготовительных) и иных работ, а также сумму всех налогов, сборов, таможенных пошлин, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и т.д., то есть является твердой и окончательной; оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке: заказчик перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика в размере 30% от суммы договора 780 000 руб. Без налога НДС, в течение 2 (двух) банковских дней со дня подписания договора сторонами. Окончательный расчет по настоящему договору осуществляется в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (без претензий) за вычетом суммы уплаченного аванса.
В соответствии с п. 6.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 01.08.2018. Окончание работ: 01.10.2018.
Дополнительным соглашением от 19.12.2018 N 1 к договору подряда от 01.08.2018 N 015-18-СМР в связи с тем, что в процессе выполнения работ по договору возникла необходимость приостановления выполнения работ в зимний период по причине неблагоприятных погодных условий, стороны пришли к соглашению внести в договор следующие изменения: 1.1. пункт 6.1. договора изложить в следующей редакции: "6.1. сроки выполнения работ по настоящему договору: начальный срок выполнения работ: 01.08.2018; конечный срок выполнения работ: 05.06.2019". 1.2. пункт 6.2. договора изложить в следующей редакции: "6.2. Сроки по настоящему договору могут быть изменены на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами".
Полагая, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате выполненных на объекте работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора, доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены подрядчиком с неустранимыми недостатками, ответчиком не представлено, оснований считать, что выполненные подрядчиком работы не имеют для ответчика потребительской ценности, у суда отсутствуют, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 344 667 руб. В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в пользу истца взысканы проценты в сумме 4 856 руб. 03 коп. с последующим начислением процентов на сумму основного долга.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
По своей правовой природе, представленный в материалы дела договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 01.06.2019 N 3 на сумму 350 000 руб. подпись ответчика в котором отсутствует.
Ответчик указал, что поскольку в результате работ выявлены недостатки и частично работы не выполнены (акт от 27.09.2019 с указанием недостатков работ) акт не подписал, работы не оплатил.
Ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объемов и качества выполненных работ, для разъяснения которых, требуются специальные познания, определением суда от 29.06.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" Михееву Александру Константиновичу.
04.09.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта N 141/2020, согласно которому объем выполненных ООО "Урал Бизнес Проект" работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (фасад), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 9А, по договору от 01.08.2018 N 015-18-СМР, в отношении акта от 01.06.2019 N 3 по форме КС- 2 соответствуют утвержденной и согласованной сторонами проектно­-сметной документации, которая является приложением N 2 договора.
В части выполненных работ по ремонту фасада не соответствующих требованиям СП 71.13330.2017 окраски участка фасада по оси "А"-"27" на отметке + 32м и выше, на площади фасада 8 м2, подрядчик по условиям заключенного договора и в предусмотренный срок договором N 015 -18-СМР от 01.05.2018 обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) выполненной работы, но согласно акта от 27.09.2019 приемки работ по договору (л. д. 82), составленным комиссией из представителей заказчика окраска фасада в полном объеме - 24 213 м2 принята. (л. д. 83).
Стоимость качественно выполненных работ по договору подряда от 01.08.2018г N 015- 18-СМР в отношении акта выполненных работ по форме КС-2 от 01.06.2019 N 3 составляет 344 667 руб., при условии, что окраска фасада здания по оси "А"-"27" выполнялась в период времени, указанный в данном акте (01.11.2018-30.05.2019).
Представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, выполненное экспертом Михеевым А.К. по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.
Довод жалобы о том, что эксперт исследовал факт выполнения истцом только работ, указанных в акте от 01.06.2019 на сумму 350 000 руб., а следовало перед экспертом поставить вопросы об объемах и качестве всех работ по договору, отклоняется, поскольку суд при назначении экспертизы сформулировал вопросы в соответствии с предметом спора в рамках настоящего дела. Мнение ответчика о том, что эксперт мог исследовать работы, не относящиеся к спорному акту, не может быть принято во внимание, поскольку из акта осмотра помещений и имущества от 03.08.2020 следует, что осмотр объекта экспертизы проводился с участием представителей заказчика, в связи с чем, довод ответчика является его предположением, которое ничем не подтверждено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, пришел к правильным выводам о том, что работы выполнены истцом соответствии с условиями договора, доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены подрядчиком с неустранимыми недостатками, ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, оснований считать, что выполненные подрядчиком работы не имеют для ответчика потребительской ценности, отсутствуют.
Таким образом, исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.
На основании изложенного, довод жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ в части взыскиваемой суммы в размере 344 667 руб., отклоняется.
Довод жалобы о том, что суд отказал ответчику в отложении судебного заседания или объявления перерыва для подготовки ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу, судом отклоняется.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение эксперта вместе с материалами дела поступило в суд первой инстанции 04.09.2020.
Определением от 10.09.2020 назначено судебное заседание на 21.11.2020, ответчик имел достаточно времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы, однако свои процессуальные права на заявление ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не реализовал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для возможного заявления ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, отклонено судом первой инстанции правомерно.
Кроме того, выражая несогласие отказом суда в отложении судебного разбирательства, а также с экспертным заключением, ответчик ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ в суде апелляционной инстанции также не заявил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2020 года по делу N А50-33411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.П. Григорьева
Судьи
Л.В. Дружинина
И.О. Муталлиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка