Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года №17АП-14898/2019, А60-29564/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N А60-29564/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
при участии:
от истца, ООО "Строительная компания развития": Хрусталев А.В. по доверенности от 27.12.2019,
в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Строительная компания развития",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 августа 2020 года,
о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
по делу N А60-29564/2019
по иску ООО "Строительная компания развития" (ОГРН 1076671015431, ИНН 6671220492)
к ООО "Стройстрит" (ОГРН 1037739245191, ИНН 7727184272),
о взыскании неустойки по договору строительного подряда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания развития" (далее - ООО "Строительная компания развития") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройстрит" (далее - ООО Стройстрит") пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору строительного подряда N 12/2015 от 12.01.2015 в размере 7 430 118 руб. 24 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 оставлены без изменения.
28.05.2020 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. и транспортных расходов в размере 30 572 руб. (с учетом увеличения требования о взыскании судебных издержек, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 заявление ООО "Стройстрит" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 572 руб. - в возмещение транспортных расходов. В удовлетворении остальных требований суд отказал.
Истец с принятым по делу судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о неправомерности отклонения судом первой инстанции заявления о фальсификации в качестве доказательства по делу расписки, представленной ответчиком в подтверждение оплаты услуг представителя. Полагает, что судом не было предпринято мер по проверке заявления истца о фальсификации спорного доказательства (расписки). Указывает на недоказанность факта несения ответчиком заявленных к взысканию судебных расходов.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Доводы о неразумности, чрезмерности удовлетворенной судом суммы судебных расходов истцом в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем в отсутствие возражений апелляционная жалоба подлежит рассмотрению апелляционным судом в пределах заявленных в ней доводов о недоказанности факта несения ответчиком соответствующих судебных издержек, предъявленных к возмещению за счет истца, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные заявителем судебные издержки в заявленном размере подлежат взысканию с истца, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции признал соразмерной объему проделанной представителем работы сумму расходов на его услуги при представлении интересов доверителя в трех судебных инстанциях в размере 90 000 руб. Снижение размера судебных расходов до суммы, указанной истцом, суд счел необоснованным. Вместе с тем, признав доказанным факт несения ответчиком транспортных расходов, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика в данной части в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя признается апелляционным судом достоверно доказанным на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором N 01.1/09/16КК об оказании юридических услуг от 01.09.2016, техническим заданием от 20.06.2019 N 4, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2020, распиской в получении оплаты за оказанные услуги от 09.08.2020.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости расписки в качестве доказательства, подтверждающего реальное несение ответчиком соответствующих расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры по проверке заявления истца о фальсификации доказательств - расписки представителя в получении денежных средств в счет оплаты его услуг.
Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств, заявитель указывал на сомнительное оформление и содержание расписки, на то, что её представил сам представитель, из расписки невозможно судить о том, кому она выдана, о том, где она выдана, кем переданы денежные средства. При этом заявитель не заявлял о наличии в нем дописок, исправлений в реквизитах, подписях, печатях либо в тексте, которые могли бы свидетельствовать о намеренном внесении изменений, искажающих первоначальное содержание. Заявитель фактически выражал несогласие с теми сведениями, которые содержатся в документе и самим документом.
Аналогичные доводы приводятся истцом также в апелляционной жалобе, и подлежат отклонению на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федераци платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при отсутствии расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно расценил представленную ответчиком расписку в качестве надлежащего доказательства по делу, не противоречащего принципам допустимости и относимости доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная в дело расписка свидетельствуют о получении Конталевым А.А. денежных средств по договору оказания юридических услуг от 01.09.2016 N 01.1/09/16КК, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а нормы арбитражного процессуального законодательства, регулирующие взыскание судебных расходов, не содержат запрета на оплату судебных расходов данным способом.
Как верно отмечено судом первой инстанции, законом не регламентировано содержание расписки о получении денежных средств, из представленного документа следует, что денежные средства получены представителем, указан их размер и основание получения, представитель пояснил, что денежные средства им получены от руководителя общества.
Отсутствие места передачи денежных средств также не делает документ сфальсифицированным в том содержательно-правовом смысле, как то предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя должника о фальсификации доказательств, исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что непосредственно сам факт оплаты услуг представитель стороны не оспаривает, подтверждает представленной в материалы дела распиской, какого-либо спора относительно ненадлежащего исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате юридических услуг между контрагентами по договору N 01.1/09/16КК от 01.09.2016 не имеется. Иного суду не доказано.
Поскольку заявителем не представлены иные документы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся письменным доказательствам и принял расписку в качестве одного из доказательств по делу, которому дана надлежащая правовая оценка.
Заявленное истцом ходатайство о запросе документов в налоговой инспекции также являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонено, учитывая пояснения представителя ответчика о том, что денежные средства им получены недавно, в связи с чем соответствующие сведения в налоговый орган им еще не представлены.
Следует также отметить, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, однако, не имеет отношения к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обязательств публично-правового характера.
В свою очередь, несоблюдение исполнителем законодательства в области налогов и соборов не может являться основанием для отказа во взыскании в пользу стороны судебных расходов, которые ей реально понесены.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта несения ответчиком транспортных расходов также признаются апелляционным судом несостоятельными, опровергаются материалами дела.
В качестве доказательств понесенных расходов, истцом представлены электронные билеты по маршруту Москва - Екатеринбург - Москва, Москва - Пермь - Москва, посадочные талоны.
Более того, реальность несения ответчиком транспортных расходов следует из судебных актов трех инстанций, учитывая, что представитель принимал участие в соответствующих судебных заседаниях.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, оснований полагать, что ответчик, территориально зарегистрированный в ином регионе, должен был искать юриста в Свердловской области, не имеется, более того, как пояснил представитель, и это следует из представленного договора, юрист оказывает юридические услуги обществу "Стройстрит" с 2016 года.
В связи с чем представленные ответчиком в обоснование заявления документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов.
Факт несения ответчиком транспортных расходов, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также признается достоверно доказанным. Расходы на проезд, понесенные в связи с судебными процессами, состоявшимися в судах трех инстанций, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки представителя в судебные заседания неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 данного Кодекса.
Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов и их относимость к данному делу подтверждены по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-29564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Н.А. Гребенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка