Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года №17АП-14896/2020, А50-24525/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А50-24525/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В. И.
судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,
в отсутствие сторон;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лига" в лице конкурсного управляющего Дроздова Станислава Сергеевича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 05 ноября 2020 года
об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лига" в лице конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной,
вынесенное в рамках дела N А50-24525/2017
о признании Сивириной Екатерины Владиславовны (ИНН 590699850102) несостоятельным (банкротом),
третьи лица: Павлов Петр Юрьевич и Савчук Станислав Андреевич,
ответчик: Павлова Зоя Петровна,
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 Сивирина Екатерина Владиславовна (далее - Сивирина Е.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Васев Александр Викторович.
Определением арбитражного суда от 03.09.2018 финансовым управляющим должникаутвержден Шелеманов Михаил Александрович.
10.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига") в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства (AUDI A5 VIN WAUZZZ8T3DA076289, 2013 г.в., гос. N Е872ОВ159) по договору от 28.04.2017, заключенному между должником и Павловой Зоей Петровной (далее - Павлова З.П.).
Определениями суда от 17.09.2020, от 08.10.2020 привлечены к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлов Петр Юрьевич (далее - Павлов П.Ю.) и Савчук Станислав Андреевич (далее - Савчук С.А.).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 в удовлетворении заявления ООО "Лига" в лице конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства (AUDI A5 VIN WAUZZZ8T3DA076289, 2013 г.в., гос. N Е872ОВ159) по договору от 28.04.2017, заключенному между Сивириной Екатериной Владиславовной Павловой Зоей Петровной отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Лига" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротств; сделка совершена менее чем за год до принятия судом заявления о банкротстве должника в отсутствие доказательства возмездности; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторов; должником не представлено сведений о том на какие цели были израсходованы денежные средства, полученные от покупателя; на момент совершения сделки у должника сформировалась просроченная кредиторская задолженность. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам и обстоятельствам относительно предоставления ответчику займа ее отцом. Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что несмотря на тот факт, что Савчук С.А. в 2016 являлся участником 4 организаций, доход в 2016 году он получал только в одном Обществе - ООО "ТНС" и то в размере 264 878 руб. за 12 месяцев. Судом первой инстанции не было учтено также и то обстоятельство, что согласно представленным выпискам денежные средства в размере 880 000 руб.. были сняты Савчуком С.А. в г. Перми (как указывает третье лицо, для передачи займа Сивириной Е.В.) и внесены на счет Сивириной Е.В. в банкомате, расположенном в г. Москва. Вопреки статьям. 65, 71 АПК РФ, не были проверены все обстоятельства и документы по делу, по сути, довод должника о том, что "якобы" она получила займ у некого Савчука С.А., является несостоятельным. Обстоятельства целевого расходования Сивириной Е.В. полученных по оспариваемой сделке от Павловой З.П. денежных средств, как и сам факт получения указанных денежных средств, были установлены судом первой инстанции не в полном объеме и не проанализированы во взаимосвязи. Заявитель отмечает, что создание сторонами оспариваемой сделки фиктивного документооборота не может являться доказательством реального исполнения обязательств, особенно при наличии в материалах настоящего дела совокупности доказательств, опровергающих данный факт; фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что и ответчик не мог не осознавать противоправной цели совершения сделки. При этом, непредставление ответчиком и должником доказательств оплаты имущества, доказательств последующего расходования должником полученных денежных средств свидетельствует о том, что сделка носила безвозмездный характер. Добросовестность Павловой З.П. как приобретателя а/м Audi А5 доказательствами, представленными в материалы настоящею обособленного спора, не подтверждается; обстоятельства же совершения оспариваемых сделок очевидным образом свидетельствуют о том, что и Сивирина Е.В., и Павлова З.П. осознавали противоправный характер ее условий но обстоятельствам, изложенным выше. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не были приняты меры для установления всех имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельств и при неполной оценке всех имеющих значение для рассмотрения дела по существу доказательств в совокупности.
Должник Сивирина Е.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Лига" Дроздова С.С. поступил отказ от апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней применительно к положениям ст. 49, 150, 159, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В силу статьи 49 АПК РФ как истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или в части, так и ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статья 49 АПК РФ).
Отказ от апелляционной жалобы, заявленный конкурсным управляющим ООО "Лига" Дроздовым С.С., судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что может нарушать права кредиторов ООО "Лига" и должника .
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом следует из материалов дела, 28.04.2017 между должником (продавец) и Павловой Зоей Петровной (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель оплатил и принял транспортное средство AUDI A5, VIN WAUZZZ8T3DA076289, 2013 г.в., гос. N Е872ОВ159.
Стоимость транспортного средства составила 1 300 000 руб.
Ссылаясь на отсутствия доказательств получения встречного эквивалентного предоставления со стороны покупателя, а также на совершение сделки в период неплатежеспособности должника, в целях причинения кредиторам должника вреда, то на то, что есть имеются условия, предусмотренные статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсной управляющий ООО "Лига" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку - договор купли-продажи от 28.04.2017, заключенный между должником и Павловой З.П., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства AUDI A5, VIN WAUZZZ8T3DA076289, 2013 г.в., гос. N Е872ОВ159.
При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 19.09.2017, оспариваемая сделка совершена 28.04.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Кроме того, в силу статьи 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").
Между тем, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценного встречного предоставления по следующим основаниям.
В обоснование доводов о неравноценном встречном предоставлении конкурсный управляющий ссылается на отсутствия доказательств получения встречного эквивалентного предоставления со стороны покупателя, а также на совершение сделки в период неплатежеспособности должника, в целях причинения кредиторам должника вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору займа от 10.08.2016 N 10-08-16 Савчук С.А. (займодавец) передал Сивириной Е.В.(заемщик) 880 000 руб. под 15 % годовых на срок до 01.03.2017.
В пункте 2.2 договора установлено, что займ выдается двумя частями (траншами): 380 000 руб. в срок не позднее 15.08.2016 и 500 000 руб. в срок не позднее 15.09.2016.
Факт снятия займодавцем 11.08.2016 денежных средств в сумме 380 000
руб. и 09.09.2016 - 500 000 руб. отражен в выписке по счету Савчука С.А.
Одновременно из выписок операций по счетам Савчука С.А. денежные средства в соответствии с пунктом 2.2 договора займа были переданы должнику двумя частями (траншами) и внесены на счет заемщика открытый в Банке ВТБ (ПАО) 12.08.2016 и 10.09.2019 суммами 380 000 руб. и 500 000 соответственно.
Факт внесения Сивириной Е.В. на банковские счета 880 000 руб. отражен в выписках по счетам должника, а именно 10.09.2016 внесено147 000 руб. и 353 000 руб. (внесение имело место по одному адресу и практически в одно время 11:03 и 11:04), а также 12.08.2016 - 380 000 руб.
Далее, 28.04.2017 между Сивириной Е.В. (продавец) и Павловой З.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства: AUDI A5, VIN WAUZZZ8T3DA076289, 2013 г.в., гос. N Е872ОВ159.
Стоимость транспортного средства составила 1 300 000 руб.
При этом в договоре отражен факт получения продавцом 1 300 000 руб.
Запись о смене собственника на транспортное средство на Павлову З.П.
внесена ГИБДД 28.04.2017.
Финансовая возможность приобретения автомобиля Павловой З.П. подтверждается представленными в дело документами, а именно: по данным налогового органа (справки 2-НДФЛ) общий доход (без учета налога) Павловой З.П. за 2015 год составил 525 334,71 руб., за 2016 год - 533 852,50 руб., за 2017 год - 112 081,92 руб.
Доход Павлова П.Ю. за 2015 год составил 1 539 747,97 руб., за 2016 год - 1 519 562,49 руб., за 2017 год - 1 333 00,063 руб.
Кроме того, по договору купли-продажи автомобиля от 20.05.2017 N
20/05/17-ЕА (с учетом договора комиссии от 20.05.2017 N 20/05/17-ЕА) Павлова З.П. продала автомобиль Volkswagen Polo, 2013 г.в., VIN: WVWZZZ6RZDU036490 - Волковой Елизавете Алексеевне за 450 000 руб.; указанный автомобиль поставлен на учет за Волковой Е.А. 25.05.2017. При этом ранее автомобиль зарегистрирован за Павловой З.П. - 25.04.2013.
Также из материалов дела следует, что доход Савчука С.А. за 2015 год составил 96 905 руб., за 2016 год - 399 907,40 руб.
При этом в декларациях за 2015 год указана общая сумма дохода 846 905 руб., за 2016 год - 423 907,40 руб. Также Савчук С.А. является учредителем и руководителем организаций: ООО "Химремонт", ООО "ТНС", ООО "Уралхимремонт", ООО "ПК Памир", ООО "Проймконсалт".
Таким образом, как установил суд первой инстанции и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, оплата стоимости спорного транспортного средства произведена ответчиком в размере 1 300 000 руб., финансовая возможность ответчиком подтверждена, доказательств того, что она не соответствует реальной стоимости автомобиля, в материалах дела не имеется.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, представленные документы (справки 2-НДФЛ, договор купли-продажи Volkswagen Polo) и пояснения в качестве обоснования финансовой возможности приобрести транспортное средство признаются достаточными. При этом суд учел, что отсутствие декларируемого дохода само по себе не означает отсутствие у лица финансовой возможности приобрести имущество; а действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем и регистрации его за новым собственником. При этом суд учел незначительное время между договором купли-продажи автомобиля AUDI A5 (28.04.2017) и автомобиля Volkswagen Polo (25.05.2017), что, не исключается действительное использование Павловой З.П. полученных от продажи автомобиля Volkswagen Polo денежных средств для расчетов с Сивириной Е.В. по договору от 28.04.2017.
Более того, суд первой инстанции правомерно отметил, об отсутствии доказательства аффилированности Павловой З.П. и Сивириной Е.В., в связи с чем, учитывая также отсутствие в общедоступных источниках информации о признаках неплатежеспособности Сивириной Е.В. на момент сделки (28.04.2017), осведомлённость Павловой З.П. об этом ставится под сомнение, и, по мнению суда, в данном случае не доказана.
В материалы дела также не представлено достаточных доказательств того, что Сивирина Е.В. и Павлова З.П. действовали намеренно с целью причинения вреда кредиторам в виде отчуждения транспортного средства без соразмерного встречного исполнения.
В целом материалами дела фактически подтверждается, что кроме совершения Сивириной Е.В. сделки в годичный период до даты возбуждения дела о банкротстве (а наличие только лишь указанного условия не является основанием для признания сделки недействительной), иные признаки недействительности сделки (цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки) отсутствуют:
договор купли-продажи автомобиля Ауди А5 был заключен на рыночных условиях (согласно данным общедоступных сайтов, аналогичные транспортные средства реализовывались по схожим ценам);
признак неравноценного встречного исполнения отсутствует, поскольку подлежащие оплате денежные средства были переданы покупателю при заключении договора купли-продажи (о чем имеется расписка продавца);
покупатель и продавец не являются (и не являлись на момент совершения сделки) аффилированными (заинтересованными) лицами (иного не установлено ни финансовым управляющим, ни кредиторами);
у покупателя имелась финансовая возможность произвести оплату автомобиля Ауди А5, поскольку часть денежных средств для оплаты была получена от реализации в тот же период времени Павловой З.П. автомобиля Volkswagen Polo, оставшиеся денежные средства были получены в дар от отца (Павлова Петра Юрьевича).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение указанных процессуальных норм, конкурсный управляющий не представил всей совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2017, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недейственности сделки.
Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в материалах дела доказательств передачи денежных средств от отца (Павлова П.Ю.) дочери (Павловой З.П.), являющейся ответчиком по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.
Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 574 ГК РФ (пункт 1 статьи 574 ГК РФ).
При этом, полученные ответчиком от отца в дар денежные средства, помимо прочего, не учитывались Павловой 3.П. при определении налогооблагаемой базы за 2017 год (абз. 2 п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отсутствие в материалах дела письменных доказательств (при наличии иных документов, подтверждающих факт дарения) не умаляет сам факт совершения дарения денежных средств от отца (Павлова П.Ю.) дочери Павловой З.П.
Остальные доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал недействительности спорной сделки, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2020 года по делу N А50-24525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И. Мартемьянов
Судьи
О.Н. Чепурченко
М.А. Чухманцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка