Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 17АП-14882/2019, А60-19906/2019
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А60-19906/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бондарчука Сергея Владимировича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года об истребовании доказательств
в рамках дела N А60-19906/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Консалтинговая компания" (ИНН 6671442400; ОГРН 1146671000728),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской обл. от 22.05.2019 в отношении ООО "Консалтинговая компания" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Соин Денис Викторович, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.
12 сентября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ООО "Консалтинговая компания" об истребовании у руководителя должника, Бондарчука Сергея Владимировича, документации должника.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) поступило уточненное ходатайство, в котором конкурсный управляющий просил в случае неисполнения решения в части передачи документов по истечении пяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, взыскать с Бондарчука С.В. в пользу ООО "Консалтинговая компания" денежные средства (судебную неустойку) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Чурагулова В.И. об истребовании у Бондарчука Сергея Владимировича имущества и документов. Обязать Бондарчука Сергея Владимировича в течение 20 дней после даты вступления в силу настоящего определения передать арбитражному управляющему Чурагулову Вячеславу Игоревичу документы и имущество согласно приведенному перечню.
В случае неисполнения Бондарчуком С.В. обязанностей в соответствии с настоящим определением суд присудил в пользу ООО "Консалтинговая компания" денежную сумму в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности.
Не согласившись с вынесенным определением, Бондарчук С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что все истребуемые документы, указанные в запросах были направлены конкурсному управляющему; Бондарчук С.В. никогда не препятствовал передачи истребуемого имущества, а наоборот после поступления запроса направил в адрес конкурсного управляющего о месте нахождения имущества, фотографии имущества, а также предложение забрать имущество, либо указать адрес направления; данное предложение конкурсным управляющим было проигнорировано; считает, что своими действиями конкурсный управляющий уклоняется от принятия имущества.
Определением апелляционного суда 11.08.2020 апелляционная жалоба Бондарчука С.В. принята к производству. В связи с установлением апелляционным судом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителю было предложено представить в суд доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).
До начала судебного заседания от Бондарчука С.В. поступили дополнительные пояснения с указанием на то, что возвращение апелляционной жалобы определением от 03.07.2020 не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой, а также со ссылкой на введение в регионе ограничительных мероприятий в целях недопущения распространении пандемии.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Приведенные в дополнительных пояснениях обстоятельства, расценены судом в качестве ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании по представленным в материалы дела документам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 24.03.2020 истек 07.04.2020.
Первоначально Бондарчук С.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение 09.04.2020. Определением от 03.06.2020 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения (определение от 22.04.2020).
Принимая во внимание возврат заявителя первоначальной жалобы, учитывая сокращенные сроки обжалования судебных актов принятых в рамках дела о банкротстве, повторное обращение с апелляционной жалобой на такой судебный акт может быть признано поданным в срок, если повторная жалоба подана в установленный для обжалования судебного акта срок с момента возвращения первоначальной жалобы.
В данном случае повторная апелляционная жалоба на определение от 24.03.2020 подана Бондарчуком С.В. через систему Мой Арбитр лишь 04.08.2020, что подтверждается информацией о документе дела.
Исходя из того, что первоначальная жалоба была возвращена апелляционным судом определением от 03.06.2020, следует признать, что повторная апелляционная жалоба подана с пропуском срока 2 месяца.
Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
Конкретных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Бондарчуком С.В. до апелляционного суда доведено не было.
Ссылка Бондарчука С.В. на введение в регионе ограничительных мероприятий в целях недопущения распространении пандемии коронавируса не может быть признана состоятельной, поскольку на момент возвращения первоначальной жалобы деятельность арбитражных судов была возобновлена, жесткие ограничительные меры сняты.
При этом апелляционным судом учтено, что все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел. Определение о возвращении апелляционной жалобы было опубликовано в общедоступном ресурсе (картотеке арбитражных дел) 04.06.2020 в 07:29:04 МСК, а следовательно, действуя добросовестно и разумно Бондарчук С.В., уже не позднее 04.06.2020 мог ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений вынесенных в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить повторную апелляционную жалобу, с устранением обстоятельств повлекших возврат первоначально направленной апелляционной жалобы, в установленный срок.
Доказательства того, что у Бондарчука С.В. имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 04.08.2020, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).
Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Учитывая, что апелляционная жалоба Бондарчука С.В. была принята к производству, последнему предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин апелляционным судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.
Прекращение производства по апелляционной жалобе является основанием для возврата государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ). Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 150, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Бондарчука Сергея Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе Бондарчука Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2020 года по делу N А60-19906/2019 прекратить.
Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н. Чепурченко
Судьи
Т.С. Герасименко
Г.Н. Мухаметдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
