Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года №17АП-14872/2020, А50-3213/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N А50-3213/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,
судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,
при участии:
представителя ответчика, Большевых С. С., по паспорту, доверенности от 22.12.2020;
представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования Чайковский городской округ в лице Администрации Чайковского городского округа,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2020 года
по делу N А50-3213/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные Инженерные Технологии" (ОГРН 1135920000149, ИНН 5920039745)
к муниципальному образованию Чайковский городской округ в лице Администрации Чайковского городского округа (ОГРН 1185958069351, ИНН 5959002433)
третье лицо: Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа
о взыскании задолженности за капитальный ремонт
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Чайковский городской округ в лице Администрации Чайковского городского округа (ответчик) о взыскании 23 071 руб. 20 коп. расходов, связанных с представлением платежных документов по оплате за капитальный ремонт, из расчета 60 копеек за квадратный метр общей площади жилых/нежилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "КИТ", путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты АКБ "Проинвестбанк" (ОАО) г. Пермь БИК 045773764, кор/счет 30101810700000000764, р/с 40702810900000200341 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции 09.07.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 октября 2020 года (резолютивная часть объявлена 06.10.2020) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что заявленные истцом расходы могли быть оплачены нанимателями, что подтверждается отсутствием отдельной строки в квитанции. Кроме того, как утверждает апеллянт, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что спорные расходы предъявлялись ответчику к оплате, а также доказательств направления платежных документов собственнику, факт их получения.
Истец и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МО Чайковский городской округ принадлежат на праве собственности жилые помещения по ул. Вокзальная, д. 29, кв. 116, ул. Вокзальная д. 35 кв. 59, 17, 29, 62, ул. Вокзальная д. 41 нежилое помещение, ул. Вокзальная д. 53, кв. 52, ул. Вокзальная д, 59, кв. 15, 26, 37, ул. Вокзальная д. 63, кв. 19, 31, 67, ул. Горького, д. 18, кв. 14, ул. Горького, д. 5 кв. 61, ул. К. Маркса, д. 5, кв. 88, 113, ул. К. Маркса д. 50 кв. 49, ул. К. Маркса д. 53, кв. 39, 42, ул. Кабалевского, д. 9, кв. 64, ул. Кабалевского, д. 17, кв. 2, 40, 69, ул. Кабалевского, д. 26, кв. 6, 7, 16, 32, 42,45, 63, 87, 90, 100, 102, 106, 123, 153, 154, ул. Кабалевского, д. 30, нежилое помещение, кв. 34, 35,61, 63, 68, 80, 85, 91, 94, 97, 102, 103, 112, 143, 144, ул. Ленина, д. 2, кв. 60, 72, 76, ул. Ленина д. 13, кв. 23, ул. Ленина, д. 23, кв. 1, 22, 25, ул. Ленина д. 51, кв. 53, ул. Ленина д. 53, кв. 25, ул. Ленина, д. 6 кв. 7, нежилое помещение, ул. Ленина д. 70, кв. 19, нежилое помещение, ул. Мира, 19, кв. 3, ул. Мира д. 24, кв. 4, 38, ул. Мира д. 28 кв. 59, ул. Мира д. 32, кв. 9, 14, 16, 45, 87, 105, 169, 237, Приморский бульвар, д. 13, кв. 28, Приморский бульвар д. 17, кв. 22, Приморский бульвар д. 20, кв. 40, Приморский бульвар д. 39, кв. 18.
В спорный период ООО "Коммунальные инженерные технологии" осуществляло свои функции по управлению комплексом недвижимого имущества в указанных многоквартирных домах, связанные с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома.
Собственники помещений указанных МКД приняли решение о размере расходов, связанных с предоставлением платежных документов: 60 копеек с одного квадратного метра общей площади жилого/нежилого помещений, оформленное протоколами общих собраний собственников (л.д. 25-129 т. 1).
По уточненному расчету истца, которым учтены замечания ответчика, задолженность ответчика за спорный период составляет 23 071 руб. 20 коп. за период с марта 2017 года по декабрь 2018 года (л.д. 76-78 т. 2).
Полагая, что на ответчике как на собственнике жилых и нежилых помещений лежит обязанность по внесению указанной платы истец направил претензию с требованием о погашении задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения, наличие задолженности в указанной сумме послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные исковые требования обоснованными и доказанными, удовлетворил их полностью.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Поскольку Администрация осуществляет права собственника, то она в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.
Оплата услуг по предоставлению платежных документов осуществляется отдельно и не включается в тариф взноса на капитальный ремонт.
30.06.2015 законодателем урегулирован вопрос в части того, что собственники помещений самостоятельно выбирают способ уплаты взноса на капитальный ремонт и несут расходы на начисление платежей и оформление платежных документов.
В соответствии с частью 3.1 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что решениями общего собрания собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов установлен размер расходов, связанных с предоставлением платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт: 60 копеек с одного квадратного метра общей площади жилого/нежилого помещений.
Судом также установлено и иного ответчиком не доказано, что на момент рассмотрения спора решения общих собраний собственников многоквартирного дома, оформленные протоколами, недействительными признаны не были.
При таких обстоятельствах ответчик как собственник помещений, обязан оплачивать указанные расходы, выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов, связанных с представлением платежных документов по оплате взносов на капитальный ремонт, применительно к положениям части 3.1 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации являются верными.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент вынесения решения задолженность за оказанные в спорный период услуги составила 23 071 руб. 20 коп., ответчиком не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета, последним суду не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца спорную задолженность.
Доводы ответчика о том, что указанные расходы могли быть оплачены нанимателями, документально не подтверждены. При этом следует особо отметить, что указанные расходы предъявляются к оплате собственникам.
Ответчик также ссылается на отсутствие доказательств направления платежных документов в адрес администрации. Между тем, данный довод опровергается материалами дела.
Следует признать, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2020 года по делу N А50-3213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
Д.Ю. Гладких
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка