Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №17АП-14865/2020, А50-18139/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А50-18139/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 21 мая 2021 года
по делу N А50-18139/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амбер-Строй" (ОГРН 1025900534330, ИНН 5902138817)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Амбер-Строй" (далее - истец, ООО "Амбер-Строй") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:77813, площадью 12 450 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Ландышевая, 31, с требованием изложить п. 4.2 договора аренды N 022-20С в следующей редакции: "Арендная плата, действующая в течение 2020 года, устанавливается в размере, указанном в Приложении N 2 к настоящему договору, и составляет 84 003 руб. 20 коп., а в последующие периоды в размере, указанном в уведомлении арендатору о расчете арендной платы в соответствии с п. 4.8. настоящего договора".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2020 года (резолютивная часть от 29.09.2020) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда от 08.10.2020 оставлено без изменения.
02.04.2021 ООО "Амбер-Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений администрации города Перми расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2021 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив заявленную сумму судебных издержек до разумных пределов - 1000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о чрезмерности и необоснованности предъявленных судебных расходов, ссылаясь на то, что указанное дело не являлось сложным ни с точки зрения временных затрат, ни с точки зрения представляемых доказательств, по данной категории дел имеется многочисленная единообразная судебная практика.
Судом рассмотрено заявление Департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 29.05.2017 между ООО "Амбер-Строй" (заказчик) и ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 98-17, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданиями, являющимися неотъемлемыми частями данного договора, а заказчик обязуется их оплатить (л.д.49-51, т.2).
Согласно п. 4.1 договора стоимость и порядок оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в заданиях, являющихся приложениями к договору.
Между сторонами подписано задание (Приложение к договору) от 06.07.2020, в котором стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. (л.д.52, т.2).
Согласно акту сдачи-приемки услуг от 15.01.2021 ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ" в соответствии с условиями договора оказало ООО "Амбер-Строй" услуги на общую сумму 50 000 руб. (л.д.53, т.2).
Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением N 135 от 03.03.2021 на сумму 50 000 руб. (л.д.54, т.2).
Ссылаясь на то, что ООО "Амбер-Строй" понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 50 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя, их разумности и обоснованности.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 29.05.2017 N 98-17, задание от 06.07.2020, акт сдачи-приемки услуги от 15.01.2021, платежное поручение от 03.03.2021 N 135 на сумму 50 000 руб., счет от 15.01.2021 N 98-17/01.20, трудовой договор от 11.09.2017 N 07-15, заключенный с Порохиной А.А.
Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в размере 50 000 руб. документально подтвержден.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 50 000 руб. и удовлетворил заявление в полном объеме.
Доводы о чрезмерности и необоснованности предъявленных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности настоящего спора, не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. Данные доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта с учетом обоснованно принятых во внимание судом первой инстанции обстоятельств: объема оказанной представителем правовой помощи, характера спора, участия представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, составления процессуальных документов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2021 года по делу N А50-18139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д. И. Крымджанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка