Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №17АП-14862/2020, А50-12733/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А50-12733/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушаковой Э. А.,
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от заявителя: Ярыгина М.А., паспорт, диплом, по доверенности от 18.02.2020;
от заинтересованного лица: Моисеева Т.А., паспорт, диплом, по доверенности от 29.12.2020; Тутынина О.И., паспорт, диплом, по доверенности от 29.12.2020;
от третьего лица, ООО "Торговый центр на Мира 41/1": Бодров А.А., паспорт, диплом, по доверенности от 11.01.2021;
от иных третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 октября 2020 года
по делу N А50-12733/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Халыгова Ильхама Аллахверди оглы (ОГРНИП 304590425000022, ИНН 590400768221)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114),
заинтересованные лица: муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248); общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТОЛИЦА" (ОГРН 1115905007745, ИНН 5905288828); общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740); общество с ограниченной ответственностью управляющей компании "Развитие", управляющее закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Достижение" (ОГРН 1147746525398, ИНН 7727834322); общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЬМИРО" (ОГРН 1177746756780, ИНН 7716864822); общество с ограниченной ответственностью "ЦЫПЛЯТА ПО-АНГЛИЙСКИ" (ОГРН 1025900523021, ИНН 5902815603); общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР НА МИРА 41/1" (ОГРН 1125904014983, ИНН 5904275819); общество с ограниченной ответственностью "КИНОМАКС-ПЕРМЬ" (ОГРН 1045900846078, ИНН 5905230955); индивидуальный предприниматель Коньшин Михаил Юрьевиа (ОГРН 311590318900023, ИНН 590208011806); индивидуальный предприниматель Чебыкин Вадим Леонидович (ОГРНИП 305590208300022, ИНН 590298629104); Соколова Анжела Анатольевна; общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ УПРАВДОМ" (ОГРН 1137746596514, ИНН 7728849459); общество с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР И КО" (ОГРН 1027739498324, ИНН 7729265128), общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (ОГРН 1117847020191ИНН 7810814106); Сидорук Олег Иванович; индивидуальный предприниматель Шумитов Александр Михайлович (ОГРН 304590230100033, ИНН 590201917782); индивидуальный предприниматель Шумитова Венера Гумеровна (ОГРН 306590720600018, ИНН 590772466936), администрация Индустриального района города Перми (ОГРН 1025901219200, ИНН 5905006167),
о признании незаконными действий,
установил:
индивидуальный предприниматель Халыгов Ильхам Аллахверди оглы (далее - Халыгов И.А.о., заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление, заинтересованное лицо) по принятию на учет встроенных нежилых помещений с кадастровым номером 59:01:4410836:1120 как бесхозяйного объекта недвижимости и возложении на Управление обязанности аннулировать регистрационную запись от 29.11.2018 N 59:01:4410836:1120-59/096/2018-1У в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми; общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТОЛИЦА"; общество с ограниченной ответственностью "МВМ"; общество с ограниченной ответственностью управляющей компании "Развитие", управляющее закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Достижение"; общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЬМИРО"; общество с ограниченной ответственностью "ЦЫПЛЯТА ПО-АНГЛИЙСКИ"; общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР НА МИРА 41/1"; общество с ограниченной ответственностью "КИНОМАКС-ПЕРМЬ"; индивидуальный предприниматель Коньшин Михаил Юрьевич; индивидуальный предприниматель Чебыкин Вадим Леонидович; Соколова Анжела Анатольевна; общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ УПРАВДОМ"; общество с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР И КО"; общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ"; Сидорук Олег Иванович; индивидуальный предприниматель Шумитов Александр Михайлович; индивидуальный предприниматель Шумитова Венера Гумеровна; администрация Индустриального района города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Управления по принятию на учет встроенных нежилых помещений с кадастровым номером 59:01:4410836:1120 как бесхозяйного объекта недвижимости; на Управление возложена обязанность аннулировать регистрационную запись от 29.11.2018 N 59:01:4410836:1120-59/096/2018-1У в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта с кадастровым номером 59:01:4410836:1120.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В обоснование поданной жалобы Управление указало, что при вынесении обжалуемого решения суд не оценил действия государственного регистратора с точки зрения их законности, а разрешил вопрос о праве на спорный объект. Считает, что при наличии между муниципальным органом и заявителем по настоящему делу спора о правах в отношении спорного помещения, является необоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности действий регистратора по внесению записи об учете имущества в качестве бесхозяйного; суд не учел, что предметом заявленных требований является не спор о праве, а вопрос о правомерности действий Управления; вывод о незаконности действий регистратора судом сделан исходя из вывода о наличии права на спорный объект, вместе с тем суд не учел, что запись о постановке на учет - это не запись о праве собственности, а своеобразная учетная запись, которая позволяет в последующем определенным образом определить правообладателя объекта, собственник которой в настоящее время не известен.
Заявитель жалобы указал, что им соблюден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, установленный Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 (далее - Порядок N 931), муниципальным органом были представлены все необходимые документы, которые позволяли определить, что спорное помещение не имеет собственника или его собственник неизвестен, и у Управления отсутствовали основания для отказа в совершении оспариваемых действий, на момент обращения муниципального органа в регистрирующий орган с заявлением о постановке спорного объекта на учет в качестве бесхозяйного имущества сведений, подтверждающих наличие чьих-либо прав на спорный объект в ЕГРН, не имелось; по результатам проведения правовой экспертизы было установлено, что оснований для приостановления и отказа в принятии спорного объекта на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости не имеется; внесение в ЕГРН записей о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ссылается на то, что суд не указал, каким образом оспариваемыми действиями нарушены права заявителя по делу. Отметил, что в соответствии с п. 13 Порядка N 931 объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного в случае государственной регистрации права собственности на данный объект; в данном случае заявитель не обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект, в связи с чем действиями Управления по принятию на учет спорного объекта в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества не были нарушены права и законные интересы заявителя, в данном случае необходимость в какой-либо судебной защите отсутствует. Считает, что удовлетворение требований заявителя и исключение из ЕГРН записи о постановке спорного помещения на учет не повлечет восстановление каких-либо прав заявителя по настоящему делу, поскольку при прекращении данной записи не будет внесена запись о праве собственности за заявителем, заявитель не лишен права обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права общей долевой собственности с предоставлением соответствующих документов. Обращает внимание, что учет объектов в качестве бесхозяйных не прекращает существующее право и не препятствует регистрации права собственности на данные объекты, наличие права иного лица на спорный объект не может являться основанием для признания действий регистрирующего органа незаконными.
Определением от 20.01.2020 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Ушакову Э.А. на основании статьи 18 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представители Управления настаивали на доводах жалобы, просили ее удовлетворить.
Заявитель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица, ООО "Торговый центр на Мира 41/1", возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
От третьих лиц, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, администрации Индустриального района города Перми, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Халыгов И.А.о. является собственником нежилых помещений общей площадью 5 502,3 кв.м, расположенных по адресу: Пермский край, город Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 41/1 (ТРК "Столица"), на основании договора купли-продажи имущества N 01/П-2018 от 28.05.2018, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
29.11.2018 в отношении встроенных помещений на этаже N отм.+15900, Этаж N отм.+12900, Этаж N отм. - 2000, Этаж N 3, Этаж N 2, Этаж N 1, общей площадью 5084,6 кв.м, Управлением Росреестра принято решение о постановке на учет встроенных нежилых помещений с кадастровым номером 59:01:4410836:1120 как бесхозяйного объекта недвижимости, проведена государственная регистрация помещений как бесхозяйного объекта недвижимости (запись N 59:01:4410836:1120-59/096/2018-1У).
Ссылаясь на то, что встроенные нежилые помещения с кадастровым номером 59:01:4410836:1120 относятся к общему имуществу собственников здания ТРК "Столица" и в силу закона право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от права собственности на указанные нежилые помещения никто из собственников помещений не отказывался, указывая, что по условиям инвестиционных договоров на строительство ТРК "Столица" места общего пользования переходят в собственность инвестора, ИП Халыгов И.А.о. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по принятию на учет встроенных нежилых помещений с кадастровым номером 59:01:4410836:1120 как бесхозяйного объекта недвижимости.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 2, 3, 12 Порядка N 931, установил, что оспариваемое действие уполномоченного органа противоречит закону, нарушает права и законные интересы заявителя, при этом суд исходил из того, что наличие у спорного объекта владельца являлось очевидным, относимость спорного объекта к зданию 59: 01:4410836:229 следует из выписки на него, данное обстоятельство установлено еще на стадии его постановки на кадастровый учет; из технического паспорта на объект следует, что он включает в себя, в том числе, межэтажные лестничные пролеты.
Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В пункте 3 статьи 225 ГК РФ указано, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Исходя из буквального толкования статьи 225 ГК РФ, постановка недвижимого имущества на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйной недвижимой вещи не является обязательным условием для признания такого имущества бесхозяйной вещью, а требуется лишь в целях последующего признания права муниципальной собственности на такую бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке.
Для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.
Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей регламентирован в Порядке N 931, пунктом 3 которого установлено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались. В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом.
В пункте 4 Порядка N 931 предусмотрено, что принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется в следующем порядке: прием в порядке межведомственного информационного взаимодействия заявления о постановке на учет и документов, предусмотренных в пункте 6 настоящего Порядка; проверка документов на соответствие требованиям, предъявляемым Законом к документам, поступающим в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия; внесение записей в Единый государственный реестр недвижимости о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 5 Порядка N 931 принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется, в том числе, на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.
Согласно пункту 12 Порядка N 931, в случае если из представленных документов не следует, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным, заявление и прилагаемые к нему документы возвращаются органом регистрации прав.
Таким образом, принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного может быть осуществлено лишь при наличии документов, свидетельствующих о том, что данный объект недвижимого имущества является бесхозяйным. Орган местного самоуправления имеет возможность обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного лишь того имущества, статус которого как бесхозяйного подтвержден безусловно.
Как следует из материалов дела, технического паспорта, спорное нежилое помещение расположено в ТРК "Столица", в состав данного помещения входят встроенные помещения, являющиеся местами общего пользования: лестничные клетки, коридоры, туалеты, тепловой пункт, венткамера, подсобное помещение, тамбур, выход на крышу и т.д.
Строительство ТРК "Столица", в котором расположены спорные встроенные помещения, осуществлялось на основании инвестиционных договоров, которыми определялись права на места общего пользования и порядок пользования, в частности ИП Халыгову И.А.о на основании договора купли-продажи помещений в ТРК "Столица" переданы доли мест общего пользования, перечень которых содержится в акте приема-передачи.
Относимость вышеуказанных встроенных спорных помещений к зданию ТРК "Столица" не оспаривается Управлением Росреестра и иными участвующими в деле лицами.
Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружении" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.
Помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (п. 14 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ).
Поскольку спорные помещения были построены одновременно со зданием ТРК "Столица", следовательно, спорные помещения являются неотъемлемой частью данного здания, эксплуатация указанного здания невозможна без использования спорных встроенных помещений, равно как невозможно использование спорных помещений отдельно от здания. Данные обстоятельства являются очевидными.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
Следует отметить, что отсутствие правоустанавливающих документов само по себе не является безусловным основанием для признания спорных помещений бесхозными, поскольку данные объекты недвижимого имущества являются неотъемлемой частью основного здания торгово-развлекательного комплекса и предназначены для его обслуживания. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств того, что спорные помещения никем не используются, не осуществляется их содержание, не представлено.
При рассмотрении данного да судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 5 ст. 00 АПК РФ Управлением Росреестра не приведено доводов и соответствующих обоснований относительного того, по каким признакам и исходя из каких обстоятельств Управлением спорные встроенные помещения ТРК "Столица" отнесены к бесхозяйному имуществу (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что в ТРК "Столица" расположены помещения, в отношении которых зарегистрировано право собственности 16 собственников, данная информация доступна Управлению Росреестра, здание торгово-развлекательного центра используется по назначению, доступно для посещения неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управление в нарушение статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не осуществило проверку действительности поданных муниципальным органом заявления и документов, не предприняло меры по выяснению, являются ли спорные помещения действительно бесхозяйными или у них имеются владельцы, в связи с чем у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для государственного кадастрового учета спорных объектов в качестве бесхозяйных.
В данном случае Управлением также нарушен п. 12 Порядка N 931, согласно которому заявление и прилагаемые к нему документы возвращаются органом регистрации прав, если из представленных документов не следует, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела разрешил вопрос о праве на спорный объект, подлежат отклонению, как не соответствующие действительности, вопреки доводам Управления решение суда не содержит выводов о праве собственности спорного помещения, судом не исследовался вопрос относительно установления собственников спорных встроенных помещений, заявление ИП Халыгова И.А.о. рассмотрено судом в порядке гл. 24 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2020 года по делу N А50-12733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Э.А. Ушакова
Судьи
В.Ю. Дюкин
М.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка