Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года №17АП-14852/2020, А71-19236/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N А71-19236/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Власовой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мусоровозов",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 октября 2020 года
о прекращении производства по делу
по делу N А71-19236/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур Групп" (ОГРН 1151841005502, ИНН 1841052288)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мусоровозов" (ОГРН 1101841005628, ИНН 1841013391)
третьи лица: акционерное общество "Торговый дом "Перекресток", общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", акционерное общество "Тандер", общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КонтурГрупп" ( далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Мусоровозов" о взыскании 1 260 154,75 руб. долга по договору на оказание услуг N 54У-М/18 от 29.12.2018.
Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - АО "Торговый дом "Перекресток"), Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг"), Акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер"), Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "САХ").
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в связи с полным погашением долга после обращения в суд.
Определением от 05.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2020) принят отказ истца от исковых требвоаний о взыскании 1 260 154,745 руб. Производство по делу прекращено. С ООО "Мусоровозов" в пользу ООО "КонтурГрупп" взыскано 25 602,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 68000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик, не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, предусмотренные договором консультирование, изучение документов, подготовка пакета документов для принятия иска судом не являются расходами, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом. Также ответчик полагает, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом не приняты во внимание категория спора, круг и объем исследуемых доказательств, сложность выполненных представителем работ, цены, сложившиеся на рынке в г.Ижевске. ответчик считает размер подлежащего удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части суммы 18500 руб. (4000 руб.х4 судебных заседания + 2500,00 руб., за составление искового заявления). Просит изменить определения первой инстанции в части взыскания с ООО "Мусоровозов" суммы расходов истца на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу и взыскании с ответчика в пользу истца 25 602,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 18500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Истец отзыв в суд не направил.
Надлежаще извещенные стороны представителей в суд не направили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (взыскания расходов на оплату услуг представителя).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).
Вместе с тем, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факты оказания представителем ООО "Контур Групп" юридических услуг, несения расходов на их оплату в сумме 100 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридических услуг от 20.10.2019, платежным поручением N 105 от 11.08.2020 на сумму 100 000 руб.
Между истцом и его представителем спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов и их размера.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов, представил справки о стоимости правовых услуг в Удмуртской Республике.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
По смыслу приведенных правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Принимая во внимание объем произведенной представителем истца, работы подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судах, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, предмет заявленного иска, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена, соразмерным является требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 68 000 руб. 00 коп.
Вопреки доводам жалобы произвольного снижения стоимости услуг представителя судом первой инстанции не было допущено.
Доводы ответчика о том, что консультирование, изучение документов, подготовка пакета документов для принятия иска судом не относятся к судебным расходам подлежат отклонению, поскольку перечисленные расходы напрямую связаны с рассматриваемым иском и обращением ООО "Контур Групп" в суд.
Также суд отмечает, что оснований для применения минимальных цен, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики не имеется, поскольку при определении цены стороны учитывают конкретные обстоятельства спора и объем оказываемых услуг.
Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО "Контур Групп" соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку судом первой инстанции всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
При подписании резолютивной части определения судом в абзаце первом допущены явные в опечатка и описка, которые подлежат устранению в порядке ст. 179 АПК РФ: после слов "без изменения,.." читать: "апелляционную жалобу без удовлетворения".
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Г. Власова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка