Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года №17АП-14845/2020, А50-4505/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N А50-4505/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при участии:
от истца по первоначальному иску, публичного акционерного общества "Уралкалий": Голенцких О.Ю., паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом,
от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Энергопромагрегат": Иванников В.В., паспорт, доверенность от 23.09.2020, диплом,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Энергопромагрегат",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 октября 2020 года по делу N А50-4505/2020,
принятое судьей Кремер Ю.О.
по иску публичного акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромагрегат" (ОГРН 1045001302499, ИНН 5005038705)
о взыскании неустойки,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопромагрегат" (ОГРН 1045001302499, ИНН 5005038705)
к публичному акционерному обществу "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)
о взыскании неустойки,
установил:
Публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромагрегат" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки по договору поставки N 4426/2018/45 от 28.06.2018 за период с 02.10.2018 по 27.11.2018 в размере 2 832 000 руб.
03.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Энергопромагрегат" поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления от 30.07.2020 Исх.N 236/07-20, о взыскании с публичного акционерного общества "Уралкалий" пени за несвоевременную оплату товара на основании п. 5.4 договора поставки N 4426/2018/45 от 28.06.2018 в размере 564 187 руб. 50 коп.
Определением суда от 12.08.2020 встречное исковое заявление принято судом к производству.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2020 года (резолютивная часть объявлена 01 октября 2020 года) по делу N А50-4505/2020 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Энергопромагрегат" в пользу публичного акционерного общества "Уралкалий" взыскано 2 832 000 руб. штрафной неустойки за просрочку поставки товара, а также 37 160 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик по первоначальному иску обжаловал данное решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить встречный иск.
В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не установил наличие недостатков оборудования, ответственность за которые несет именно ответчик, не установил основания их возникновения, в акте N 167 от 27.11.2018 не указано, какие недостатки были устранены специалистами поставщика, отсутствует указание на то, что выявленные недостатки являются производственным браком, за которые отвечает ответчик. Кроме того указывает, что акт N 167, явившийся основанием для оплаты, составлен 27.11.2018, а специалисты приезжали к истцу 28.11.2018, то есть на следующий день, уже после приемки оборудования. Обращает внимание суда на то, что таких требований к товару, как прокрутка вала вручную не предусмотрено техническими требованиями. Также не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для снижения взысканной с ответчика по первоначальному иску неустойки, ссылается на ее несоразмерность, указывает на превышение размера неустойки (0,3% за каждый день просрочки) в 12,9 раз двойной ставки ЦБ РФ.
Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, приведенные в ней доводы считает несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца по первоначальному иску решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика по первоначальному иску ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта осмотра оборудования от 29.11.2018, уведомления о выявленных недостатках от 28.11.2018 (исх.N 07.4.5-01/257), акта о выявленных недостатках от 27.11.2018.
Ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2018 между ООО "Энергопромагрегат" (поставщик) и ПАО "Уралкалий" (покупатель) заключен договор поставки N 4426/2008/45, согласно которому поставщик обязан передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар -насос ВВН2-50Х согласно приложению N 1 н\н 3648120018 в количестве 5 штук, цена за единицу - 12 500 000 рублей без НДС, срок поставки товара - 2 шт. - до 01.10.2018, 3 шт. до 15.11.2018.
Согласно п.2.1 договора поставки поставка товара осуществляется путем его вручения покупателю.
Согласно п.2.5 договора поставки обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Момент вручения товара покупателю подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о принятии товара.
Во исполнение условий договора поставки поставщик поставил товар по универсальным передаточным документам N 127 от 15.10.2018 (2 насоса), приняты покупателем 19.10.2018, N 140 от 16.11.2018 (2 насоса), приняты покупателем 23.11.2018, N 144 от 23.11.2018 (1 насос), принят покупателем 27.11.2018.
При поставке товаров поставщиком нарушены сроки поставки, указанные в п.1.2 договора поставки.
Согласно п.5.1 договора поставки в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.
В связи с тем, что насосы переданы покупателю с нарушением сроков, установленных п.1.2 договора поставки, истцом по первоначальному иску начислена неустойка за просрочку поставки товара за период с 02.10.2018 по 27.11.2018 в общей сумме 2 832 000 рубля.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п.5.1 договора поставки в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.
В связи с тем, что насосы переданы покупателю с нарушением сроков, установленных п.1.2 договора поставки, истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара за период с 02.10.2018 по 27.11.2018 в общей сумме 2 832 000 рубля.
Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что покупатель нарушил срок оплаты товара, предусмотренный п. 3.1.2 договора поставки.
Позиция ответчика по первоначальному иску, как и в суде первой инстанции, сводится к тому, что поставка не была осуществлена своевременно в связи с задержкой поставки иностранного металла. 02.11.2018 ответчик направил истцу письмо N 334/11-18 о рассмотрении вопроса о переносе срока поставки трех насосов на рабочих дней. Указанное письмо было получено ПАО "Уралкалий" и по договорённости с дирекцией по закупкам (директор Кульбицкий А.А.) указанный в письме срок было согласован до 29.11.2018.
По мнению ответчика, в данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), изменений договора в судебном порядке не требовалось, так как имелось согласие дирекции по закупкам ПАО "Уралкалий" о продлении срока и данных срок являлся незначительным. По изложенным основаниям ответчик считает требования по уплате неустойки по УПД N 140 и N 144 на сумму 1 239 000 рублей необоснованным.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 названной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, указанный в п.2 ст. 451 ГК РФ.
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Как верно указал суд первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат доказательств изменений условий договора поставки N 4426/2008/45 по соглашению сторон, согласия и наличия полномочий директора по закупкам ПАО "Уралкалий" Кульбицкого А.А. на изменение срока поставки.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика по первоначальному иску об изменении срока поставки насосов до 29.11.2018 доказательно не подтверждены.
Как следует из содержания п.3.1 договора поставки, оплата товара производится в следующем порядке: 25 % цены товара оплачиваются в течение 10 дней со дня заключения договора, 75% цены товара оплачиваются в течение 15 дней со дня, следующего за днем перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю.
Поставщик произвел расчет срока окончательной оплаты товара, начиная с даты составления УПД N 127 - 15.10.2018 + 10 дней для приемки товара (п.2.7 договора) +15 дней срок оплаты (п.3.1.2 договора). Согласно расчету ответчика срок оплаты товара по договору - 23.11.2018.
Фактически оплата произведена истцом 30.11.2018 и 03.12.2018, следовательно, по мнению ответчика, срок оплаты нарушен, имеются основания для начисления неустойки.
Вместе с тем, согласно п.2.6 договора поставки моментом перехода права собственности на товар, а также рисков случайного повреждения и случайной гибели товара от поставщика покупателю является момент подписания покупателем акта о приеме (поступлении) оборудования (форме N ОС-14).
Акт о приеме (поступлении) оборудования N 617 по форме N ОС-14 составлен 27.11.2018 (л.д.91).
Из обстоятельств дела следует, что составлению акта предшествовали переписка и действия сторон, приезд специалистов поставщика, связанные с выявлением и устранением недостатков товара в порядке, предусмотренном п.2.7 договора поставки.
Ответчик полагает, что недостатки товара отсутствовали, а вышеуказанные действия истца по обнаружению недостатков привели к затягиванию срока оплаты товара.
Вместе с тем, актом N 127 от 30.10.2018 о выявленных дефектах оборудования, актом N 1713 от 30.10.2018 входного контроля об определении химического состава металла (л.д.109-111) подтверждается факт выявления дефектов оборудования. Указанные акты как и факт поставки некачественного товара в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались, о фальсификации данных документов не заявлено .
Представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции документами актом N 127 от 27.11.2018 о выявленных дефектах оборудования, уведомлением от 28.11.2018, актом осмотра оборудования от 29.11.2018 не опровергается факт наличия дефектов, которые были устранены ответчиком.
Между тем, срок оплаты товара согласно п.2.6, 3.1.2 договора поставки составляет 15 рабочих дней с даты составления акта о приеме (поступлении) оборудования (форме N ОС-14) от 27.11.2018, то есть до 18.12.2018.
Доводы ответчика по первоначальному иску о наличии оснований для снижения неустойки рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).
Размер взысканной неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2020 года по делу N А50-4505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В. Борзенкова
Судьи
В.Г. Голубцов
Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка