Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года №17АП-148/2021, А60-26448/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А60-26448/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,
судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: Скляренко Ю.А., паспорт, доверенность от 17.12.2020;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Богдановой Натальи Михайловны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 ноября 2020 года
по делу N А60-26448/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА" (ОГРН 1196658030931, ИНН 6633027875)
к индивидуальному предпринимателю Богдановой Наталье Михайловне (ОГРН 318665800010643, ИНН 667109397320)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА" (истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Наталье Михайловне (ответчик, предприниматель) о взыскании долга в размере 9 045, 85 руб., пени в размере 12,12 руб. за период с 17.03.2020 по 05.04.2020 г. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности (с учётом уточнений).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.
Апелляционную жалобу на решение суда подал ответчик, индивидуальный предприниматель Богданова Наталья Михайловна. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 по делу N А60- 26448/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.
Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Предприниматель настаивает, что принадлежащее ему помещение не является частью многоквартирного дома (МКД).
Отсутствие единства между объектами недвижимости содержатся в Техническом заключении, которому не дана судом должная оценка
Вывод суда о единстве инженерно-технических коммуникаций мотивирован исключительно ссылкой на справку БТИ, представленную истцом, без учета иных доказательств, имеющихся в деле, без назначения судебной экспертизы является преждевременным.
Суд первой инстанции необоснованно не дал оценку тому обстоятельству, что у истца заключены самостоятельные договоры с поставщиками услуг и коммунальных ресурсов.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "Веста" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Богданович, ул. 1 Квартал д. 11 на основании решения собственников помещений МКД.
В данном доме, как указывает истец, находятся нежилое пристроенное помещение, площадью 207, 8 кв.м., принадлежащие ответчику на праве собственности с 24.10.2017.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, в период с 01.01.2020 года по 29.02.2020 года ответчику были оказаны жилищные услуги на сумму 9 045, 85 руб.
Поскольку оплата оказанных услуг до настоящего времени ответчиком не произведена, суд признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 045, 85 руб. за оказанные услуги в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
За нарушение сроков оплаты истцом предъявлена неустойка на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 12 руб. 12 коп. за еприод с 17.03.2020 по 05.04.2020.
Суд пришёл к выводу о том, что помещения ответчика являются часть. МКД, сославшись на договор купли-продажи от 20.10.2017, согласно которому Богданова Н.М. купила ? долю в праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 1536 кв.м., кадастровый номер 66:07:1001013:18, нежилое помещениеN 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Богданович, 1 Квартал, 11, площадью 207, 8 кв.м., кадастровый номер 66:07:0000000:1846; справку БТИ от 12.10.2020 N 251.
В отсутствие доказательств оплаты, собственник помещения в МКД обязан уплатить задолженность за содержание общего имущества МКД, рассчитанную путём умножения площади помещения ответчика на размер платы за содержание, утверждённый общим собранием собственников помещений (протокол N 2 от 11.01.2020), в сумме с оплатой за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, электроснабжение в целях содержания общего имущества.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 12, 12 руб. за период с 17.03.2020 по 05.04.2020, с продолжением её начисления до фактической оплаты долга.
Требование судом также удовлетворено в силу наличия факта просрочки уплаты долга на основании статей 329, 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и, соответственно, исковых требований, отмены обжалуемого судебного акта.
Спорным в деле является вопрос об относимости нежилых помещений ответчика к многоквартирному дому, управляемому истцом в спорный период - январь, февраль 2020 года.
Приведённые ответчиком в отзыве на иск возражения, представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что пристрой с его помещениями не относится к МКД.
Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утверждён и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о не/признании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев.
Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.
Так, например, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12828 по делу N А60-19365/2016).
Отсутствие доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве эксплуатация его в настоящее время; сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не позволила судам подтвердить факт правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 N Ф06-57470/2019 по делу N А65-6413/2019).
По некоторым спорам назначаются судебные экспертизы для разрешения, как правило, технических вопросов, требующих специальных познаний или подтверждения/опровержения доводов и предположений сторон о наличии тех или иных признаков общности пристроя и дома.
Или, например, отказывая в возложении обязанности на владельца пристроя участвовать в общих расходах на содержание имущества МКД, признавая пристрой самостоятельным обособленным объектом, суды исходят из отсутствия между домом и пристроем совмещенных помещений, общей крыши, водостоков, парапетов лестниц, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, общих систем инженерного обеспечения, общего инженерного оборудования, единого прохода из одного здания в другое. Объекты недвижимости, а также земельные участки не накладываются друг на друга, наружные стены частично соприкасаются, но не являются общими (для рассматриваемых зданий стены прорисованы отдельно по каждому зданию); вводы сетей инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, теплоснабжения в здания ответчика и истца самостоятельны (дело N А60-53522/2016).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод суда о наличии общих систем отопления, водоснабжения, канализации основан на справке от 12.10.2020 N 251, выданной СОГУП "Областной Центр недвижимости", из которой следует, что объект недвижимости: встроенно-пристроенное здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Богданович, 1 Квартал, 11, общей площадью 808, 8 кв.м., является частью жилого дома с адресом: Свердловская область, г. Богданович, 1 Квартал, 11 и технологически связано с основным строением. В справке указано, что информация основана на данных технического паспорта 2014 года.
Приняв во внимание сведения справки БТИ в качестве достаточных доказательств общности имущества, суд первой инстанции не учёл и не дал оценки совокупности представленных в материалы дела ответчиком доказательств, свидетельствующих об изменении после 2014 года признаков общности имущества.
Ответчиком в материалы дела представлена справка и акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленные ООО "Богдановичские очистные сооружения", в отношении схемы канализационных выпусков, из которой следует, что общих сетей канализации с МКД нет. Согласно техническому паспорту нежилого помещения от 22.06.2020 водоснабжение как и канализация помещений являются центральными. Доказательств присоединения данных систем к общедомовым сетям истцом не представлено.
Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 09.11.2017 помещения ответчика присоединены на контактных соединениях кабельных наконечников в РУ-0, 4кВ ТП N 2, то есть непосредственно к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. Следовательно, связи с электроснабжением дома не имеется.
В соответствии с данными технического паспорта от 21.08.2014 отопление пристроя осуществляется от электрического котла. Наличие в пристрое общедомовых систем отопления или связь с ними истцом также не доказаны. Не опровергнуто и возражение ответчика об отсутствии в помещениях горячего водоснабжения от сетей дома.
Установление единства или обособленности инженерно-технических коммуникаций имело значение для правильного разрешения дела, однако, данное обстоятельство подлежало доказыванию истцом.
У истца как управляющей компании МКД не имелось объективных препятствий и, следовательно, оно имело реальную возможность представить убедительные и достаточные доказательства отнесения пристроя в спорный период МКД, связь помещений ответчика коммунальными системами или по иным означенным признакам с имуществом дома.
Общность коммуникаций нежилых помещений пристроя: присоединение системы отопления ответчика, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения к общедомовым сетям не доказано.
Суд первой инстанции не дал также оценку Техническому заключению (шифр 0105-20-ТЗ), представленному ответчиком в материалы дела, не привел мотивы его отклонения. Между тем, выводы об отсутствии единства между объектами недвижимости, которые содержатся в Техническом заключении, являются обоснованными, законными и истцом не опровергнуты.
Ответчик на основании договора купли-продажи от 20.10.2017 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:07:0000000:1846, площадью 207, 8 кв.м (далее - "нежилое помещение Ответчика"), которое находится в нежилом здании 66:07:1001013:119, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:07:1001013:18 (далее - "нежилое здание").
В ходе исследования проводилась фотофиксация осматриваемых объектов. Факт отсутствия общих конструктивных элементов у нежилого здания и МКД можно наглядно увидеть на фото (вид на вход; вид с дворовой части; вид на пространство между домом и нежилым зданием).
В ходе исследования также установлено, что нежилое здание, в котором находится нежилое помещение ответчика (стр.7 Технического заключения):
(1) стоит на самостоятельном фундаменте, о чем свидетельствует расположение двойного фундамента под несущими стенами: один из которых под стенами нежилого здания, второй под стенами жилого дома;
(2) несущие и ограждающие стены также самостоятельные и не входят в конструктивные элементы МКД (виден деформационный шов между зданиями);
(3) перекрытие нежилого здания самостоятельное;
(4) крыша нежилого здания самостоятельная.
Из Технического заключения видно, что отсутствует общий фундамент и общая стена, а также какое-либо сообщение между частями пристроя и МКД.
Вместе с тем, каких-либо доказательств общности пристроя, в котором расположены помещения ответчика с МКД в январе, феврале 2020 года, истцом представлено не было.
Ссылка истца на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27424/2020 по иску ООО "УК "Веста" к ЗАО "ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ" отклоняется апелляционным судом. Решение суда по указанному делу не является преюдициальным для настоящего спора к иному ответчику, не участвующему в деле N А60-27424/2020. Ответчик как собственник одного из помещений здания, защищая свои права, не должен ставиться в зависимость от эффективности защиты аналогичных прав другим собственником.
Кроме того, судом не учтено, что протокол общего собрания собственников МКД от 11.01.2020 в описательной части содержит на указание общей площади дома 7438, 4 кв.м., в том числе площадь жилых помещений в доме -6649,0 кв.м., общая площадь помещений - 789,4 кв.м. Таким образом, при проведении общего собрания площадь нежилых помещений пристроя не учитывалась, владельцы пристроя не приглашались и не принимали участия в общем собрании. Как пояснил представитель ответчика, до выбора истца в качестве управляющей организации ранее площади пристроя не рассматривались как часть МКД, самостоятельно обслуживались собственниками, споров с прежней управляющей организацией не было.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия не совершения истцом процессуальных действий по доказыванию оснований иска с учётом принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде возлагает на него риск наступления последствий такого поведения.
Вывод суда о наличии общих систем отопления и водоснабжения, канализации, основанный только на справке БТИ, противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, не опровергнутым истцом, является преждевременным.
Таким образом, в связи с недоказанностью истцом отнесения пристроя, в котором расположены помещения ответчика к управляемому многоквартирному дому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года по делу N А60-26448/2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Поскольку доводы жалобы признаны обоснованными, расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей относятся на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года по делу N А60-26448/2020 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА" в пользу индивидуального предпринимателя Богдановой Натальи Михайловны 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
М.В. Бородулина
А.Н. Лихачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка